Приговор № 1-418/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-418/2020

55RS0007-01-2020-005421-02

Дело №1-418/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 15 октября 2020 г.

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего – судьи Белова И.Т.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Центрального АО г.Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Королевой О.В.,

при секретаре Колышкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

23 августа 2020 г. около 00 ч. 50 мин. ФИО2, будучи привлечённым постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г.Омске от 17.10.2019 г., вступившим в законную силу 28.12.2019 г., и постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г.Омске от 05.12.2019 г., вступившим в законную силу 11.01.2020 г., к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КРФоАП с назначением наказания по каждому правонарушению в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не испытывая крайней необходимости, управлял автомобилем «Mazda Demio» г/н № регион в состоянии алкогольного опьянения, в ходе чего у <адрес> был задержан и в 01 ч. 30 мин. отстранён от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, а затем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Предварительное расследование настоящего уголовного дела осуществлялось в форме дознания в сокращенной форме. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном обвинении полностью признал себя виновным, особый порядок судебного разбирательства по делу был проведён по его ходатайству добровольно и после консультации с защитником. Гос.обвинитель и защитник против рассмотрения данного уголовного дела в отношении ФИО2, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражали.

В связи с соблюдением условий ст.ст.226.9. и 314 УПК РФ, при которых по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а именно: протокола допроса подозреваемого ФИО2, полностью признавшего свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи дважды привлечённым к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КРФоАП (л.д.36-42), протоколов допроса свидетелей БДО, ННН – инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, отстранивших ФИО2 от управления автомобилем (л.д.20-25, 26-31), протокола допроса свидетеля ЗВГ – очевидца управления ФИО2 автомобиля в состоянии опьянения (л.д.67-70), постановлений мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г.Омске и мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КРФоАП (л.д.14, 15), справки ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъято водительское удостоверение, протоколов об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), осмотра предметов с фототаблицей (л.д.44-50), постановления о признании CD-R диска с видеозаписями отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, отказа от подписи в протоколе задержания, беседы с сотрудниками ГИБДД вещественным доказательством и приобщении его к материалам уголовного дела (л.д.51-52), суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и полностью подтверждено.

Противоправные действия подсудимого ФИО2 квалифицированы верно по ст.264.1. УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, признаёт полное признание вины и заявленное раскаяние, наличие малолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в порядке ст.63 УК РФ, не усматривается.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает, что совершённое подсудимым ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, его характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО2, а также данные о личности подсудимого, который на учётах в Омском наркологическом диспансере и Омской КПБ не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно, степень его социальной обустроенности, что в совокупности, принимая во внимание наличие смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, положения ч.5 ст.62 УК РФ, для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершённому преступлению позволяет суду назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст.49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, а также положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, иных видов наказания, либо для прекращения настоящего уголовного дела, суд, с учётом личности подсудимого ФИО2 и характера самого преступления, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9., 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Омска от 10.06.2020 г. определить ФИО2 окончательное наказание в виде 430 часов обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами, на срок 3 года.

Зачесть в окончательный срок наказания частично отбытое ФИО2 наказание по приговору Советского районного суда г.Омска от 10.06.2020 г.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – CD-R диск с видеозаписями отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, отказа от подписи в протоколе задержания, беседы с сотрудниками ГИБДД– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений ст.317 УПК РФ, при этом ФИО2 имеет право ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении его уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим ФИО2 апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чём ФИО2 вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья

Центрального районного суда г. Омска И.Т. Белов