Апелляционное постановление № 22-1190/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-4-14/2021

Дело № год Судья: Шишова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Сандовским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 01 году 05 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Сандовским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Сандовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 01 года 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 05 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы и поданных на нее прокурором возражений, выступления ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Дознание по делу проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное наказание до не связанного с реальным лишением свободы либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. В частности, ставит вопрос о применении к нему условного осуждения или снижении наказания до штрафа либо исправительных работ.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО7, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановленный по делу обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу.

Государственный обвинитель, полагая, что все условия для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, соблюдены, счел возможным рассмотреть дело в указанном порядке.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Убедившись в том, что предъявленное осужденному обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор. В соответствии с указанными обстоятельствами содеянное ФИО1 обоснованно квалифицировано как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством. Факт привлечения виновного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ судом проверен.

Исходя из поведения ФИО1 в судебном заседании, учитывая, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, у суда не имелось оснований ставить под сомнение его вменяемость.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Назначенное осужденному наказание учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, помощь отцу, являющемуся пенсионером, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказание ФИО1, из материалов дела не следует.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Сандовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учтены судом в полной мере и данные о личности ФИО1

При назначении наказания осужденному суд исходил из правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, убедительно мотивировав своим выводы в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым по своему виду и размеру.

Мотивы неприменения положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре приведены и являются убедительными. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая харакстер и степень обществеенной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности виновного.

Вид исправительного учреждения судом ФИО1 назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено осужденному обоснованно, оснований для смягчения его размера не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913 , 38920 , 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока – с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: В.В. Павлова