Решение № 12-73/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 12-73/2024

Дело № 12-73/2024

УИД 29MS0014-01-2024-000738-15


Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2024 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В жалобе ИП ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения либо применить положения ст.2.9 КоАП РФ. Жалобу мотивирует тем, что ИП не может являться субъектом данного административного правонарушения, так как не обладает специальным статусом-лицензиата. Кроме того бармен А. привлечен за эти же действия к административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ, поэтому индивидуальный предприниматель не подлежит ответственности в силу ч.4 ст.2.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении содержит недостоверное описание события правонарушения, поскольку допущена продажа только 1 бутылки водки «Царская», когда как в протоколе указано о реализации еще и 188 бутылок алкогольной продукции. Ссылка на ч. 4 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ необоснованна, так как эта норма не содержит запрета на розничную продажу продукции в период времени с 21 до 23 часов. Осмотр помещений и изъятие вещей произведено в нарушении норм КоАП РФ, объяснения должностных лиц ОМВД России «Котласский» не должны быть приняты во внимание, так как последние являются заинтересованными лицами. Мировой судья необоснованно не применил положения ст.2.9 КоАП РФ и не признал деяние малозначительным.

В судебное заседание ФИО1 и её защитник адвокат Меньшакова А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили. Защитник адвокат Меньшакова А.С. посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие ФИО1, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив дело в полном объёме, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, __.__.__ в 21 час 13 минут ИП ФИО1, в принадлежащем ей кафе-баре «Дружба», расположенном по адресу: <...> организовала и допустила розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а именно, крепкой алкогольной продукции в количестве 188 бутылок, согласно протокола изъятия от 07.12.2023, в том числе одной бутылки водки «Царская» объемом 0,5 л, алк. 40 %, по цене 700 рублей с нарушением пп.12 п.2, п. 4, п.10 ст.16, ст. 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Федеральный закон № 171-ФЗ), а именно, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота, без применения контрольно-кассовой техники (чек не выдан покупателю), без вскрытия потребительской тары, в период временных ограничений с 21 до 23 часов.

В силу п. 4 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

В соответствии с абз.12 п.10 ст.16 ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки) (абз.3 п.4 ст.16 ФЗ).

В силу п.9 ст.16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции

В силу положения п. 1 Постановление Правительства Архангельской области № 222-пп на территории Архангельской области установлены дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции к ограничению времени розничной продажи алкогольной продукции, установленному абз. 1 п. 9 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, в форме запрета розничной продажи алкогольной продукции, в том числе с 21 до 23 часов и с 8 до 10 часов.

В силу пп.12 п. 2 ст.16 ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускается без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без указания в документах, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, без соблюдения требований к розничной продаже винодельческой продукции, установленных законодательством о виноградарстве и виноделии.

Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Допустив в кафе-баре «Дружба», расположенном по адресу: <...> розничную продажу алкогольной продукции, а именно 188 бутылок крепкой алкогольной продукции, среди них одной бутылки водки «Царская» объемом 0,5 л, алк. 40 %, по цене 700 рублей без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота, без применения контрольно-кассовой техники (чек не выдан покупателю), без вскрытия потребительской тары, в период временных ограничений с 21 до 23 часов ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении ..../.... от __.__.__; рапортом сотрудника дежурной части ОМВД России «Котласский» от __.__.__; рапортом сотрудника ОМВД России «Котласский» Щ. от __.__.__; актом закупа от __.__.__; протоколом осмотра от __.__.__ с приложенными фотоматериалами; протоколом изъятия алкогольной продукции от __.__.__; видеозаписью; объяснениями С. и М., объяснениями А., подтвердившим, что кассовый чек он покупателям не подал, а тот остался в банковском терминале, бутылку водки он не вскрывал, так как решил, что они водку вскроют сами. Водка, коньяк и вино находились на витрине, в холодильнике и в кабинете бухгалтера. Весь алкоголь предлагался посетителям для продажи; выпиской из ЕГРИП и иными материалами дела.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждён факт принятия ИП ФИО1 исчерпывающих мер, направленных на соблюдение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем, выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения являются верными.

Доводы о том, что индивидуальный предприниматель не является субъектом данного административного правонарушения основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 25.06.2019) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административное правонарушение, несут административную ответственность, как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Доводы жалобы о том, что индивидуальному предпринимателю необоснованно вменена реализация 188 бутылок алкогольной продукции, судья во внимание не принимает.

В силу п.19 вышеуказанного постановления Пленума при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и объяснений бармена А. вся изъятая алкогольная продукция предназначалась для продажи посетителям, часть из них стояла на витрине, в холодильнике-витрине, некоторые бутылки были вскрыты.

Как следует из протокола осмотра в меню и барной карте была указана в качестве напитка водка.

Доводы жалобы о производстве осмотра и изъятии продукции с нарушением КоАП РФ (не выданы копии с документов, нет указания на отказ от подписи) на существо вынесенного постановления не влияют.

То обстоятельство, что осмотр произведен без участия индивидуального предпринимателя не свидетельствует о незаконности осмотра, поскольку данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств как превентивной цели применения мер обеспечения производства по делу, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

В указанном случае, при составлении протокола осмотра должностным лицом была обеспечена видеофиксация и участие А., который являлся работником ИП ФИО1, который участвовал в проведении осмотра, однако после проведенного осмотра самостоятельно покинул кафе.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции, производившие закуп, являются заинтересованными лицами и их показания не должны быть взяты за основу, необоснованны. В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" к обязанностям сотрудников полиции относится, в том числе выявление и пресечение административных правонарушений. Каких либо данных, свидетельствующих о заинтересованности опрошенных сотрудников полиции либо их недобросовестности, в ходе производства по делу не установлено.

Судья городского суда согласен с выводами мирового судьи о том, что оснований для освобождения индивидуального предпринимателя от ответственности по причине привлечения бармена А. по факту продажи вышеуказанной бутылки водки «Царская» не имеется. А. привлечен к ответственности по специальной норме КоАП РФ, предусматривающей ответственность продавца. ФИО1 вменяется, кроме данных нарушений, еще ряд нарушений, ответственность за которые несет именно лицо, являющееся собственником кафе и алкогольной продукции, правила продажи которой нарушены. ФИО1 не только не предприняла меры по соблюдению установленных правил и ограничений, но и намеренно допустила продажу алкогольной продукции в месте и время, когда такая продажа запрещена и без необходимых документов, создала условия тем самым для совершения правонарушения и ее работником.

Мировым судьей также сделаны соответствующие выводы о невозможности применения положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, с чем судья вышестоящего суда согласен. Приводить вновь эти выводы в решении нет необходимости.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, государственное регулирование которого в этой области обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, а правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, мировой судья при назначении ФИО1 административного наказания не указал в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей, что предусмотрено п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

При этом административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, является минимальным.

Срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности мировым судьёй соблюдён.

Порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

С учётом изложенного, постановление мирового судьи подлежит изменению путём указания в его мотивировочной части на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетних детей, без снижения назначенного наказания, поскольку оно назначено правильно в пределах санкции статьи и является минимальным.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить.

Указать в мотивировочной части постановления на наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б.Минина