Решение № 12-22/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-22/2019

КОПИЯ

№ 12-22-2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

п. Приаргунск 18 ноября 2019 года

Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Сачкова И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 07 августа 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края в отношении ФИО2, <данные изъяты>, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 августа 2019 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание, в виде штрафа, в размере 30000(тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 подана жалоба, в которой он считает указанное постановление не обоснованным, так как допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России ФИО1 дал не правдивые показания, а многое не мог вспомнить.

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, хотя был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому суд рассмотрел жалобу, в отсутствие данного лица.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении составлен с учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ, компетентным должностным лицом – сотрудником ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району, что соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ рассматриваются мировым судьей, протокол об административном правонарушении обоснованно передан мировому судье.

Дело об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, рассматривается в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, при составлении протокола об административном правонарушении, и рассмотрении дела по существу, не усмотрено.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, факт управления ФИО2 транспортным средством, в нарушение ПДД в состоянии опьянения, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела установлено, что 01 мая 2019 года в 11 часов 25 минут на 386 км <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством марки «Skania» г/н №, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 14 ПА № 136488 от 01.05.2019 года, из которого следует, что ФИО2, собственноручно написал, что употреблял спиртное; объяснение, из которого следует, что ФИО2 пояснил, что он управляя автомашиной, выпил пиво, после чего был остановлен сотрудниками полиции; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.05.2019 года, из которого следует, что основанием для отстранения послужило наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, актом освидетельствования на состояние опьянения 14 АО № 040778 от 01.05.2019 года, из которого следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО2 собственноручно указал, что с результатом освидетельствования согласен, талоном алкотектера, из которого следует, что у ФИО2 установлено наличие паров этанола в количестве 0,94 мг на литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму, в размере 0,16 мг/л.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что ФИО2 нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, обоснованно, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. При этом, суд считает доводы жалобы в части того, что допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России ФИО1 дал не правдивые показания, а многое не мог вспомнить, не состоятельными, так как Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудником полиции ФИО1 находящемся при исполнении служебных обязанностей, а также пояснениям, данным им в судебном заседании, где он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется, а показания данные указанным лицом, содержат все необходимые сведения, имеющие юридическое значение для данного дела.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, который не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием, не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО2 сотрудником ГИБДД ФИО1, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО2 мировым судьей, квалифицированы верно. И он правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения. Так как мировым судьей дана верная оценка имеющимся доказательствам, данные доказательства правомерно признаны достаточными и достоверными.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым, поскольку назначено с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренным санкцией статьи.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено мировым судьей полно, всесторонне и объективно. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 07 августа 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания, в виде штрафа, в размере 30000(тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 07 августа 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания, в виде штрафа, в размере 30000(тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения.

Судья – подпись

Согласовано- И.Л.Сачкова