Постановление № 5-975/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 5-975/2017

Дело № 5-975/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 октября 2017 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (<...> а), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего ООО «<данные изъяты>», инженером, со среднемесячным доходом <данные изъяты> рублей, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут у дома <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – <данные изъяты> гос. № № в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу под управлением ФИО2, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП пассажир мотоцикла ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, согласно заключению эксперта № №

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшая ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО3.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, вину в нарушении правил дорожного движения признал. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года двигался по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> включил левый поворотник и остановился, чтобы убедиться в безопасности маневра, посмотрев налево убедился, что дорога пустая, выехал на 2 метра вперед, увидел, что слева поворачивает машина с ул. <адрес>, остановился, чтобы пропустить ее. В этот момент слева выехал с большой скоростью мотоцикл <данные изъяты> и по касательной задел бампер его автомобиля, мотоцикл упал на дорогу. Он (ФИО1) подошел к потерпевшей, узнал о состоянии здоровья, вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь, т.к. пассажирка мотоцикла получила травму ноги.

Допрошенному в судебном заседании потерпевшему ФИО2 были разъяснены ст. 25.2. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года управлял транспортным средством мотоциклом <данные изъяты> гос. номер № двигался со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> в районе дома <адрес>, неожиданно со второстепенной дороги справа выехал автомобиль <адрес> и произвел с ним столкновение, в результате чего он (ФИО2), проехав еще несколько метров опрокинулся на бок. В результате столкновения пассажирке его мотоцикла жене ФИО3 потребовалась медицинская помощь. Была вызвана скорая помощь, и она была доставлена в травмпункт поликлиники № №. Оставался на месте ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД. Водитель автомобиля после ДТП помогал, возил в поликлинику, так как после ДТП был на больничном. Просит водителя строго не наказывать.

Ранее допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО3 были разъяснены ст. 25.2. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года двигались по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> по направлению ул. <адрес>, она ехала в качестве пассажира мотоцикла, была в шлеме. На пересечении с ул. <адрес> произошло столкновение с автомобилем Киа, в результате чего она получила травмы (перелом стопы), была вызвана скорая помощь и ее отвезли в травмпункт, потом в больницу №№. Водитель оказался очень порядочным и внимательным человеком, оказывал ей материальную помощь при лечении. Просит водителя строго не наказывать.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут у дома <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – <данные изъяты> гос. № №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП пассажир мотоцикла ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

Как следует из пояснений потерпевшего ФИО2, что после ДТП он несколько дней был на больничном из-за ушиба грудной клетки, как следует из материалов дела, судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2 не проведена. В данной связи определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО2.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол 52 МБ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут у дома <адрес> гор. Н.Новгорода водитель ФИО1, управляя транспортным средством – <данные изъяты> гос. № № в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП пассажир мотоцикла ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, согласно заключению эксперта № № (л.д. 1);

- телефонограмма из травмпункта <адрес> р-на г.Н.Новгорода в ОП № № УМВД России по г. Н.Новгороду, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в травмпункт доставлена ФИО3 Со слов, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут около дома №№ 6 <адрес> произошло ДТП. Диагноз: закрытый перелом второй плюсневой кости правой стопы правой голени, ушибы, ссадины. Госпитализирована (л.д. 2);

- телефонограмма из травмпункта <данные изъяты> р-на г.Н.Новгорода в ОП № 7 УМВД России по г. Н.Новгороду, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в травмпункт обратился ФИО2 Со слов, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут ДТП на пересечении ул. <адрес>. Диагноз: ушиб грудной клетки. Отпущен (л.д. 3);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года у дома <адрес> в гор. Н.Новгороде, с участием водителей, понятых, заявлений не поступило (л.д. 9-12);

- фототаблица с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-14);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года у дома <адрес>, с участием водителей, понятых, где указано направление движения автомобиля, мотоцикла, расположение транспортных средств после ДТП. Замечаний не поступило (л.д. 15);

- справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года у дома <адрес>, где указано, что водителем ФИО1 нарушены пункт 13.9 ПДД РФ (л.д.15- оборот15-16);

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО3 имелись: закрытый перелом 2 плюсневой кости правой стопы со смещением отломков, ссадины правого локтевого, коленного суставов. Эти повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, носят характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавление, растяжение, трение; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические, рентгенологические данные, морфологические особенности, ДД.ММ.ГГГГ года не исключается. Диагноз: перелом 2-4 плюсневых костей правой стопы - не подтвержден представленными рентгенологическими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д. 28-29);

- акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что на участке г. Н.Новгород, ул. <адрес> – отсутствует дорожная разметка (л.д. 30);

- копия водительского удостоверения на имя ФИО1 52 КА № № (л.д. 31);

- сведения о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ (л.д.38);

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что согласно данным в представленной документации. У ФИО2 при обращении в леченое учреждение ДД.ММ.ГГГГ года зафиксировано, что «Область травмы умеренно отечна, болезненна» (локализация не указана). Достоверно судить о причине и давности возникновения данного состояния не представляется возможным. Ввиду того, что оно могло развиться как вследствие травмы так и явиться проявлением воспалительного или иного процесса нетравматической этиологии. Учитывая вышеизложенное, диагноз: «ушиб правой половины грудной клетки, повреждение ротаторной манжетки правого плечевого сустава» - судебно-медицинской оценке не подлежит.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 13.9 ПДД РФ, которые он нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО3 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у ФИО3 повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.

Судья, выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО2, потерпевшую ФИО3, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО1 в нарушение пунктов 13.9 ПДД РФ, доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

ФИО1 признал вину в нарушении правил дорожного движения, раскаялся, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей. После ДТП подошел к потерпевшей, интересовался ее состоянием здоровья, вызвал скорую помощь и ГИБДД, т.е. были совершены действия, направленные на предотвращение вредных последствий нарушения. После ДТП оказывал помощь потерпевшей. Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность ФИО1.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, личность ФИО1, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевших, которые на строгом наказании водителя ФИО1 не настаивают, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (УМВД России по гор. Н. Новгороду)

ИНН № КПП №

р/счет №

Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК №

ОКТМО №

КБК №

УИН №

Назначение платежа – штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева