Решение № 12-О-28/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 12-О-28/2025

Мировой судья Федоров П.В.

Дело 12-GO-28/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 03 декабря 2025 года

Судья Намского районного суда Республики Саха (Якутия) Олесова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Павлова П.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

в отношении АМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Якутской АССР,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ АМА признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Павлов П.Е. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности АМА, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой. В своей жалобе указывает, что исходя из видеозаписи, имеющейся в материалах дела невозможно установить, кто именно выходит из водительского места автомашины. Указанные сомнения не устранены. Сомнения должны трактоваться в пользу привлекаемого лица. Клинические исследования (поза Ромберга, проба Ташена и Шульте) фельдшер не проводила. Проведение медицинского освидетельствования должно быть зафиксировано видеозаписью, между тем запись отсутствует. Просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить.

АМА на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств не направил.

На судебном заседании защитник Павлов П.Е. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление суда и производство по делу прекратить. Против рассмотрения дела в отсутствии АМА не возражал.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, приведенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из указанной нормы, обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наряду с нахождением водителя в состоянии опьянения является управление водителем транспортным средством в таком состоянии.

Положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 56 минут возле <адрес> Республики Саха (Якутия) водитель АМА, управлял транспортным средством марки Toyota Corolla Fielder, с государственным регистрационным знаком <***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, состояние опьянение установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления АМА транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №..., протоколом о задержании транспортного средства <адрес>; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью и иными материалами дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В данном случае достаточным основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АМА послужило наличие у него явных признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АМА предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование АМА согласился, о чем указал «согласен», имеется его подпись (л.д. 5).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №...н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №... к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №... к Порядку.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в ГБУ РС (Я) МЦ «Горная ЦРБ» в отношении АМА медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д. 10).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у АМА в результате первого исследования составила 0,875 мг/л, а в результате второго - 0,810 мг/л.

Таким образом, действия АМА образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в правильности проведенной процедуры освидетельствования также не имеется.

Доводы жалобы о том, что в отношении АМА клинические исследования (поза Ромберга, проба Ташена и Шульте) фельдшер не проводила, голословны. Каких-либо замечаний относительно процедуры проведения медицинского освидетельствования от АМА ни в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ни в протоколе об административном правонарушении, об этом не имеется. Кроме того, в мировом суде была допрошена фельдшер ААК, которая пояснила, что все необходимые исследования в отношении АМА были проведены.

Процессуальные документы подписаны лицами, присутствовавшими при их составлении, без каких-либо замечаний.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом, в том числе в части указания времени.

Заинтересованности в исходе дела и злоупотреблений со стороны сотрудников ГИБДД не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что процессуальные действия проводились должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в отсутствие понятых с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

О применении видеозаписи должностным лицом произведены соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует видеофиксация медицинского освидетельствования, несостоятельны, поскольку ведение видеозаписи непосредственно в кабинете медицинского учреждения при проведении освидетельствования действующим законодательством, в том числе, Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...н (действовал на момент совершения административного правонарушения) не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что за рулем автомобиля он не сидел, а находился на пассажирском сидении, не свидетельствует о недоказанности управления им транспортным средством, этот факт достоверно установлен мировым судьей на основании совокупности имеющихся доказательств и судом во внимание не принимаются и при установленных по делу обстоятельствах расцениваются, как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины АМА в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности АМА

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Действия АМА правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении АМА оставить без изменения, а жалобу защитника Павлова П.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Олесова