Решение № 2-14/2018 2-14/2018(2-3965/2017;)~М-3700/2017 2-3965/2017 М-3700/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-14/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО "Банк ПСА Финанс РУС" о признании кредитного договора и договора залога незаключенными и недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Банк ПСА Финанс РУС" обратилось в суд с иском, в котором, указывает, что в соответствии с кредитным договором № заключенным между Истцом и Ответчиком - Заёмщиком Банком были предоставлены денежные средства в размере 457000.00 (Четыреста пятьдесят семь тысяч рублей 00 копеек), на срок до 14.11.2019 года на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору года между Истцом и Ответчиком был заключен договор залога имущества № от 14.11.2016г.

В соответствии с п.6 Кредитного договора Ответчик обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, указанном в Кредитном договоре, в срок не позднее последнего Рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи Кредита. Однако в нарушение ст. 307, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение п.6 Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи кредита Ответчику и нарушения Ответчиком своих обязательств перед Истцом подтверждается следующими документами: Кредитным договором;

Платежным поручением о переводе денежных средств на счет продавца Автомобиля; историей погашений по Кредитному договору.

Сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору по состоянию на 09 августа 2017 г. составляет: 457004.00 (Четыреста пятьдесят семь тысяч четыре рубля 00 копеек) из которых: Единовременная комиссия за обслуживание: - 0,00 рублей; Комиссия за обслуживание: - 0,00 рублей; Текущий долг по кредиту: - 380265,26 руб.; Срочные проценты на сумму текущего долга: - 1500,22 руб., Долг по погашению кредита (просроченный кредит): - 39238,04 руб., Долг по неуплаченным в срок срочным процентам: - 32287,77 руб.; Штрафы на просроченный кредит: - 2018,76 руб.; Штрафы на просроченные проценты: - 1691,95 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.6 Кредитного договора Истец вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы Кредита, уплаты причитающихся Процентов и иных платежей, если Ответчик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Кредитному договору по погашению Кредита и/или уплате процентов.

Согласно ч. I ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 7 договора залога взыскание на Автомобиль для удовлетворения требований Истца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору. Согласно заключения о рыночной стоимости транспортного средства, считаем необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с ценой указанной в заключении о рыночной стоимости а именно: 412000 рублей.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст.78 ФЗ « Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, исходя из вышеперечисленного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности по Кредитному договору в размере: 457004.00 (Четыреста пятьдесят семь тысяч четыре рубля 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере: 13770.04 (Тринадцать тысяч семьсот семьдесят рублей 04 копейки), обратить взыскание на автомобиль, указанный в договоре залога № от 14.11.2016г. установив начальную продажную стоимость автомобиля, указанную в отчете о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> от 10.08.2017 в размере 412000 рублей, взыскать сумму в размере 1300 рублей (одна тысяча триста рублей) за оплату услуг по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства.

ФИО2 иск не признала, обратилась со встречным иском, из которого следует, что 14.11.2016 года между Истцом- ФИО2 и <данные изъяты> в <адрес> был приобретен автомобиль <данные изъяты> по цене 573 000 руб. по договору купли-продажи № от 14.1 1.2016 года, там же в <адрес> автомобиль был передан ей по акту приема-передачи, при этом ею оплачено 116000 руб. наличными из принадлежащих истцу денежных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.11.2016 года, также были подписаны документы на оформление потребительского кредита на сумму 457000 руб. для оплаты полной стоимости кредита.

При оформлении кредита оформлялось заявление в <данные изъяты> и истцу была озвучена процентная ставка в размере 18 % годовых, однако после оформления оказалось, что процентная ставка иная, и равна 24 % годовых, более того, в подписанном истцом Договоре потребительского кредита № от 14.11.2016 года и Договоре залога автомобиля № от 14.11.2016 года в качестве кредитора и залогодержателя выступает ООО «Банк ПСА Финанс РУС», расположенный по адресу <адрес> что не соответствует действительности.

Более того, от имени кредитора и залогодержателя договоры подписаны гр.ФИО1, которая фактически представлялась менеджером <данные изъяты> при оформлении купли-продажи автомобиля, при этом в Договорах отсутствуют какие-либо сведения о том, на каком основании они ею были подписаны, отсутствуют полномочия на заключение договоров от имени ООО «Банк ПСА Финанс РУС». В соответствии со ст. 182 ГК РФ представитель действует от имени представляемого в силу полномочия, выражаемого в праве представителя выступать от чужого имени. Только в случаях, когда представитель совершает сделки и иные действия в рамках предоставленных ему полномочий, его действия порождают, изменяют или прекращают права и обязанности для представляемого. Таким образом, наличие у представителя соответствующих полномочий является необходимым условием всякого представительства, условием приобретения, изменения или прекращения прав и обязанностей для представляемого. При отсутствии у лица полномочий выступать от чужого имени или при выступлении им от чужого имени с превышением предоставленных полномочий по общему правилу не создаются никакие права и обязанности для представляемого. Совершенная сделка для другого лица является незаключенной.

Согласно п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» при рассмотрении судами исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых, служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. При этом независимо от формы одобрение должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. В соответствии с ч.1 ст.53 ГК РФ - Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом; Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом; Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц (п. I в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ).

Таким образом, лицо, заключившее Договор от имени и в интересах юридического лица, должно обладать такими полномочиями в силу учредительных документов и являться органом юридического лица. В данном случае такие полномочия у лица, заключившего Договор потребительского кредита и Договора залога ТС- отсутствуют, так как от имени ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в кредитном договоре и в договоре залога на автомобиль действует некая ФИО1, которая как значится из приложенных документов - является кредитным специалистом и одновременно сотрудником компании- продавца автомобиля- <данные изъяты> при этом ни в одном из документов не указано, на каком основании этот специалист подписывает кредитный договор и договор залога, соответствующие полномочия не подтверждены, и учитывая, что данное лицо не может являться уполномоченным органом юридического лица в силу закона, указанные Договоры являются незаключенными.

Кроме того, в договоре потребительского кредита № от 14.11.2016 года указанное местонахождение ООО «Банк ПСА Финанс РУС» по адресу <адрес> что не соответствует фактическому почтовому адресу и адресу местонахождения, указанным в ЕГРЮЛ по сведениям ФНС России и в заявленном иске - <адрес> Также в договоре потребительского кредита № от 14.11.2016 года указано место заключения договора- <адрес>, что также не соответствует действительности, и также свидетельствует о том, что договоры являются незаключенными.

Согласно разъяснению Центробанка РФ - частью 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Одной из таких операций является размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и (или) юридических лиц от своего имени и за свой счет.

В соответствии с частью первой статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях (включая проценты за пользование кредитом), предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно части второй этой статьи, статье 807 и части 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» заемщиком по кредитному договору может быть, в том числе, физическое лицо. Статьями 3 и 4 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что потребительские кредиты (займы) предоставляются физическим лицам, в частности, кредитными организациями.

Таким образом, заключение кредитной организацией, у которой в лицензии на осуществление банковских операций указана операция по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и (или) юридических лиц от своего имени и за свой счет, кредитных договоров с физическими лицами соответствует правоспособности кредитной организации, определяемой законодательством Российской Федерации и выданной Банком России лицензией. Однако согласно сведениям ФНС России ЕГРЮЛ по состоянию 19.11.2017 года ООО «банк ПСА Финанс РУС» обладает лицензией № на осуществление банковских операций - без права привлечения денежных средств физических лиц, что позволяет усомниться в правомочности осуществления Истцом деятельности по выдаче потребительского кредита.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ. в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), при этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Просит суд: признать Договор потребительского кредита № от 14.11.2016 года и Договор залога автомобиля № от 14.11.2016 года - незаключенными, и недействительными в силу ничтожности как не соответствующими требованиям закона.

Представитель истца ООО Банк ПСА Финанс РУС в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно заявления, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласна, поддерживает встречный иск, свои интересы доверяет представлять адвокату Ключниковой И.Ю.

Представитель ответчика Ключникова И.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, на встречных исковых требованиях настаивает. Пояснила, что задолженность ее доверительница не оплачивала. Есть основания для признания кредитного договора и договора залога, незаключенным. Они пытались решить дело миром. Банк имеет право требовать полного возврата кредита,задолженность есть, но иная, она меньше на 90 000 рублей. Истец обязан подтвердить основания обращения. Истец предоставляет суду договор кредита и договор залога, которые они оспаривают. Представитель истца ООО «Банк ПСА Финанс РУС» не предоставил документы, подтверждающие, что они подписаны надлежащим лицом. Такая совершенная сделка для другого лица является незаключенной. Необходимые платежные поручения от имени ООО «Банк ПСА Финанс РУС» о перечислении денежных средств по договору купли-продажи спорного автомобиля не представлены. Представитель ООО «Банк ПСА Финанс РУС» отказался представить документы, устанавливающие взаимоотношения с <данные изъяты>, и основания открытия счета в <данные изъяты> и перечисления ФИО2 денежных средств за приобретение автомобиля. С учетом того, что они оспаривают договоры, факт оплаты они подтвердить обязаны были. Считает, что истец не надлежащий. Настаивает на встречном исковом заявлении. В случае удовлетворения требований истца по первоначальному иску, считает, что заключение, которое проводил истец по первоначальному иску, проводилось без предупреждения эксперта об ответственности. В заключении <данные изъяты>, эксперту все права были разъяснены, имеется подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Считает, что преимущество имеет судебная экспертиза, по ней определена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> выше. В случае удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску просит отталкиваться от рыночной стоимости, которая указана в заключение эксперта <данные изъяты>

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика и истца по встречному иску, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО "Банк ПСА Финанс РУС" и ФИО2, последней были предоставлены денежные средства в размере 457000 руб., на срок до 14.11.2019 года на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору года между Истцом и Ответчиком был заключен договор залога имущества <данные изъяты> от 14.11.2016г.

В соответствии с п.6 Кредитного договора Ответчик обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, указанном в Кредитном договоре, в срок не позднее последнего Рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи Кредита. Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение п.6 Кредитного договора, Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений, представленной в дело.

Факт выдачи кредита Ответчику и нарушения Ответчиком своих обязательств перед Истцом подтверждается следующими документами: Кредитным договором;Платежным поручением о переводе денежных средств на счет продавца Автомобиля; историей погашений по Кредитному договору.

Сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору по состоянию на 09 августа 2017 г. составляет: 457004 руб., из которых: Единовременная комиссия за обслуживание: - 0,00 рублей; Комиссия за обслуживание: - 0,00 рублей; Текущий долг по кредиту: - 380265,26 руб.; Срочные проценты на сумму текущего долга: - 1500,22 руб., Долг по погашению кредита (просроченный кредит): - 39238,04 руб., Долг по неуплаченным в срок срочным процентам: - 32287,77 руб.; Штрафы на просроченный кредит: - 2018,76 руб.; Штрафы на просроченные проценты: - 1691,95 руб.

Из встречных исковых требований следует, что 14.11.2016 года между Истцом- ФИО2 и <данные изъяты> в <адрес> был приобретен автомобиль <данные изъяты> по цене 573 000 руб. по договору купли-продажи № от 14.1 1.2016 года, там же в <адрес> автомобиль был передан ФИО2 по акту приема-передачи, при этом ею оплачено 116000 руб. наличными из принадлежащих истцу денежных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.11.2016 года, также были подписаны документы на оформление потребительского кредита на сумму 457000 руб. для оплаты полной стоимости кредита.

ФИО2 указывает, что при оформлении кредита оформлялось заявление в <данные изъяты> и истцу была озвучена процентная ставка в размере 18 % годовых, однако после оформления оказалось, что процентная ставка иная, и равна 24 % годовых, более того, в подписанном истцом Договоре потребительского кредита № от 14.11.2016 года и Договоре залога автомобиля № от 14.11.2016 года в качестве кредитора и залогодержателя выступает ООО «Банк ПСА Финанс РУС», расположенный по адресу <адрес>, что не соответствует действительности.

От имени кредитора и залогодержателя договоры подписаны гр.ФИО1, которая фактически представлялась менеджером <данные изъяты> при оформлении купли-продажи автомобиля, при этом в Договорах отсутствуют какие-либо сведения о том, на каком основании они ею были подписаны, отсутствуют полномочия на заключение договоров от имени ООО «Банк ПСА Финанс РУС». Лицо, заключившее Договор от имени и в интересах юридического лица, должно обладать такими полномочиями в силу учредительных документов и являться органом юридического лица. В данном случае такие полномочия у лица, заключившего Договор потребительского кредита и Договора залога ТС- отсутствуют, так как от имени ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в кредитном договоре и в договоре залога на автомобиль действует некая ФИО1, которая как значится из приложенных документов - является кредитным специалистом и одновременно сотрудником компании- продавца автомобиля- <данные изъяты> при этом ни в одном из документов не указано, на каком основании этот специалист подписывает кредитный договор и договор залога, соответствующие полномочия не подтверждены, и учитывая, что данное лицо не может являться уполномоченным органом юридического лица в силу закона, указанные Договоры являются незаключенными.

Кроме того, в договоре потребительского кредита № от 14.11.2016 года указанное местонахождение ООО «Банк ПСА Финанс РУС» по адресу <адрес> не соответствует фактическому почтовому адресу и адресу местонахождения, указанным в ЕГРЮЛ по сведениям ФНС России и в заявленном иске <адрес> Также в договоре потребительского кредита № от 14.11.2016 года указано место заключения договора- <адрес>, что также не соответствует действительности, и также свидетельствует о том, что договоры являются незаключенными.

Заключение кредитной организацией, у которой в лицензии на осуществление банковских операций указана операция по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и (или) юридических лиц от своего имени и за свой счет, кредитных договоров с физическими лицами соответствует правоспособности кредитной организации, определяемой законодательством Российской Федерации и выданной Банком России лицензией. Однако согласно сведениям ФНС России ЕГРЮЛ по состоянию 19.11.2017 года ООО «банк ПСА Финанс РУС» обладает лицензией № на осуществление банковских операций - без права привлечения денежных средств физических лиц, что позволяет усомниться в правомочности осуществления Истцом деятельности по выдаче потребительского кредита.

Суд полагает, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд не может признать состоятельными доводы истца о том, что договора, заключенные между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО2 подписаны ненадлежащим лицом и не подтверждены основания для открытия счета в <данные изъяты>

ФИО2, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в суд не было представлено допустимых доказательств того, что кредитный договор и договор залога ей не подписывались.

Напротив своей подписью она подтвердила свое согласие с представленными банком условиями.

Как установлено судом, согласно п.6 кредитного договора №, «а) Заемщик обязуется обеспечивать наличие денежных средств на счете («Счет»), открытом в Обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.При этом, ФИО2 собственноручно заполнила соответствующее заявление - об открытии счета в <данные изъяты> с условиями кредитного договора и договора залога была ознакомлена и полностью согласна, что также подтвердила собственноручной подписью.

К тому же, ФИО2 в своих объяснениях, данных ранее в судебном заседании, указывала, что автомобиль приобретался ею на предоставленные банком заемные денежные средства, фактически задолженность перед банком имеется, однако, она не имела возможности ее оплатить, но кредит выплатить - обязуется. Данные объяснения в силу ст.ст.55,68 ГПК РФ являются доказательствами, которые оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами и фактически являются признанием обстоятельств, на которые ссылается истец по первоначальному иску.

Заключив кредитный договор с Банком, ФИО2, сделала свой выбор условий кредитования как наиболее удовлетворяющих ее целям и финансовым возможностям и добровольно приняла на себя обязательства перед Банком на условиях и в объеме, определенных кредитным договором, за счет предоставленных Банком целевых кредитных средств, приобрела в собственность автомобиль, оформив и подписав договор залога, доводы встречного иска не свидетельствуют о незаключенности кредитного договора и договора залога. При указанных обстоятельствах ООО «Банк ПСА Финанс РУС» является надлежащим истцом, а необходимости в привлечении в качестве 3-х лиц <данные изъяты> и <данные изъяты> не имеется.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК), а всякая двух- или многосторонняя сделка есть договор (п. 1 ст. 154 ГК).

Действительно, закон предусматривает возможность признания сделок недействительными, основания для этого и последствия недействительности сделок установлены положениями статей 166-181 ГК РФ, однако, это касается только заключенных сделок.

В рассматриваемом случае оспариваемые договора были заключены, договор купли-продажи автомашины реально исполнен, поэтому в отношении оспариваемых договоров не могут применяться одновременно такие взаимоисключающие способы защиты гражданского права, как признание их незаключенными и признание их недействительными.

При указанных обстоятельствах ООО «Банк ПСА Финанс РУС» является надлежащим истцом, а необходимости в привлечении в качестве 3-х лиц <данные изъяты> и <данные изъяты> не имеется.

При этом,судом с достоверностью установлено, что обязательства по кредитному договору № от 14.11.2016г. ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверен судом, мотивированно ответчиком не опровергнут, контррасчет не предоставлен, оснований для признания представленного расчета задолженности неправильным у суда не имеется.

С учетом изложенного, требования ООО "Банк ПСА Финанс РУС" о взыскании с ФИО2 задолженности по Кредитному договору № от 14.11.2016г. в размере 457004 руб., состоящей из: текущий задолженности по кредиту: - 380265,26 руб.; срочных процентов на сумму текущего долга: - 1500,22 руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит): - 39238,04 руб., долга по неуплаченным в срок срочным процентам: - 32287,77 руб.; штрафа на просроченный кредит: - 2018,76 руб.; штрафа на просроченные проценты: - 1691,95 руб. - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соответственно, встречные исковые требования ФИО2 о признании кредитного договора № от 14.11.2016 года и договора залога автомобиля № от 14.11.2016 года - незаключенными, и недействительными в силу ничтожности по основаниям ст.ст. 166-168 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно представленной банком оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 412000 рублей.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По ходатайству ФИО2 для определения рыночной стоимости автомобиля судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебного эксперта от 26.01.2018г. № следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> округленно составляет: 456000 рублей.

Учитывая, что в заключение эксперта выводы эксперта мотивированы и обоснованы, они признаются судом полными, заключение эксперта подготовлено с учетом реальных цен существующих на рынке транспортных средств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять указанному заключению, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом, согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета обращено на залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таких оснований судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу правил статьи 337, пункта 1 статьи 348 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-Ф "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Банка об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, подлежащей установлению в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».Вместе с тем, результаты судебной экспертизы могут быть использованы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения данного решения при проведении торгов.

Руководствуясь ст. ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13770,04 руб., расходы по проведению оценки в размере 1300 руб., которые были необходимыми, разумными и документально подтвержденными расходами истца для обращения в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Банк ПСА Финанс РУС" задолженность по кредитному договору № от 14.11.2016г. в сумме 457004 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13770,04 руб., расходы по проведению оценки в размере 1300 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>

ООО "Банк ПСА Финанс РУС" в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости автомашины - отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ООО "Банк ПСА Финанс РУС" о признании кредитного договора и договора залога незаключенными и недействительными - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова