Апелляционное определение № 33-221/2026 33-7614/2025 от 14 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-221/2026 (33-7614/2025)

№ 2-4382/2025

УИД 36RS0006-01-2025-008699-88

Строка № 2.162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Косаревой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.,

гражданское дело № 2-4382/2025 по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 октября 2025 г.,

(судья районного суда Меченко Д.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 105 766 руб., неустойку за период с 17.05.2022 по 26.06.2025 в размере 400 000 руб., продолжив ее начисление до фактической выплаты страхового возмещения, убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 104 907 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 767 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 19.04.2022 по вине водителя ФИО12 управлявшего транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 принадлежащего на праве собственности ФИО13 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО15 на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия».

20.04.2022 между ФИО16 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба причиненного принадлежащему ФИО4 транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2022.

25.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратилось в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком указанный случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 122 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, общество с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр урегулирования Убытков» обратилось к страховой компанией с претензией, просило о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, требования которой не были исполнены.

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратилось к финансовому уполномоченному, решением которого от 19.06.2025 в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения было отказано.

20.06.2025 между обществом с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО4 транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2022.

В целях определения действительного размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключения № 3968 от 23.06.2025, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Мега Групп», расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам в Воронежской области на 23.06.2025 составляет 333 373 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-10).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.10.2025 со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 105 766 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., убытки в размере 104 907 руб., судебные расходы в общей сумме 30 000 руб., а всего 340 673 руб. (л.д. 178,179-185).

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять новое решение в указанной части об удовлетворении в полном объеме требований о взыскании неустойки, продолжив ее начисление по день фактического исполнения решения суда, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального права (л.д.186-191).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции в части разрешение требований о взыскании неустойки отменить, принять новое решение в указанной части об удовлетворении требований о взыскании неустойки, продолжив ее начисление по день фактического исполнения решения суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.04.2022 по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11., принадлежащего на праве собственности ФИО9, причинены механические повреждения (л.д.17-18).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №; потерпевшего ФИО9 – в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

20.04.2022 между ФИО9 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба причиненного принадлежащему ФИО9 транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2022 (л.д.25-27).

25.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратилось в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, величины УТС по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от19.09.2014 №431-П (л.д.134).

27.04.2022 страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № ПР11961406/1 (л.д.140).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по инициативе страховой компании, обществом с ограниченной ответственность «Авто-Эксперт» составленного заключение № ПР11961406 от 28.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом Единой методики без учета износа составляет 228466 руб., с учетом износа – 122700 руб. (л.д.146-151).

Страховщиком указанный случай признан страховым, и 12.05.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 122 700 руб. (л.д.144).

Письмом от 13.05.2022 страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в возмещении величины УТС (л.д.143).

03.03.2025 страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» от общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» получена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), выплате убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления ремонта (л.д.97-100).

Письмом от 10.03.2025 страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.145 - 146).

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратилось к финансовому уполномоченному, решением которого от 19.06.2025 в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано (л.д.102-113).

20.06.2025 между обществом с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО4 транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2022 (л.д.28-30).

В целях определения действительного размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, ФИО2 обратилась к независимому оценщику. Согласно заключения № 3968 от 23.06.2025, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Мега Групп», расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам в Воронежской области на 23.06.2025 составляет 333 373 руб. (л.д.50-64).

Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», оценив доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, установив, что страховщиком обязательства по организации и проведению ремонта транспортного средства на СТОА в предусмотренный законом срок не исполнены, основания для замены данного вида страхового возмещения в виду отсутствия между сторонами достигнутого соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения, равно как и обстоятельства, исключающие возможность производства ремонта транспортного средства истца на СТОА, отсутствовали, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 105 766 руб., убытков в размере 104 907 руб., неустойки за период с 17.05.2022 года по 26.06.2025 в размере 100 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов в размере 30 000 руб.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из заключения общества с ограниченной ответственность «Авто-Эксперт» от 28.04.2022 № ПР11961406, подготовленного по инициативе страховой компании, не оспариваемого стороной истца.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из заключения общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» от 23.06.2025 № 3968, подготовленного по инициативе истца, также не оспариваемого стороной ответчика.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов за обращение к финансовому уполномоченному сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Между тем, судебная коллегия с решением суда в части разрешения требований о взыскании с ответчика неустойки, а также об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков не соглашается ввиду следующего.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица (цессионария) о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, основанием для присуждения которой является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

По настоящему делу суд установил ненадлежащее выполнение страховой компанией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая, что с заявлением в страховую компанию общество с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратилась 25.04.2022, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок истек – 17.05.2022, пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению с 17.05.2022, при этом при определении периода начисления неустойки и ее размера, исходил из заявленных истцом требований, в которых он просил взыскать неустойку за период с 17.05.2022 по 26.06.2025, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения в размере 105766 руб., от которого производил соответствующий расчет (105766 руб. х 1% х 1136 дн. = 1201501 руб., но не более 400000 руб.), при этом применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел необходимым снизить ее размер с 400000 руб. до 100000 руб., при этом отказав во взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию превышает ее максимальный лимит.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, при исчислении срока, определенного периодом времени, календарная дата или день наступления события, определяющие его начало, не учитываются.

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации, 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы являются нерабочим праздничным днем в Российской Федерации.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 25.04.2022, то 20-дневный срок (с исключением нерабочих праздничных дня 01.05.2022 и 09.05.2022) с учетом положений статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации истекал 17.05.2022, соответственно, период начисления неустойки необходимо исчислять с 18.05.2022.

Между тем, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, ввиду не возможности ухудшения положения апеллянта по определенной ко взысканию судом первой инстанции неустойки, в отсутствие жалобы ответчика, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости начисления неустойки с 17.05.2022.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб.

При этом, ограничение размера неустойки относится к размеру взысканной (выплаченной), а не к размеру начисленной (без уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойки.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании неустойки (в том числе, об отказе во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства) подлежит отмене.

Определение периода для начисления неустойки, по день вынесения решения суда отвечает требованиям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является нарушением требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно ответу на судебный запрос, направленный судом апелляционной инстанции в порядке подготовки к рассмотрению настоящего гражданского дела, обжалуемое решение суда в какой-либо части не исполнено.

Определяя сумму, на которую подлежит начислению неустойка, с учетом вышеуказанных разъяснений, судебная коллегия исходит из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 228 466 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком решение суда в части выплаты суммы страхового возмещения и убытков по настоящее время не исполнено, что следует, как указано выше, из ответа на запрос суда, данный в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.05.2022 по 15.01.2025 (дата вынесения апелляционного определения), исходя из расчета: 228 466 руб. х 1 % х 1340 дней = 3061444,40 руб., но не более 400000 руб.

В силу положений статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении №263-О от 21.12.2020, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о применении положений статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов.

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы не исполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание, что решение суда в части взыскания убытков и недоплаченного страхового возмещения не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму в размере 228466 руб. по ставке 1% в день, начиная с 16.01.2026 по день фактического исполнения обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения (в размере 105 766 руб.) и убытков (в размере 104 907 руб.), но не более 280 000 руб. (400000 руб. (максимальный размер неустойки) – 120000 руб. (размер неустойки определенный судебной коллегией к взысканию с ответчика).

Как разъяснено в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Так, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 17767 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сослался на то, что материалы дела не содержат документального подтверждения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины. Вместе с тем, суд первой инстанции обязанность по оплате государственной пошлины на ответчика не возложил.

Таким образом, с учетом публичных интересов, исходя из размера удовлетворенных требований и положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17213 руб. (15000 руб. + 2% (610673 руб. (105766 руб. + 104907 руб. + 400 000 руб.) – 500000 руб.)).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 октября 2025 г. в части взысканной неустойки и отказа во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с 17.05.2022 по 15.01.2026 в размере 120000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку, начисляемую на сумму в размере 228466 руб. по ставке 1% в день, начиная с 16.01.2026 по день фактического исполнения обязательства (по выплате страхового возмещения и убытков), но не более 280 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 17213 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026

Председательствующий:

Судьи коллегии: