Апелляционное определение № 33-5241/2026 от 27 января 2026 г.

<данные изъяты>–5241/2026

Судья: Емельянов И.С. 50RS0010–01–2025–001385–31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–2341/2025 по исковому заявлению ФИО к ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров незаключенными и возложении обязанности направить сведения в бюро кредитных историй,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором, с учетом уточнений просил суд признать кредитные договоры <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенные между ФИО и ПАО «Сбербанк России», недействительными и аннулировать обязательства ФИО по указанным договорам; возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность по направлению в бюро кредитных историй сведений об исключении из кредитной истории ФИО информации о кредитных договорах <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований истец указывал, что <данные изъяты> к ФИО обратилась соседка – ФИО с просьбой предоставить ей доступ к его мобильному приложению «Сбербанк Онлайн» для того, чтобы она перевела принадлежащие ей денежные средства на его счет, а ФИО их обналичил и отдал ей.

При этом ФИО общалась по видеоконференцсвязи с неизвестным ФИО лицом, который указывал, какие действия необходимо произвести в мобильном приложении.

Впоследствии ФИО стало известно, что в ПАО Сбербанк от его имени были поданы две кредитные заявки и заключены два кредитных договора <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>

Узнав о данных обстоятельствах, <данные изъяты> ФИО позвонил по номеру 900, сообщил о факте мошенничества и попросил заблокировать все карты и счета, принадлежащие ему.

Однако после этого, а именно <данные изъяты> и <данные изъяты> якобы от его имени были поданы еще две заявки и оформлены еще два кредитных договора <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма кредитных обязательств составила 3 359 000 руб. По поводу случившегося ФИО обратился с заявлением в полицию.

В результате проведенной правоохранительными органами проверки установлено, что предоставленные Сбербанком денежные средства в последующем были переведены на счет соседки ФИО – ФИО, которые она перечислила на неустановленный счет по указанию неустановленного следствием лица.

<данные изъяты> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, по которому ФИО признан потерпевшим.

<данные изъяты> ФИО подал в адрес ПАО Сбербанк требование о признании кредитных договоров незаключенными, однако в удовлетворении требования было отказано.

ПАО Сбербанк иск не признал, в обоснование возражений указывая, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и ФИО заключен договор на банковское обслуживание, <данные изъяты> истец является держателем дебетовой карты МИР <данные изъяты> с открытием счета карты <данные изъяты> (до перевыпуска <данные изъяты>).

<данные изъяты> истцом в офисе Банка к банковской карте <данные изъяты> подключена услуга «Мобильный банк» с СМС-уведомлением на номер телефона <данные изъяты>. <данные изъяты> истец произвел регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» для Андроид по номеру телефона +<данные изъяты>, на который получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн».

<данные изъяты> истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и в 13 час. 00 мин. им была направлена заявка на получение кредита на сумму 1 000 000 руб.

Вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» осуществлено с устройства, ранее зарегистрированном в систем.

При входе в систему «Сбербанк Онлайн» истец был надлежащим образом идентифицирован, вход осуществлен с помощью персональных средств доступа (пятизначный пароль, FaceID или отпечаток пальца).

<данные изъяты> в 13 час. 01 мин. Банком принято положительное решение и на телефон истца <данные изъяты> направлено СМС-сообщение об одобрении кредита.

Далее для подписания индивидуальных условий клиенту на номер телефона <данные изъяты> направлено СМС-сообщение содержащее параметры кредита (сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка, счет зачисления) и одноразовый код для подтверждения, который был корректно введен ФИО в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», так индивидуальные условия кредитования были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Далее, согласно выписке по счету клиента <данные изъяты>, выписке из журнала СМС-сообщений и списку платежей и заявок от <данные изъяты> в 13 час. 06 мин. банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 000 000 руб. <данные изъяты> в 13 час. 07 мин. через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» от ФИО поступило распоряжение о переводе с дебетовой карты <данные изъяты> (счет <данные изъяты>) денежных средств в сумме 948 000 руб. (комиссия 5 000 руб.) на карту получателя ФИО С.

<данные изъяты> истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и в 14 час. 18 мин. направил заявку на получение кредита на сумму 1 000 000 руб., который также был одобрен Банком, и направлен пароль, который ФИО ввел в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн» с целью подписания индивидуальных условий кредитного договора, а в 14 час. 19 мин. банком были перечислены на счет ФИО денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с использованием кредитных средств ФИО осуществлял покупки в магазинах, снятие денежных средств в банкомате и осуществил перевод на карту получателя ФИО С. <данные изъяты> ФИО также был осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и в 13 час. 41 мин. направлена заявка на получение кредита на сумму 1 000 000 руб., которая была одобрена Банком, а после подписания истцом с использованием одноразового кода индивидуальных условий, в 13 час. 44 мин.

Банком было выполнено зачисление кредита в сумме 1 000 000 руб. <данные изъяты> в 13 час. 45 мин. через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» от ФИО поступило распоряжение о переводе с дебетовой карты <данные изъяты> денежных средств в сумме 995 000 руб. (комиссия 5 000 руб.) на карту получателя ФИО С. Аналогичным образом <данные изъяты> истцом был выполнен вход в систему «Сбербак Онлайн» и в 14 час. 18 мин. направлена заявка на получение кредита на сумму 359 000 руб., которую после подписания ФИО с использованием одноразового пароля индивидуальных условий, Банк перечислил на счет ФИО <данные изъяты> в 14 час. 25 мин. через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» от ФИО поступило распоряжение о закрытии вклада Лучший % <данные изъяты> на сумму 500 005,47 руб. с переводом на карту №<данные изъяты> (счет <данные изъяты>), а в 14 час. 27 мин. того же дня от ФИО поступило распоряжение о переводе с дебетовой карты №<данные изъяты> (счет <данные изъяты>) денежных средств в сумме 855 000 руб. (комиссия 5 000 руб.) на карту получателя ФИО С. Ответчик ссылался на то, что довод истца о том, что кредитные договоры заключены под влиянием третьих лиц, а не по своей инициативе не подтвержден надлежащими доказательствами. ФИО самостоятельно и осознанно на своем мобильном устройстве в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» подал заявки на кредиты и в последующем подписал индивидуальные условия договоров потребительского кредита, после чего самостоятельно распорядился денежными средствами. Банком соблюдаются требования Закона о потребительском кредите, в частности, положения статьи 5 Закона, предусматривающего условия потребительского кредита, содержание общих и индивидуальных условий кредитования, порядок ознакомления с ними и порядок заключения договора. При осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами Банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. По мнению банка, клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа / разрешения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его представитель в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования. Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. ФИО (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) в судебном заседании выступила на стороне истца.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: частично удовлетворить исковые требования ФИО к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров незаключенными и возложении обязанности направить сведения в бюро кредитных историй.

Признать недействительными кредитные договоры <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенные публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком ПАО Сбербанк поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что не согласен с решением суда, поскольку полагает, что кредитные договоры были заключены с использованием персональных средств доступа истца, что является аналогом собственноручной подписи.

Ответчик утверждает, что банк предпринял все возможные меры и действовал в рамках законодательства. Также в жалобе отмечается, что заемщик нарушил правила использования приложения, предав телефон третьему лицу, что свидетельствует о его неосмотрительности. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом не применены последствия недействительности сделки в виде возвращения денежных средств банку.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что <данные изъяты> на основании заявления ФИО, между ним и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания <данные изъяты>–8313153, в котором ФИО подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять. ФИО указан свой номер телефона +<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО посредством простой электронной подписи подписал заявление на получение карты MIRGold. <данные изъяты> ФИО в офисе ПАО Сбербанк к банковской карте <данные изъяты> подключена услуга «Мобильный банк» с СМС-уведомлением по номеру телефона <данные изъяты>. <данные изъяты> истец осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» для Андроид по номеру телефона <данные изъяты>, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», что подтверждается отчетом о направлении сообщений.

<данные изъяты> истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и в 13 час. 00 мин. направлена заявка на получение кредита на сумму 1 000 000 руб. <данные изъяты> в 13 час. 01 мин. банком принято положительное решение и на телефон истца направлено СМС-сообщение об одобрении кредита.

Для подписания индивидуальных условий истцу на номер телефона был направлен код подтверждения, который был введен в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн».

Согласно выписке по счету истца <данные изъяты>, выписке из журнала СМС-сообщений и списку платежей и заявок от <данные изъяты> в 13 час. 06 мин. банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 000 000 руб. <данные изъяты> в 13 час. 07 мин. через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» от ФИО, поступило распоряжение о переводе с дебетовой карты <данные изъяты> (счет <данные изъяты>) денежных средств в сумме 948 000 руб. (комиссия 5 000 руб.) на карту получателя ФИО С.

<данные изъяты> истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и в 14 час. 18 мин. направлена заявка на получение кредита на сумму 1 000 000 руб., кредит также был одобрен, введен код подтверждения, и в 14 час. 19 мин. банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 000 000 руб. <данные изъяты> в 14 час. 21 мин. через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» от ФИО, поступило распоряжение о переводе с карты MIRGold <данные изъяты> денежных средств в сумме 1 000 000 руб. (комиссия 1 500 руб.) на карту получателя ФИО С., что подтверждается отчетом о переводе. Согласно выписке по счету истца <данные изъяты>, <данные изъяты> в 10 час. 43 мин. денежные средства в размере 995 000 руб. переведены на счет ФИО С.

<данные изъяты> истец позвонил в ПАО Сбербанк и сообщил, что на его имя мошенники оформили два кредитных договора <данные изъяты> по 1 000 000 руб. каждый. Оператор банка по его просьбе выпущенные на его имя карты заблокировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются стенограммой разговора за <данные изъяты> в 10 час. 05 мин., представленной ПАО Сбербанк. <данные изъяты> в 10 час. 35 мин. истцом заблокирована карта <данные изъяты> и в указанную дату на имя истца выпущена новая карта <данные изъяты>. <данные изъяты> в 10 час. 33 мин. истец вновь зарегистрировался в приложении «Сбербанк Онлайн» для Андроид. <данные изъяты> в 04 час. 54 мин. истец позвонил в ПАО Сбербанк с просьбой заблокировать приложение «Сбербанк Онлайн.

При этом <данные изъяты> истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и в 13 час. 41 мин. направлена заявка на получение кредита на сумму 1 000 000 руб., банком направлен код подтверждения, который был введен в систему.

Согласно выписке по счету истца, в 13 час. 44 мин. банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 000 000 руб. <данные изъяты> в 13 час. 45 мин. через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» от ФИО, поступило распоряжение о переводе с дебетовой карты <данные изъяты> (счет <данные изъяты>) денежных средств в сумме 995 000 руб. (комиссия 5 000 руб.) на карту получателя ФИО С.

<данные изъяты> истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и в 14 час. 18 мин. направлена заявка на получение кредита на сумму 359 000 руб., введен код подтверждения.

В 14 час. 22 мин. банком выполнено зачисление кредита в сумме 359 000 руб. В этот же день, после закрытия вклада и зачисления средств, в 14 час. 27 мин. от ФИО поступило распоряжение о переводе с дебетовой карты денежных средств в сумме 855 000 руб. на карту получателя ФИО С.

<данные изъяты> ФИО обратился в правоохранительные органы. <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием ФИО убедило ее найти доверенное лицо для пополнения налога, а именно ФИО, который оформил четыре кредитные заявки, получил кредитные средства и перечислил их на счет ФИО, которая по указанию неустановленного лица перечислила их на неустановленный счет.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями статей 153, 168, 178, 179, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд обоснованно сослался на положения Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей» (статьи 8, 10, 12), а также разъяснения пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, и на нормы Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статьи 5, 7), регулирующие порядок заключения договора потребительского кредита.

В решении приведены нормы статьи 847 ГК РФ и Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «Об электронной подписи», указывающие на возможность использования аналогов собственноручной подписи, но при условии достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что воля истца на получение кредитов на указанных условиях отсутствовала, а договоры были заключены под влиянием обмана, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что ПАО Сбербанк, как профессиональный участник рынка, не проявил должной степени осмотрительности и добросовестности (статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о соблюдении всех процедур идентификации, суд первой инстанции правомерно указывал, что банк проигнорировал нетипичный характер операций (получение кредитных средств с одновременным их перечислением на счет третьего лица) и прямое сообщение клиента о факте мошенничества <данные изъяты>, после которого были выданы еще два кредита; при этом, судом было установлено, что кредитные средства транзитом уходили на счета третьих лиц.

Суд первой инстанции также правильно учел, что ответчик не исполнил процессуальную обязанность и не доказал, что заявки от имени истца были рассмотрены с соблюдением требований нормативных актов Банка России и выполнения мероприятий, достаточных для подтверждения подлинной воли клиента, как того требовало определение суда о подготовке дела.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт корректного ввода смс-кодов сам по себе не свидетельствует о действительности сделки в ситуации, когда совокупность обстоятельств указывает на отсутствие реальной воли заемщика, что было очевидно для банка, особенно после полученного уведомления о мошенничестве.

Недобросовестность действий банка, выразившаяся в игнорировании явных признаков несанкционированности операций и продолжении кредитования клиента даже после его просьб о блокировке, является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными в силу положений ст. 10 и 168 ГК РФ.

Банком не представлены доказательства надлежащей проверки заявок и остановки подозрительных операций в соответствии с правилами финансовой безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные договоры были заключены с использованием персональных средств доступа истца, а банк предпринял все возможные меры, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено отсутствие волеизъявления истца на заключение сделок.

Техническая аутентификация клиента не освобождает банк от обязанности действовать добросовестно и блокировать подозрительные операции, особенно в условиях, когда клиент сам сообщил банку о компрометации своих счетов и мошеннических действиях (звонок <данные изъяты>).

Ссылка в жалобе на то, что заемщик нарушил правила использования приложения, передав телефон третьему лицу, не может быть принята во внимание, так как это обстоятельство не отменяет обязанности банка по надлежащей проверке кредитных заявок и не опровергает факта отсутствия воли истца на получение кредитных средств, которые незамедлительно были переведены третьим лицам. Банк, обладая профессиональными возможностями, должен был выявить нетипичность операций и предотвратить ущерб.

Довод жалобы о том, что судом не применены последствия недействительности сделки в виде возвращения денежных средств банку, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что денежные средства фактически истцом получены не были, а были переведены на счета третьих лиц в результате мошеннических действий, о чем банку было известно; в связи с признанием договоров недействительными, у истца отсутствует обязанность по возврату сумм, которыми он фактически не владел и не пользовался.

Признание сделок недействительными аннулирует обязательства сторон, возникшие из них, и в данном случае восстановление положения сторон не предполагает взыскание средств с потерпевшего лица.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>