Решение № 2-554/2018 2-554/2018~М-485/2018 М-485/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-554/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 октября 2018 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.,

при секретаре Сигачёвой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...1 к ...2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП: дополнительных расходов в сумме 5500руб.; утраченного заработка за время нетрудоспособности за период с ... по ... в сумме 1879838руб.71коп. и компенсации морального вреда в размере 700000руб.

В судебном заседании истец уточнил предъявленные требования, просит суд взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 700000руб.

В обоснование требований истец и его представители ФИО3, ФИО4 показали, что ... около .... в ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие: ...6, управляя автомобилем «Киа Сид» государственный регистрационный знак ... совершила столкновение с велосипедом «Фет» под управлением ...1, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом, как тяжкий вред здоровью.

Постановлением от ... следователем СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по ... в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы было отказано в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Истец и его представители считают, что указанное выше ДТП произошло по вине ответчицы, которая отвлеклась на разговоры с пассажирами, находящимися в салоне ее автомашины, в связи с чем не приняла мер для избежания столкновения с велосипедистом. Пояснили, что истец управлял обычным велосипедом, который приводится в движение исключительно за счет мускульной силы человека, не относится к владельцам источника повышенной опасности, а поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, регулирующие ответственность владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.

В обоснование причинения морального вреда и его оценки истец указал, что в связи с полученными травмами в течение длительного промежутка времени с ... по ... находился на лечении (в том числе стационарном, где перенес несколько оперативных вмешательств). В момент ДТП, в последующие периоды лечения и реабилитации он испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания (физическую боль; переживания за состояние здоровья и внешний вид; длительные бытовые и жизненные неудобства; лишение возможности трудиться на протяжении 7 месяцев). Полная неподвижность, невозможность обслуживать себя в период нахождения в стационаре, зависимость от медицинского персонала приносило истцу страдания и унижало его достоинство. До настоящего времени истец лишен возможности вести привычный для него образ жизни (трудоустроиться на работу с достойной оплатой труда, посещать спортклуб).

Ссылаясь на положения ст.ст.151, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств ДТП, тяжести полученных травм, индивидуальных особенностей его личности, считает оценку причиненного морального вреда в размере 700000руб. разумной и объективной, эта сумма соответствует совокупному доходу истца за два месяца.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 43-45). Показал, что по результатам расследования обстоятельств ДТП органы предварительного следствия пришли к выводу, что ДТП произошло исключительно по вине истца, ответчица действовала в соответствии с Правилами дорожного движения РФ (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ). Полагает, что истец умышленно совершил столкновение с автомашиной ответчицы, поскольку его жизнь и здоровье были застрахованы по договору добровольного страхования от несчастных случаев; на дату ДТП срок действия договора подходил к концу; место совершения ДТП было выбрано истцом с таким расчетом, чтобы случай был признан страховым; истец предусмотрел возможные последствия (выбрал в качестве объекта столкновения небольшой легковой автомобиль, двигавшийся с малой скоростью). Страховая компания исполнила обязательства по договору добровольного страхования от несчастных случаев: возместила истцу расходы на лечение и моральный вред. Действующее законодательство не предусматривает возможности двойной компенсации причиненного ущерба. Полагает, что велосипед является источником повышенной опасности, соответственно, вред истцу был причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, а поэтому возмещается по общим основаниям, предусмотренным ст.1064 ГК РФ - при наличии вины причинителя вреда. Поскольку вред истцу причинен исключительно по его вине, при отсутствии вины ответчицы в ДТП, он не подлежит возмещению, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Определением Луховицкого районного суда ... от ... СПАО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчицы на момент ДТП. Определением суда от ... его процессуальное положение изменено на ответчика.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в суд поступили возражения, в которых страховая компания предъявленные к ней требования не признала, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении страховой компании и пропущен срок исковой давности (л.д. 138-139).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ФИО1 просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 700000руб.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (... и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ... около 12час.40мин. в ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие: ...6, управляя автомобилем «Киа Сид» государственный регистрационный знак ..., совершила столкновение с велосипедом «Фет» под управлением ...1, последний в результате ДТП получил травмы и был госпитализирован в ГКБ им....8 ....

Постановлением старшего следователя 3-его отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по ... майора юстиции ...9 в возбуждении уголовного дела в отношении ...2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку в ее действиях отсутствуют признаки состава преступления.

В постановлении указано, что происшествие явилось следствием нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных ...10, который в нарушении требований пунктов 6.2 и 24.8 ПДД РФ выехал на перекресток на красный для него (...10) сигнал светофора, запрещающий движение в его (...10) направлении, поворачивал налево на дороге, имеющей более одной полосы для движения в данном направлении, где это запрещено, тем самым создал помеху для движения автомобиля под управлением ...2, что привело к созданию такой дорожно-транспортной ситуации, при которой водителю ...2 было невозможно предотвратить наезд на велосипедиста ...10 путем применения своевременного торможения. Пункты Правил дорожного движения РФ, которые были нарушены ...10, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде данного дорожно-транспортного происшествия и причинением самому себе тяжкого вреда здоровью (л.д. 67-69 материала ...сч/15371/15 3-его отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по ...).

Истец указанное выше постановление не обжаловал.

Поскольку в соответствии со ст.61 ГПК РФ факты, установленные актами прокурорско-следственных органов, не являются преюдициальными, суд проанализировал материал по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия, в том числе:

- справку о дорожно-транспортном происшествии от ..., в которой содержатся изложенные выше обстоятельства ДТП;

- схемы места ДТП от ..., фототаблицы, на которых зафиксированы траектория движения автомобиля и велосипеда, место их расположения после совершения ДТП;

- Справку ГКУ ... организации дорожного движения Правительства Москвы от ... ... о режиме работы светофорного объекта в месте ДТП; графические схемы к этой справке;

- объяснения ...2, ...1, ...11 (мужа ответчицы, пассажира автомобиля «Киа Сид»).

Определением от ... по делу об административном правонарушении назначена комплексная видеотехническая автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЭКЦ ГУ МВД России по .... На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, на какой сигнал светофора выехали на перекресток каждый из участников данного происшествия; соответствовали ли действия водителя автомобиля «Киа Сид» ...2 и велосипедиста ...1 в данной дорожно-транспортной ситуации Правилам дорожного движения РФ (л.д. 40 материала ... 3-его отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по ...).

Из заключения указанного выше эксперта ... от ... усматривается, что согласно представленной в распоряжение экспертов видеозаписи ДТП автомобиль «Киа Сид» выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. При этом, учитывая справку о режиме работы светофорного объекта, велосипедист выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Эксперт указал, что в данной дорожной обстановке водителю автомобиля «Киа Сид» с заданного момента возникновения опасности для предотвращения наезда на велосипедиста необходимо было руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, и в его действиях не усматривается несоответствий данным требованиям.

Велосипедисту необходимо было руководствоваться требованиями п.24.8 ПДД РФ, и в его действиях усматривается несоответствие данным требованиям (л.д. 57-60 материала проверки ... по факту столкновения автомобиля и велосипеда).

При проведении экспертизы в исследовательской части заключения эксперт указывает на то, что водитель автомобиля могла не успеть привести в действие рабочую тормозную систему до момента наезда и, следовательно, не располагала технической возможностью избежать наезда на велосипедиста путем применения экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности.

Момент возникновения опасности для движения автомобиля «Киа Сид» установлен органом предварительного следствия в определении от ... об удовлетворении ходатайства эксперта - таким моментом следует считать въезд велосипедиста в полосу движения автомобиля «Киа Сид».

Суд считает, что органом предварительного следствия правильно был определен момент возникновения опасности для движения автомобиля. Суд пришел к такому выводу, исходя из следующего: в соответствии с п.1.2 ПДД РФ опасность для движения - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Согласно абзацу 2 п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Такая опасность для движения в данном случае возникла именно в тот момент, когда велосипедист въехал на полосу проезжей части, по которой двигалась автомашина «Киа Сид». До этого момента в силу п.10.5 ПДД РФ водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП.

В судебном заседании был произведен просмотр видеозаписи с регистратора автомашины ответчицы, где отражены дорожная обстановка, место свершения ДТП (перекресток дорог на одном уровне), обстоятельства ДТП и поведение участников ДТП (ответчица двигалась на зеленый сигнал светофора по крайней левой полосе дороги, имеющей три полосы для движения в одну сторону; велосипедист двигался на обычном велосипеде без какой-либо специальной защитной экипировки). По изложенным основаниям суд считает, что зафиксированная на видеозаписи информация соответствует информации, изложенной в материалах органов предварительного расследования.

Пункт 24.8 Правил дорожного движения запрещает велосипедистам пересекать дорогу по пешеходным переходам. Для движения по пешеходному переходу лицо, управляющее велосипедом, должно спешиться, после чего на него, как на пешехода, ведущего рядом с собой велосипед, распространяются требования для движения пешеходов.

В силу п.6.2 ПДД разрешающим движение сигналом светофора является зеленый свет.

С учетом изложенного суд считает, что в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы ...1 о неправильном определении органами предварительного следствия момента возникновения опасности для движения автомашины под управлением ответчицы.

По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ...1

Вместе с тем суд считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчицы о том, что ...1 умышленно совершил столкновение с автомобилем.

Суд посчитал неубедительными доводы представителя ответчицы в обоснование умысла со стороны истца о том, что на момент ДТП истекал срок действия договора о добровольном страховании от несчастных случаев, который ...1 заключил с ООО СК «ВТБ «Страхование», по этому договору ДТП было признано страховым случаем. При этом не были опровергнуты доводы истца о том, что аналогичные договоры с той же страховой компанией истец заключал в течение трех лет, предшествующих ДТП.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи с регистратора автомашины ответчицы на CD-R диске и фотоматериалов по факту ДТП суд не усмотрел, что экипировка ...1 свидетельствует о предварительной его подготовке к происшествию на дороге: ...1 двигался на обычном велосипеде без шлема, без средств защиты коленей, локтей, в обычной летней одежде.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что велосипед, которым управлял истец в момент ДТП, относится к источникам повышенной опасности.

В данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств - принадлежащего ответчику автомобиля и велосипеда под управлением истца. Автомобиль, используемый по прямому назначению, исходя из положений ст.1079 ГК РФ, является источником повышенной опасности. При этом обычный велосипед не является источником повышенной опасности, поскольку он приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем его использование как транспортного средства находится под полным контролем человека.

С учетом изложенного суд считает, что при столкновении в процессе движения автомобиля и велосипеда владелец автомобиля отвечает за причиненный вред без вины.

Судом установлено, что решением Луховицкого районного суда от ... (измененным в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов определением от ... судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда) частично удовлетворен иск ...1 к ООО СК «ВТБ «Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства. Со страховой компании в пользу ...1 взысканы сумма страхового возмещения, расходы на лечение, неустойка, компенсация морального вреда в размере 10000руб. и судебные расходы (дело ..., том 2 л.д. 21-35, 98-106).

При этом компенсация морального вреда была взыскана на основании п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения по договору страхования.

По изложенным выше основаниям суд считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика о том, что истец ранее уже получил компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате ДТП.

Федеральным законом от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» не предусмотрена компенсация потерпевшему в результате ДТП морального вреда, эти требования предъявляются к водителю, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО.

С учетом изложенного суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу по требованию о компенсации морального вреда является ...2, соответственно, в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу следует отказать.

Согласно экспертному заключению ...м/5132 от ... ГБУЗ ... «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения ...» отделения экспертизы телесных повреждений ... в результате ДТП ...1 были причинены телесные повреждения: ...

Указанные выше телесные повреждения в совокупности квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше ... процентов) (л.д. 52-54 материала проверки ... сч/15371/15 по факту столкновения автомобиля и велосипеда).

Судом установлено, что в связи с полученными травмами истец с места ДТП был доставлен в Городскую клиническую больницу им. ...8, где ему сделана ...

В последующем истец с находился на стационарном лечении в указанном выше лечебном учреждении с ... по ... включительно. В период с ... по ... находился в стационаре ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ филиал .... С ... по ..., с ... по ... включительно истец находился на амбулаторном лечении по месту жительства - в ГБУЗ МО Луховицкая ЦРБ.

На основании изложенного суд считает установленным, что в связи с ДТП истец получил телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья, они повлекли утрату общей трудоспособности на период с ... по ....

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Из толкования указанной нормы права следует, что лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица исключается при наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.ст.1100, 1101 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, при этом ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик должен быть освобожден от ответственности, поскольку вред причинен по вине самого потерпевшего, являются несостоятельными по следующим основаниям:

как разъяснено в пункте 23 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Доказательств того, что истец желал или сознательно допускал наступление вредного результата, суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках компенсации морального вреда, суд по делу не усматривает.

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность истца в совершении ДТП, отсутствие вины ответчицы в совершении ДТП; тяжесть полученных истцом травм (тяжкий вред здоровью); продолжительность и сложность лечения и реабилитационного периода (нахождение на лечении в общей сложности с ... по ..., несколько оперативных вмешательств), болезненность процедур, невозможность в течение продолжительного времени обслуживать себя без посторонней помощи. Исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (молодой мужчина в течение продолжительного промежутка времени был лишен возможности без посторонней помощи обслуживать себя, прибегать к помощи посторонних людей), его материального положения, с учетом индивидуальных особенностей ответчицы и ее материального положения (трудоспособная работающая женщина, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка), исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 150000руб. В удовлетворении остальной части иска (в размере 550000руб.) истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ...1 к ...2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскатьсо ...2 в пользу ...1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Отказать ...1 в удовлетворении требования к ...2 о компенсации морального вреда в сумме 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Отказать ...1 в удовлетворении требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Председательствующий судья С.В.Ступина