Решение № 12-131/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-131/2019

№ ....

Дело № 12-131/2019


Р Е Ш Е Н И Е

<...>. 27.05.2019

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Перегудов Александр Юрьевич,

с участием представителей юридического лица - ООО «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания» ФИО6 и ФИО4

ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица – ООО «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания», ИНН <***>, КПП 631701001, ОГРН <***>, юридический адрес: ....

на постановление о назначении административного наказания, заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, А Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО5 № .... от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия (Далее Управление) ФИО5 № .... от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания», далее ООО «Ритэк» (далее Общество), было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, а именно в том, что в результате аварии нефтепровода в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ...., расположенного на границе .... и проводимых в последствие работ по ликвидации аварии и нефтяного загрязнения уничтожен верхний плодородный слой почвы. ООО «РИТЭК» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. ООО «РИТЭК» были приняты меры в соответствии с планом по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов. Управлением в отношении АО «РИТЭК» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и вынесен штраф, рассчитан вред причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, а также выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Ритэк» ФИО6 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с имеющимися в материалах дела противоречиями, которые невозможно устранить в ходе судебного заседания и отправить дело на новое рассмотрение. В дополнительной жалобе на указанное постановление просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представители ООО «РИТЭК», действующие на основании доверенностей ФИО6 и ФИО4 свои требования поддержали, мотивируя их тем, что по факту прорыва нефтепровода, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по одному и тому же факту разлива НСЖ на земельные участки с кадастровыми номерами № .... и № .... ООО «Ритэк» уже было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ на основании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № ...., вынесенного государственным инспектором в области охраны окружающей среды по .... ФИО7 и назначенный штраф в размере 40 000 рублей уплачен. Таким образом Общество дважды привлечено к административной ответственности да совершение одного и того же деяния, что противоречит Закону.

Кроме того при привлечении Общества к ответственности был нарушен установленный законодательством порядок проведения проверки в отношении юридического лица. В нарушение Закона мероприятия по контролю, напрямую затрагивающие права ООО «РИТЭК» осуществленные в отношении Общества фактически в ходе выездной внеплановой проверки, а именно: осмотры состояния земельных участков, отборы почвенных проб, замеры земельных участков, проведены административным органом без распоряжения или приказа руководителя Управления, без уведомления Общества о проведении внеплановой проверки и в отсутствие при ее проведении руководителя, должностного лица или уполномоченного представителя ООО «РИТЭК». Таким образом Обществу не известно, как фактически была определена площадь загрязнения и нарушения плодородного слоя почвы, с помощью какого оборудования и точно ли было это сделано, соблюдены ли ГОСТы и методики отбора почвенных проб и отбирались ли вовсе почвенные образцы в указанном месте для определения агрохимических показателей почвы и содержания в почвах нефтепродуктов, каким образом производились обмеры участков и исчислялся причиненный вред. Считают, что указанные доказательства были получены Управлением с нарушением Закона и следовательно не могут быть использованы в качестве доказательств.

Представитель Управления ФИО17 жалобу основную и дополнительную не признал и в судебном заседании пояснил, что в данном случае вред был нанесен земельному участку под кадастровым номером № ...., относящемуся к категории земель сельскохозяйственного назначения, что относится к надзорной компетенции Управления. ДД.ММ.ГГГГ Общество было привлечено к административной ответственности государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Волгоградской области ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, совершенном на земельном участке с кадастровым номером № ...., относящегося к категории земель сельских поселений. Таким образом указанные земельные участки относятся к разным объектам посягательства, и соответственно никакого двойного привлечения за совершение одного административного правонарушения не было. Земельный участок с кадастровым номером № .... не находится в собственности Общества, поэтому оно и не привлекалось к осмотру земельного участка и взятию проб. Такой осмотр и прочие действия при проведении проверки проводились в присутствии представителя собственника земельного участка ФИО8 Поэтому просит в удовлетворении жалоб Общества основной и дополнительной отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО «Ритэк» ФИО6 и ФИО4, ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО17 суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.8.6 КоАП РФ административным правонарушением признается, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В судебном заседании установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на границе земельного участка сельскохозяйственного назначения и населенного пункта .... произошел прорыв нефтепровода, эксплуатируемого ООО «РИТЭК». Из-за особенностей местности нефтяное пятно с края земель населенного пункта распространилось вниз по рельефу по направлению к земельному участку сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № .....

Как следует из материалов дела ООО «РИТЭК» производились работы по ликвидации указанной аварии, включающие в себя в том числе: сбор нефти с поверхности почвы, зачистка и планирование территории. При этом, как следует из письма АО «РИТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ г. № .... «О выполнении предписания», на загрязненном земельном участке проведена также и техническая рекультивация.

Почвенные образцы были направлены в <данные изъяты> филиал ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхозиадзора» для исследования.

В соответствии с заключением ФГБУ «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и Фитосанитарному надзору» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки соответствия почв показателям качества и безопасности (агрохимические показатели): в почвенных образцах выявлено изменение агрохимических показателей, определяющих плодородие почв. Выявлено существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, выражающееся в изменении числовых значений не менее 3 критериев для каждой пробы, выявлено во всех испытуемых пробах.

В соответствии с заключением ФГБУ «Ростовский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки соответствия почв показателям качества и безопасности (показатели техногенного загрязнения) в проанализированных пробах выявлено химическое загрязнение и несоответствие требованиям «Методических рекомендаций по выявлению деградированных и загрязненных земель» в 5 пробах почвы, отобранных на земельном участке с кадастровым номером 34:10:090001:187, расположенном в границах ...., по показателю нефтепродукты - уровень загрязнения - очень высокий.

Таким образом, установлено: на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № .... произведены работы по перемещению грунта, выявлено существенное снижение плодородия земель, а также очень высокий уровень загрязнения нефтепродуктами.

То есть ООО «РИТЭК» не провело необходимых мероприятий по восстановлению земельного участка.

Данные факты послужили основанием вынесения мотивированного представления о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «РИТЭК».

В материалах дела имеется распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № № .... органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № .... ООО «РИТЭК» было уведомлено о проведении внеплановой документарной проверки.

Вина ООО «РИТЭК» в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается: объяснением свидетеля ФИО8 - представителя собственника (по доверенности .... от ДД.ММ.ГГГГ), материалом осмотра земельного участка кадастровым инженером ФИО9, протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленного госинспектором ФИО10 в присутствии ФИО11 - заместителя главы администрации городского поселения <данные изъяты>, ФИО12 - главы <данные изъяты> сельского поселения, ФИО131. - специалиста ВФ ФГБУ РРЦ Россельхознадзора, ФИО14 - помощника природоохранного прокурора, ФИО15 - представителя АО «РИТЭК» (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № .... с приложенными схемой и фототаблицей, актом выезда на место от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы и фотогаблицы, актом выезда на место от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы и фототаблицы, актом отбора почвенных образцов, заключением ФГБУ «Ростовский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки соответствия почв показателям качества и безопасности (показатели техногенного загрязнения, заключением ФГБУ «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки соответствия почв показателям качества и безопасности (агрохимические показатели), письмом администрации <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № .... о происшествии (разрыв нефтепровода) зафиксированном в ЕДДС <данные изъяты> района ДД.ММ.ГГГГ, письмо Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № .... о наложении административных штрафов на АО «РИТЭК» и должностное лицо ТПП «Волгогралнефтегаз АО «РИТЭК» по ч. 2 ст. 8.6 по факту загрязнения земель населенного пункта (.... сельского поселения) с кадастровым номером № ...., письмом от ДД.ММ.ГГГГ № .... ТПП «Волгогралнефтегаз» ООО «РИТЭК» в котором подтверждается факт произошедшей аварии, проведения зачистки и планировки, территории, проведение технической рекультивации, наличие ущерба окружающей среде, записью от ДД.ММ.ГГГГ в Журнале учета инцидентов, произошедших на опасных производственных объектах.

Таким образом, совокупностью собранных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановых работ по опрессовке нефтепровода <данные изъяты><данные изъяты> произошла его разгерметизация. Событие произошло на земельном участке, который относится к землям населенных пунктов с кадастровым номером № ...., у границы с земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ..... В целях ликвидации аварийной ситуации и нефтяного загрязнения множество единиц тяжелой техники двигались по участку сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ...., производились работы по сбору нефти с поверхности почвы путем перемещения грунта, скоса загрязненной травы, сбора нефти с поверхности воды небольшого озера с помощью специальной техники. Для проезда техники к озеру организовывались проезды по земельному участку сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ...., Для этого производились работы по перемещению грунта.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства Российской Федерации №1 от 02.01.2015 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением: а) обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или-) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры: б) требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель: в) режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов: г) требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для окружающей среды веществами и отходами производства и потребления: д) предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

Полномочия, указанные в настоящем пункте, осуществляются в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Так же, согласно информации из письма от ДД.ММ.ГГГГ № .... Управления Росприроднадзора по Волгоградской области загрязнение земель нефтепродуктами произошло на территории земельного участка с кадастровым номером № .... и на землях кадастрового квартала с номером 34:10:110004.

Постановлением № .... от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания АО «РИТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования за событие, произошедшее на землях кадастрового квартала с номером № ..... который относится к землям населенных пунктов, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КРФ об АП.

В соответствие с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поэтому доводы представителей ООО «РИТЭК» о том, что в данном случае Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же деяние суд считает не обоснованными и не основанными на Законе.

В данном случае Общество привлечено к административной ответственности Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, совершенного на земельном участке с кадастровым номером № ...., относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

А постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ...., вынесено государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Волгоградской области ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, совершенного на земельном участке с кадастровым номером № ...., относящемся к категории земель населенных пунктов.

Указанное подразумевает посягательства на разные объекты, а соответственно и разные составы административных правонарушений.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. образуют действия или бездействие, т.е. несоблюдение или ненадлежащее соблюдение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - последствия, т.е. уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель и причинная связь: субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Из анализа нормы ч. 2 ст. 8.6 КРФ об АП следует, что состав указанного правонарушения является материальным, то есть считается совершенным только при наличии последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель.

Уничтожение плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером № .... порчи земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления подтверждено имеющимися заключениями ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора».

Согласно ч. 1. 2 ст. 26.2. КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, что Управлением отбор проб плодородного слоя почвы для установления факта его уничтожения или его порчи производился, доказательства отбора почвенных проб и проведения соответствующих экспертиз имеются в материалах дела.

Доводы представителей ООО «РИТЭК» о не привлечении Общества к взятию проб, обмерам земельных участков, о не правильном измерении загрязненной площади земельных участков и исчислении причиненного вреда не могут служить основаниями для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу, поскольку Общество не является собственником земельного участка с кадастровым номером № ...., а следовательно у Управления отсутствовала обязанность обязательного привлечения представителя Общества к проведению проверочных мероприятий.

Как указывалось выше, Управлением было издано распоряжение о проведении проверки и Общество было уведомлено о проведении в отношении него внеплановой, документарной проверки.

С целью установления обстоятельств по делу необходимо письменное заключение специалиста. Учитывая, что для решения указанных задач необходимы специальные познания незаинтересованного в исходе дела лица, для подготовки заключения был привлечен специалист - агрохимик отдела агрохимии и токсикологии <данные изъяты> филиала ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», имеюший необходимое высшее образование и профессиональный опыт.

Вышеуказанные заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку даны компетентным должностным лицом на основании законных поручений.

Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушение земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности (ч. 2 ст. 12 Земельного кодекса РФ).

В соответствии си. 19 Приложения № 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22 декабря 1995 года, плодородный слой почвы это верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2 ). соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия (п.п.1), по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель (п.п. 7).

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 г. юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Порча и уничтожение плодородного слоя почвы - частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Почва и уничтожение плодородного слоя почвы характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.

Исходя из изложенного суд считает доказанным факт совершения ООО «РИТЭК» правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП об АП.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, виновность юридического лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым заместителем Руководителя управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Россельхознадзора) по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия была дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судья апелляционной инстанции.

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо надзорного органа пришло к обоснованному выводу, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Административное наказание виновному юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом требований, предусмотренных ст.2.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, в деле не имеется доказательств, указывающих на то, что юридическим лицом были приняты все зависящие от нее меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Земельного кодекса РФ, порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Невыполнение обязанностей по рекультивации при выполнении иных работ (выполнение работ по устранению загрязнения земельного участка нефтепродуктами), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Вышеуказанное нарушение зафиксировано совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Обжалуемое постановление содержит требования, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены установленные должностным лицом обстоятельства дела, место, время и способ совершения правонарушения, приведена совокупность исследованных доказательств по делу, а также мотивированное решение по делу.

С учетом вышеизложенного и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оснований для отмены постановления о назначении административного наказания заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, А Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО5 № .... от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия (Далее Управление) ФИО5 № .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания», далее ООО «Ритэк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и ООО «РИТЭК» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей оставить без изменения, а основную и дополнительную жалобы представителя ООО «РИТЭК» ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Судья А.Ю.Перегудов.