Решение № 2-59/2017 2-59/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 9 июня 2017 г. по делу № 2-59/2017

Дело №2-59-2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровский Завод 9 июня 2017 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.А., при секретаре судебного заседания Шестаковой В.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Байкалруд» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Александрово-Заводский районный суд с указанным иском, мотивировав его тем, что с 03 августа 2015 года по 03 февраля 2017 года он работал в ООО «Байкалруд» в должности машиниста (кочегара) котельной. 03 февраля 2017 года он был вынужден уволиться по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. В ходе работы к нему возникли неприязненные отношения со стороны энергетика ФИО8 и главного инженера ФИО1. Данные лица не желали, чтобы он работал в ООО «Байкалруд» и всячески склоняли его к увольнению, оказывая на него психологическое давление, угрожая уволить его по «отрицательной» статье, если он сам не напишет заявление на увольнение. Однако, учитывая, то обстоятельство, что в Забайкальском крае в настоящее время безработица, а он отец троих детей, уволиться он не мог, так как ему необходимо кормить мою семью. В январе 2017 года врачами МУЗ «Приаргунская ЦРБ» ему был поставлен диагноз: инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого. Воспользовавшись тем, что он находился в сильнейшей стрессовой ситуации из-за обнаруженного у него заболевания и что ему необходимо выехать в г. Читу, работодатель отказался предоставлять ему дни для прохождения обследования и заставил его написать заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление было написано им 03 феврале 2017 года, и в этот же день он был уволен. После увольнения он выехал в г. Читу для обследования и лечения, так как по месту его жительства специалистов в данной области медицины не имеется. Он был вынужден написать заявление на увольнение, так как ему необходимо было пройти медицинское обследование, а работодатель поставил его перед выбором либо он увольняется самостоятельно, либо они его уволят по «отрицательной» статье. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые ему пришлось испытать в связи с давлением на его со стороны работодателя. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 100000 рублей 00 копеек. На основании чего просит суд признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в ООО «Байкалруд» в должности машиниста (кочегара) котельной, взыскать с ООО «Байкалруд» в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться, то есть за период с 04 февраля 2017 года по день восстановления на работе, а так же взыскать с ООО «Байкалруд» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 на предварительном судебном заседании ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока на обращения в суд, так как считает, что срок был пропущен по уважительным причинам, так как он находился на обследовании и лечении в Чите один день, в больнице он не лежал, у него на иждивении находятся трое детей, он находился в стрессовом состоянии с декабря 2015 года из-за того что он узнал о том что у него туберкулёз, и у него финансовые проблемы. Для того что бы ему подать заявление в суд он должен был взять кредит. Кредит он взял 23 февраля 2017 года, но денежные средства были истрачены на детей и ему вновь пришлось искать денежные средства. К адвокату он обратился после 8 марта 2017 года.

Представитель ответчика - ООО «Байкалруд» ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования истца ФИО2 не признал, а также просил суд отказать истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, так как по его мнению истцом не представлено суду доказательств уважительности пропуска указанного срока.

Помощник прокурора Александрово-Заводского района Капустин Д.В. также указал на то, что истцом суду не представлено доказательств, того, что срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе пропущен по уважительной причине, просил суд отказать ФИО2 в восстановлении указанного срока.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как установлено судом, ФИО2 03.02.2017 года уволен с должности машиниста (кочегара) котельной на участке «Нойон_Тологой» ООО «Байкалруд» на основании п.З ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) - Приказ № 16 от 03.02.2017 года, что подтверждается записью в трудовой книжке, по данной записью имеется подпись ФИО2 об ознакомлении, ФИО2 на предварительном судебном заседании пояснил что трудовую книжку он получил в день увольнения, то есть 03.02.2017 года.

Исковое заявление ФИО2 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока датированы 04.05.2017 года, однако на почтовом конверте указана дата отправления 15.05.2017 года. Из чего следует, что ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе по истечении 3 месяцев 12 дней со дня его увольнения.

Как следует из копии железнодорожных билетов 28 марта 2017 года ФИО2 выезжал со ст. Маргуцек до г. Читы, а 29 марта возвращался в обратном направлении.

Согласно справки ГБУЗ «ЗККФПЦ» 29 марта 2017 года ФИО2 находился на очной консультации и ему был выставлен диагноз. Так же имеется указание о том, что Диспансерному учету не подлежит, работать может.

Со слов истца установлено что кредит ему был выдан 23 февраля 2017 года, поэтому, по мнению суда финансовых затруднений для обращения к адвокату для написания искового заявления в суд у истца не было.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательств, того что он не мог своевременно обратиться в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, а следовательно им срок на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе пропущен без уважительных причин.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО2 к ООО «Байкалруд» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В ходатайстве ФИО2 о восстановления срока для обращения в суд с исковым заявлением к ООО «Байкалруд» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка и компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Байкалруд» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка и компенсации морального вреда отказать в виду пропуска срока для обращения в суд.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия районным судом решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда.

Судья И.А. Тимофеева