Апелляционное постановление № 22К-3415/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 22К-3415/2018

Судья Баранова Л.В. Материал № 22к-3415/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 14 июня 2018 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при секретаре Цимбалюк А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Мешалкина С.В. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московский области от 13 апреля 2018 года, которым заявителю Мешалкину С.В. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения отмеченных недостатков,

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Новиковой О.Б., которая просила постановление судьи оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Мешалкин С.В. обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц по рассмотрению его заявлений.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 апреля 2018 года жалоба возвращена заявителю для устранения отмеченных недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что суд неправильно отказал в принятии жалобы, постановление вынесено незаконным составом суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе ФИО1 вышеприведенным положениям закона полностью отвечает.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования, на стадии досудебного производства.

Отказывая заявителю в принятии к производству его жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие конкретики в обращении, и вернул её заявителю для устранения недостатков, разъяснив право на повторное обращение в суд после устранения всех недочетов.

Эти выводы суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 апреля 2018 года по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных