Решение № 2-1659/2024 2-1659/2024~М-794/2024 М-794/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-1659/2024

Дело № 2-1659/2024

УИД: №61RS0001-01-2024-001192-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловcкий районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Подгорной Ю.Н.,

при секретаре Торосян А.И.,

с участием помощника прокурора Орловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ... в 16 часов 00 минут ответчик, управляя транспортным средством КИА СИД гос.номер В167МУ18, находясь на ...В/9А, в ..., в нарушение п. 13.5 ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступила дорогу и допустила столкновение с автобусом НЕФАЗ № гос.номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажиркой автобуса ФИО1 были получены телесные повреждения.

Постановлением Октябрьского районного суда ... от ... ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 К РФ об АП, ей назначено наказание в виде лишения права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от ... ФИО1 получены следующие телесные повреждения: закрытый импрессионный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением костных фрагментов; закрытый перелом средней трети лучевой кости и нижней трети локтевой кости правого предплечья со смещением костных фрагментов. Данные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

В результате полученных ... в ДТП травм ФИО1 находилась лечении в стационаре с ... по ..., ей были проведены операции. До настоящего времени она не может передвигаться самостоятельно, ограничена в своих жизненных и социальных функциях. Ее нынешнее положение доставляет помимо объективных физических страданий и существенные нравственные страдания, связанные с невозможностью ухаживать за членами своей семьи и даже за самой собой. Она должна полагаться на помощь близких ей людей, находится в лежачем положении. Испытала испуг и перенесла глубокое потрясение при ДТП, из-за случившегося находилась подавленном состоянии. Плохо спит из-за болей.

После госпитализации ... ответчик с ФИО1 не общалась, её муж 3 раза интересовался состоянием здоровья ФИО1 по телефону у мужа истца и один раз ФИО2 с мужем истца встретились в больнице лично. После этого до ... контактов не было. Просьба истца нанять ей сиделку была ответчиком проигнорирована.

... ответчик нанесла визит ФИО1 с целью урегулирования путем передачи наличными 100 000 рублей, но ей было отказано так как причиненные нравственные страдания истцом оцениваются значите выше (только оплата операций и нахождения в больнице обошлись в 70 000 рублей). При этом она даже не поинтересовалась состоянием здоровья и не высказывала сожаления.

Во время лечения дома ФИО1 ... не удержала равновесие на костылях, которые была вынуждена использовать в виду полученных при ДТП травм, упала и получила перелом бедра. В результате истец снова попала в больницу, где ей сделана ещё одна операция (согласно выписного эпикриза из ГБУ РО «ГБСМП ... от 12.09.2023г.), что является следствием полученных травм. При этом нет ясности, когда ФИО1 сможет самостоятельно передвигаться и не останется ли она на всю жизнь инвалидом.

Дочь истца ФИО4, занимающаяся в настоящее лечением своего сына малыша-инвалида, лишилась помощи ФИО1 и ее поддержки, что дополнительно приносит истцу огромные душевные страдания.

С ... функции круглосуточной сиделки в больнице и дома выполняет муж истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем он вынужден оставить свою работу, семья лишилась источника финансирования (осталась только пенсия).

В виду перенесенных и переносимых в настоящее время нравственных страданий ФИО1 считает обоснованной и разумной компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, которую просит взыскать с ФИО2

Для составления искового заявления ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи №Ж-942 от ... с адвокатом Салатовым А.М., в рамках которого составлено данное исковое заявление. Расходы на услуги адвоката составили 5 000 рублей, также оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, поэтому расходы должны быть возмещены за счет ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ с участием её представителя по ордеру Салатова А.М.

В судебном заседании представитель истца адвокат Салатов А.М. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ с участием её представителя по доверенности ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании дал пояснения, аналогично изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, не отрицал право истца на компенсацию морального вреда, но считает, что заявленный размер компенсации является завышенным, просил снизить его до 100000 руб. с учетом поведения, семейного и материального положения ответчика, на иждивении которой находятся двое малолетних детей.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев медицинские карты, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, а в части суммы компенсации морального вреда на усмотрение суда, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность по возмещению вреда гражданину наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями; вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 24.06.2023г. примерно в 16 час. 00 мин. в ..., в районе ..., произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид г/н № под управлением водителя ФИО2 и автобуса НЕФАЗ № г/н № под управлением водителя ФИО7, в результате которого пассажир автобуса ФИО1 получила телесные повреждения.

Постановлением Октябрьского районного суда ... от ... ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 К РФ об АП, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.29-30).

При этом судом установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством КИА СИД гос.номер №, в нарушение п. 13.5 ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступила дорогу и допустила столкновение с автобусом НЕФАЗ № гос.номер №, под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажиру автобуса ФИО1 причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от ... обнаруженные у ФИО1: ... (свыше 3-х недель) (л.д.12-13).

В результате полученных ... в ДТП травм ФИО1 находилась лечении в стационаре ГБУ РО «ГБСМП» с 24.06.2023г. по ..., где ... ей проведена операция – ..., что подтверждается выписным эпикризом в .... Выписана с улучшением на амбулаторное лечение у травматолога, общий срок внешней иммобилизации 5 недель для верхней конечности, 6 недель для нижней конечности (л.д.15-17).

При таких обстоятельствах, поскольку установлен факт причинения вреда здоровью истца в ДТП ... по вине водителя автомобиля Киа Сид г/н № под управлением водителя ФИО2, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность денежной компенсации морального вреда потерпевшему.

Как следует из пояснений обеих сторон в судебном заседании, представленных скриншотов переписки и детализации услуг связи, после ДТП ответчик по телефону интересовалась состоянием здоровья истца, предпринимала попытку к возмещению вреда в размере 100000 рублей, однако истец отказалась от получения этой денежной суммы в связи тем, что оценивает свои нравственные страдания значительно выше.

Заявляя ходатайство о снижении размера взыскиваемой денежной суммы компенсации морального вреда, ответчик ссылается на то, что её доход за 2023 года составил 105356 руб., за 2024 года – 42916 руб., на иждивении находятся два малолетних ребенка, одному из которых 2 года (... года рождения), а второму 6 месяцев (03.11.2023г. рождения), в подтверждение своего материального и семейного положения ФИО2 предоставила в материалы дела копию трудовой книжки, справки о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход от 15.03.2014г., справки о состоянии расчетов (доходах) за 2023г. и 2024г., свидетельства о рождении детей

В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд исходит из обстоятельств, при которых ответчиком был причинен вред, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями (в том числе возрастом, сопутствующими заболеваниями), длительности лечения, тяжести и характера травм, ограничивших возможность самостоятельного передвижения и обусловивших необходимость постороннего ухода, а также степени вины причинителя вреда, совершившей ДТП не умышленно, материального положения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, считает возможным определить его компенсацию в сумме 400000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в связи с полученной ФИО1 ... в быту травмой в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением костных фрагментов по причине её падения дома с последующим лечением с проведением операции ..., что подтверждается выписным эпикризом ГБУ РО «ГБСМП в ...» от ... (л.д.18-19), поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между этим падением ... и произошедшим ... дорожно-транспортным происшествием истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Наличие вреда здоровью истца в результате её падения дома из-за не удержания равновесия через два месяца после ДТП при недоказанности иных, предусмотренных законом оснований, не может являться единственным условием для удовлетворения иска, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и заявленным истцом вредом суду не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции к прихлдному кассовому ордеру № от ... следует, что ФИО1 оплатила по соглашению об оказании юридической помощи №ж-942 от ..., предметом которого является составление искового заявления о компенсации морального вреда, гонорар адвоката 5000 руб. (л.д.20-22).

Учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченного им времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг её представителя в размере 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку по требованиям о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в размере 300 рублей. в доход местного бюджета.

При этом уплаченная ФИО1 госпошлина в сумме 300 рублей по чеку ПАО Сбербанк от 20.02.2024г. подлежит возврату истцу из бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (... г.р., паспорт №, выдан Отделом УФМС России по ... в ...е ... №) в пользу ФИО1 (... г.р., паспорт №, выдан ПВС ...а ... ..., №) компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (... г.р., паспорт №, выдан Отделом УФМС России по ... в ...е ... №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловcкий районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024 года.