Приговор № 1-60/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело № 1-60/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ряжск Рязанской области 31 мая 2017 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Калабуховой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ряжского района Рязанской области Решетникова О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Насоновой О.А., представившей удостоверение №<данные изъяты> и ордер №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Антоновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, находясь в <адрес>, решил совершить кражу мобильного телефона, находящегося в указанной квартире, принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1, находясь квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире Потерпевший №1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 спят и не видят его действий, умышленно, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, действуя тайно и осознавая это, путем свободного доступа похитил находящийся на кровати, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, после чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для нее является значительным.

По ходатайству подсудимого ФИО1 дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что существо предъявленного ему обвинения понятно, согласился с ним в полном объёме, свою вину признал полностью, ходатайство об особом порядке поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник Насонова О.А. поддержала мнение своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Решетников О.А. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятии судебного решения, предусмотренном ст.314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд признает обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности. В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, на наркологическом и психиатрическом учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он до возбуждения уголовного дела сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, дал полные и признательные показания по обстоятельствам совершенного им деяния, выдал похищенный у потерпевшей сотовый телефон.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания за преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так как дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения условий ст.64 УК РФ не установлено, так как обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом при назначении наказания, не могут быть признаны исключительными.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с изложенным, суд считает возможным в целях социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным дохода.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

При разрешении судьбы вещественных доказательств в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд исходит из того, что вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», SIM-карта оператора <данные изъяты>, SIM-карта оператора <данные изъяты> - возвращены владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», SIM-карта оператора <данные изъяты>, SIM-карта оператора <данные изъяты> - возвращены владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Калабухова