Приговор № 1-60/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело № 1-60/2017


П Р И Г О В О Р ...

Именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 24 октября 2017 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Лощинина В.Н.,

при секретаре Астаховой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шацкого района Рязанской области Яныкина А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Астаховой А.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Рязанской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, не работающей, в браке не состоящей, не военнообязанной, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, исполнено назначенное наказание с отбыванием в колонии-поселении, освобождена ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 ч. 35 мин. до 21 ч. 35 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поочередно проникая незаконно в баню и в жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, похитила принадлежащее М.В.Р. имущество: из бани - две алюминиевые фляги емкостью 37 л., стоимостью 1800 руб. 00 коп. за одну флягу, общей стоимостью 3600 руб. 00 коп.; из жилища - алюминиевую кастрюлю емкостью 7 л., стоимостью 340 руб., алюминиевую кастрюлю емкостью 1,5 л., стоимостью 240 руб., алюминиевую кастрюлю емкостью 2 л., стоимостью 270 руб., электрический чайник торговой марки «TEFAL» модели «JUSTINE» объемом 1,7 л., стоимостью 458 руб., решетку от газовой плиты торговой марки «Дружковка», стоимостью 380 руб., двухконфорочную электрическую плиту торговой марки «Мечта-31», стоимостью 639 руб. 60 коп., шторку из тюля белого цвета размером 1,5х2 м., стоимостью 449 руб. 50 коп., веник «прошивной» длиной 80 см. торговой марки «Люкс», стоимостью 23 руб., совок торговой марки «YORK», стоимостью 15 руб. 20 коп., телевизор торговой марки «AKAI» модели «GT-G215D», стоимостью 1300 руб., люстру торговой марки «LAMON», стоимостью 1156 руб., четыре лампочки накаливания мощностью 40 ватт каждая, стоимостью 24 руб. за одну лампочку, общей стоимостью 96 рублей 00 копеек, дубленку из заменителя кожи с лисьим воротником 52 размера, стоимостью 960 руб.

Вышеуказанное имущество ФИО1 поочередно вынесла за территорию двора дома, расположенного по вышеуказанному адресу и впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинила М.В.Р. материальный ущерб на общую сумму 9927 руб. 30 коп..

В судебном заседании подсудимая ФИО1 первоначально виновной себя в совершении кражи вышеуказанного имущества у М.В.Р. не признала, заявив, что не причастна к совершению данного преступления. После исследования доказательств, представленных сторонами, подсудимая пояснила, что кражу имущества у потерпевшей она совершила при обстоятельствах, указанных в обвинении и заявила, что преступление она совершила из-за того, что была в состоянии алкогольного опьянения, иначе этого бы не произошло. Изменение показаний ФИО1 объяснила, тем, что она стала опасаться, что за данное преступление ей могут назначить реальное наказание.

Подсудимая в суде дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, П.В.Н., Б.О.Ю. и Б.Г. в доме последнего, расположенного в <адрес>, употребляли спиртное. Примерно в 20 ч., она вышла на улицу и увидела, что в соседнем доме отсутствует свет, дом выглядел не жилым. Она прошла на территорию двора дома, где увидела что, дверь в баню и в дом закрыты на проволоку, и решила совершить кражу какого-либо имущества. Отвязав проволоку, она сначала зашла в баню, откуда вынесла во двор две алюминиевые фляги. После этого она проникла в дом: на первой входной двери отвязала проволоку, а на второй двери, металлической арматурой, которую нашла рядом, сбила замок. Из дома она сначала вынесла шторку, плитку электрическую двухконфорочную, веник, совок из полимерного материала, красного цвета. Все это положила к двум алюминиевым флягам. После этого вернулась в дом, и из кухни вынесла три алюминиевые кастрюли, различного объема, чайник электрический, а также решетку от газовой плиты. Данные вещи она также положила на улице, к остальным вещам. После этого из комнаты вынесла люстру, потом телевизор и дубленку, которые отнесла к остальным вещам. Похищенное поочередно перенесла во двор дома Б.Г. Спиртное к этому времени закончилось, и она, показав данные вещи мужчинам, сказала, что принесла их от своей сестры Н. и их можно продать. В этот же день П.В.Н. и Б.Г. продали телевизор кому-то в кафе <адрес> На следующий день решили продать часть изделий из алюминия. Их сложили в мешок, и П.В.Н. пошел сдать в пункт приема металлолома, но он обратно не вернулся. Возможно, в этот же день они еще что-то из похищенных вещей продали. Куда делись остальные вещи, она сейчас не помнит.

Подсудимая поддержала свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и оглашенные ранее по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. №, №, №, т.2 л.д.№). Оглашенные показания ФИО1 аналогичны показаниям подсудимой, данным в судебном заседании, и суд признает их в качестве доказательств.

Виновность подсудимой подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей М.В.Р., данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. №, т. 2 л.д. №), у нее имеется дом, расположенный в <адрес>, который оформлен на имя бывшего мужа, С.В.Р. Входные двери на бане и на доме запирались с помощью проволоки; вторая дверь в дом запиралась на замок. В конце апреля 2016 года, она обнаружила, что проволоки на дверях откручены, навесной замок отсутствует. Осмотревшись, она обнаружила отсутствие в доме трех алюминиевых кастрюлей емкостью 7 л., 1,5 л., 2 л., электрического чайника, решетки с газовой плиты, двухконфорочной электрической плиты, шторки из тюля, веника, совка из полимерного материала, телевизора, люстры, из шкафа пропала дубленка коричневого цвета из кожзаменителя с лисьим воротником. В бане она обнаружила отсутствие двух алюминиевых фляг. Причиненный ущерб для нее является значительным. Показания М.В.Р. подтверждаются ее заявлением в МО МВД России «Шацкий» (т.1 л.д. №) о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего кражу принадлежащего ей имущества в апреле 2016 года. Свидетель П.В.Н. в судебном заседании с учетом уточнений, сделанных им после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. №) показал, что в апреле 2016 года в <адрес>, он с ФИО1, Б.О. и Б.Г., в доме последнего употребляли спиртное. Вечером ФИО1 на продолжительное время, примерно 40 мин. – 1 ч. уходила из дома. Когда она вернулась, сообщила, что принесла вещи от своей сестры, и что их можно сдать как металлолом или продать. Они все вышли во двор, где он увидел различные вещи: несколько алюминиевых кастрюль, алюминиевые фляги, какой-то другой металл, люстру, телевизор, полушубок и что-то еще, что именно он уже не помнит. В этот же день он и Б.Г. продали телевизор возле кафе около дороги М-5 за две бутылки водки. На следующий день часть алюминиевых вещей сложили в мешок, частично их деформировав, и отправили его сдавать скупщику цветмета. Того дома не было, и когда он возвращался обратно, его встретил мужчина-священнослужитель, который решил довести его до <адрес>. По дороге, во время остановки, он вышел из машины, а мешок оставил в багажнике. Свидетель Б.Г.А. в судебном заседании показал, что в апреле 2016 года в своем доме, расположенном в <адрес>, употреблял спиртное с ФИО1, Б.О. и П.В.Н. На следующий день последний ходил сдавать какой-то металл. Иных обстоятельств он не помнит, поскольку находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, а также прошло длительное время. В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.Г.А., данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. №), из которых следует, что в апреле 2016 года он, Б.О.Ю., ФИО1 П.В.Н., употребляли спиртное. Вечером ФИО1 вышла на улицу и где-то через час вернулась, заявив, что была у сестры Н., жительницы этого же села, и принесла от нее вещи, которые можно продать и купить спиртное. Они вышли во двор, посмотрели вещи: 2 алюминиевые фляги, 3 кастрюли различного объема, телевизор, электрический чайник, решетка от газовой плиты, женская дубленка или полушубок, а также другие какие-то вещи, какие именно он затрудняется пояснить, так как прошло продолжительное время. В этот же день он с П.В.Н. ходил к кафе <адрес>», где продали телевизор за две бутылки водки. На следующий день часть вещей собрал в мешок, и П.В.Н. пошел их сдавать в цветмет. Однако тот не вернулся, позже ушла и ФИО1. Потом он собрал остатки металлолома и вместе с Б.О. сдали их за 3000 рублей в пункт приема металла. Свидетель Б.Г.А. подтвердил, что давал такие показания, уточнил, что телевизор продали мужчине в кафе «<адрес> в остальном данные им показания соответствуют действительности, в связи, с чем суд признает их в качестве доказательств. Свидетель Б.О.Ю. в судебном заседании показал, что весной 2016 года он с ФИО1, П.В.Н. и Б.Г. в доме последнего употреблял спиртное. На следующий день они собрали какую-то алюминиевую посуду, которую пошел сдавать в цветмет П.В.Н. Однако последний не вернулся. Иных обстоятельств он не помнит, поскольку находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, а также прошло длительное время. В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.О.Ю., данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. №), из которых следует, что в апреле 2016 года он, с Б.Г., ФИО1 и П.В.Н., употребляли спиртное. Вечером ФИО1 вышла на улицу, и вернувшись через некоторое время, заявила, что была у сестры Н., жительницы этого же села и принесла от нее вещи, которые можно продать. Он видел алюминиевые фляги, кастрюли, телевизор, решетку от плиты, чайник электрический, шубу и что-то еще, что именно он сейчас уже не помнит. В этот же день Б.Г. и П.В.Н. ходили к кафе, где продали телевизор за две бутылки водки. Через несколько дней часть вещей он вместе с Б.Г. сдали за 3000 рублей в пункт приема металла. Свидетель подтвердил, что данные показания соответствуют действительности, и суд признает их в качестве доказательств. Из показаний свидетеля Г.В.Ф., данных при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. №), и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале апреля 2016 года в <адрес>, когда он ехал на своем автомобиле, его остановил мужчина, который представился В. и попросил довезти до трассы Москва-Челябинск. У мужчины был мешок из полимерного материала. В. сел к нему в автомобиль, а мешок положил в багажник. Подъехав к автодороге, он остановился возле магазина. Сам он зашел в магазин, а когда вернулся, то В. в машине не было. Подождав некоторое время, он уехал к себе домой, вместе с мешком В.. По приезду домой он вынул мешок из автомобиля, проверив его содержимое, обнаружил различный металлолом в виде смятых алюминиевых кастрюлей емкостью 7 л., 1,5 л, 2 л., и что-то еще, что именно он не разобрал. Данный мешок он поставил во двор дома. Позже часть сохранившегося содержимого мешка он выдал сотрудникам полиции. Как следует из показаний свидетеля А.Б.Ю., данных при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. №), и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, он принимает металлолом. Возможно в апреле 2016 г. два лица сдали ему решетку от газовой плиты, две алюминиевые фляги, и за их приемку он заплатил 3000 руб. Более подробно он пояснить не может. Согласно показаниям свидетеля Н.И.Ш., данным при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. №), и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, ФИО1 является ее родной сестрой, они с ней практически не общаются. Никакие вещи ФИО1 не давала, так как они не видятся.

Вина подсудимой подтверждается так же следующими доказательствами: Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), ФИО1 добровольно сообщает о том, что весной 2016 года совершила кражу из дома, расположенного в <адрес>. Она похитила: телевизор, плитку электрическую, три алюминиевых кастрюли, решетку с газовой плиты, две фляги из бани, чайник, какие-то другие вещи, какие именно не помнит.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему (т.1 л.д№), с участием потерпевшей М.В.Р. осмотрен жилой дом и баня, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра потерпевшая указала какие вещи, принадлежащие ей были похищены и где они находились в доме и бане.

Из протокола поверки показаний на месте с фототаблицей к нему (т.1 л.д№) следует, что ФИО1, находясь на территории, рядом с жилым домом и баней расположенными по вышеуказанному адресу, рассказала об обстоятельствах совершения кражи имущества из бани и дома.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№ следует, что у Г.В.Ф. изъяты две кастрюли, емкостью 2 л. и 1.5 л.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д№) с участием потерпевшей М.В.Р. были осмотрены две алюминиевые кастрюли емк. 1,5 л. и емк. 2 л. Кастрюли имеют деформацию металла, потерпевшая не исключает принадлежность ей данных кастрюлей.

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №), стоимость похищенного имущества следующая: алюминиевой кастрюли емкостью 7 л - 340 руб. (триста сорок рублей 00 копеек); алюминиевой кастрюли емкостью 1,5 л.- 240 руб. (двести сорок рублей 00 копеек); алюминиевой кастрюли емкостью 2 л.- 270 руб. (двести семьдесят рублей 00 копеек), электрического чайника торговой марки «TEFAL» модели «JUSTINE» объемом 1,7 л. - 458 руб. (четыреста пятьдесят восемь рублей 00 копеек); решетки для газовой плиты торговой марки «Дружковка» - 380 руб. (триста восемьдесят рублей 00 копеек); электрической плиты двухконфорочной торговой марки «Мечта-31» - 639,60 руб. (шестьсот тридцать девять рублей 60 копеек); шторки из тюля белого цвета размером 1,5x2 метра - 449,50 руб. (четыреста сорок девять рублей 50 копеек); веника «прошивного» длиной 80 см. торговой марки «Люкс» - 23 руб. (двадцать три рубля 00 копеек); совка торговой марки «YORK» -15,20 руб. (пятнадцать рублей 20 копеек); телевизора торговой марки «АКАI» модель «GT-G215D» - 1300 руб. (одна тысяча триста рублей 00 копеек); люстры торговой марки «LAMON» с 5 патронами - 1156 руб. (одна тысяча сто пятьдесят шесть рублей 00 копеек); лампочек накаливания 40 ватт в количестве 4 штук - 96, 00 руб. (девяносто шесть рублей 00 копеек); дубленки из заменителя кожи с лисьим воротником 52 размера - 960 руб. (девятьсот шестьдесят рублей 00 копеек); алюминиевых фляг емкостью 37 л в количестве 2-х штук - 3600, 00 руб. (три тысячи шестьсот рублей 00 копеек). Общая стоимость похищенного имущества с учетом износа составила 9927,30 руб. (девять тысяч девятьсот двадцать семь рублей 30 копеек).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 возместила М.В.Р. материальный ущерб от кражи.

В судебном заседании был исследован и оглашен протокол допроса свидетеля А.П.Р. (т.1 л.д.№), из которого следует, что у него имеется кафе <адрес>», которое расположено рядом с автодорогой М-5 «Урал» Москва-Челябинск. В апреле 2016 г. к ним в кафе никто не приносил и не продавал телевизор.

По мнению суда, данное доказательство по своему содержанию не подтверждает и не опровергает вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Более того, подсудимая ФИО1 и свидетель Б.Г.А. в суде заявили, что похищенный телевизор был продан в ином кафе.

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, на основании представленных сторонами доказательств, суд, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении кражи имущества принадлежащего М.В.Р., нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129-131), ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния страдала и страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью (F70 по МКБ-10), а также синдромом зависимости в результате употребления алкоголя (F10.2 по МКБ-10). Вышеуказанные психические расстройства не лишали ФИО1 во время совершения общественно опасного деяния и не лишают ее в настоящее время возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учетом вывода судебно-психиатрической экспертизы, данных, касающихся личности ФИО1, ее поведения в судебном заседании, суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей уголовной ответственности. В связи с этим она подлежит наказанию за совершенное преступление.

Давая оценку действий подсудимой суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как она, действуя из корыстных побуждений, сначала незаконно проникла в иное хранилище-баню, а потом незаконно проникла в жилище М.В.Р., откуда тайно похитила принадлежащее последней имущество, причинив потерпевшей ущерб, являющийся для нее значительным.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершила преступление, которое согласно ч.4 ст.15 УК РФ, отнесено к тяжким преступлениям.

Органом предварительного расследования обстоятельствами, смягчающими наказание, признано: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Указанные обстоятельства имели место в ходе предварительного следствия, и суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

ФИО1 является матерью К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с тем, суд не признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка смягчающим обстоятельством. В судебном заседании установлено, что ребенок проживает с отцом и ФИО1 длительное время ненадлежащим образом выполняет обязанности родителя по воспитанию и материальному содержании сына.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние ФИО1 в совершенном преступлении, признает признание вины и состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств, каких-либо иных обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимой при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается показаниями самой подсудимой, свидетелей П.В.Н., Б.Г.А., Б.О.Ю.. При этом, как следует из показаний подсудимой, обстоятельством способствующим совершению преступления, явилось нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также ее личность, суд учитывал при разрешении вопроса о возможности признания нахождения подсудимой в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве отягчающего обстоятельства.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает: приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также с учетом степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть применить условия ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применить положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за инкриминируемое преступление.

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимой, которая имеет судимость, неоднократно привлекалась к административной ответственности. ФИО1 имеет регистрацию на территории <адрес>, состоит в фактических семейных отношениях с И.И.Я., у которого фактически проживает в <адрес>. По месту отбытия наказания она характеризуется отрицательно, по месту регистрации жалоб и замечаний на нее в администрацию не поступало. ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом алкоголизм 2 ст. На учете у врача психиатра она не состоит, вместе с тем, имеются сведения о наличии у подсудимой психического заболевания. Как следует из показаний подсудимой и свидетеля Г.П.Р. в ходе судебного разбирательства ФИО1 изменила свое отношение к выполнению родительских обязанностей, стала общаться с сыном, материально помогать.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимой за совершенное преступление, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, исходя из принципов, установленных ст. 6 и ст. 7 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не приведет к достижению цели наказания, не будет способствовать достижению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, и существенно не отразится на условиях жизни ее семьи, поскольку в судебном заседании не установлено тех обстоятельств, что в отсутствие подсудимой члены ее семьи утратят средства к существованию.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, то при назначении наказания суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет место жительства на территории <адрес>, возместила вред потерпевшей, изменила отношение к выполнению родительских обязанностей, в связи с чем, суд считает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложением на нее определенных обязанностей в соответствии с ч.5 данной статьи.

Подсудимая ФИО1 в настоящее время не работает, в связи с чем, суд не назначает ей дополнительное наказание в виде штрафа, а также не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как судом на нее наложены определенные обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ при отбывании условного осуждения.

При определении конкретных обязанностей суд учитывает, что преступление совершено подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, и она состоит на учете у врача нарколога с диагнозом алкоголизм 2 ст.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения, отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд считает возможным разрешить впорядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Ходатайство защитника подсудимой – адвоката Астаховой А.Н. о выплате вознаграждения адвокату, суд считает возможным разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять место фактического проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; пройти курс лечения от алкоголизма в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденной, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: две алюминиевых кастрюли емк. 1,5 л. и емк. 2 л., находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МОМВД России «Шацкий»- уничтожить.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья ... В.Н. Лощинин

...

...

...

...