Решение № 2-601/2025 2-601/2025~М-607/2025 М-607/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-601/2025

№ 2-601/2025

УИД 68RS0024-01-2025-000987-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2025 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Одинаровой О.А., при секретаре Прибытковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Бекиш (Долговой) Л.В. об осуществлении взаимозачета встречных однородных требований и взыскании процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к Бекиш (Долговой) Л.В..

В обосновании заявленных требований указал, что 21.11.2013 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № (далее по тексту - договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» были уступлены права требования к заемщикам- физическим лицам, переданным ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был переименован в ООО «<данные изъяты>» согласно записи ЕГРЮЛ №. Между ИП ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору ООО «<данные изъяты>» обязался по поручению ИП ФИО11 совершить действия по приобретению у ООО «<данные изъяты>» прав требования дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Между ИП ФИО12 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Между ИП ФИО1 и ИП ФИО14. заключен договор уступки прав требований (цессии) №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Задолженность по договору была взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии отменен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уточненному исковому заявлению, ИП ФИО1 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о довзыскании оставшихся процентов и неустойки до даты фактического погашения долга, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поступивших платежей по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Бекиш (Долговой) Л.В. задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

- <данные изъяты> рублей – сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- <данные изъяты> рублей – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ по делу № был отменен, в связи с чем, истец уточнил исковые требования в части довзыскания процентов и неустойки по дату погашения долга.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере <данные изъяты> рублей, является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного с учётом уточнения исковых требований истец просит в рамках ст. 410 ГК РФ произвести взаимозачет однородного денежного требования в размере 344 045,99 рублей, поступивших истцу в рамках исполнения судебного приказа, по следующей задолженности:

- <данные изъяты> рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

- <данные изъяты> рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

- <данные изъяты> рублей - сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- <данные изъяты> рублей - неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в свою пользу:

- <данные изъяты> рублей – сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бекиш (Долгова) Л.В. и ее представитель, действующий на основании ордера - адвокат Степанов В.И., будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представили письменные возражения, на заявленные исковые требования, согласно которым просили отказать в удовлетворении заявленных требований, просили применить срок исковой давности, указав, что поскольку требования истца заявлены уже после того, как истец реализовал свое право на получение судебного приказа, а ответчик воспользовался своим правом на отмену судебного приказа, то спорные отношения в части применения срока исковой давности регулируются постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» ( с изменениями и дополнениями). Считают, что на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности уже истек. Соответственно удлинение срока исковой давности не произошло и настоящие исковые требования находятся за пределами срока исковой давности. Письменные возражения приобщены к материалам гражданского дела.

Кроме того, после уточнения истцом своих исковых требований представили письменные возражения на уточнение исковых требований. Указав, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ, а судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ, оба судебных приказа вынесены за пределами срока исковой давности и не удлиняют данный срок. Доводы ответчика, что основной долг погашен не соответствуют действительности. Основной долг не погашен, денежные средства были незаконно удержаны по отмененному судебному приказу, которые в процессе возврата (поворот исполнения решения суда). Считают, что согласно ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Просят в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, взыскать с ИП ФИО1 в пользу Бекиш (Долговой) Л.В. судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, его представителя, ответчика, его представителя. надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно частям 1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.810 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как следует из искового заявления и приложенных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № (далее по тексту - договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых.

Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.). Согласно представленному платежу на расчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44)

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из содержания искового заявления и приложенного расчета, свои обязательства по возврату кредита ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга, процентов и неустойки.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. Вместе с тем, в силу ст.17 этого же закона настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора. Условий, ограничивающих право кредитора уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется.

Как следует из заявления-анкеты на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, условий о запрете уступки прав кредитный договор не содержит.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) к заемщикам – физическим лицам, именуемым «Должник», а каждый в отдельности «Должник», в соответствии с Приложением № к настоящему договору, принадлежащие Цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками (перечень которых содержится в Приложении № к настоящему договору). Права требования по Кредитным договорам, уступаемые Цессионарию, представляют собой права Цедента на получение от Должников денежных средств, в погашение предоставленных кредитов; процентов за фактическое время пользование кредитами; иных плат и комиссий; неустоек, установленных конкретным кредитным договором.

Согласно выписки из Реестра должников к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «<данные изъяты>» перешли права требования по кредитному договору №, где датой договора указано ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, задолженность по основному долгу, в том числе задолженность по превышению лимита на карте - <данные изъяты> рублей, сумма процентов – <данные изъяты> рублей, итоговая сумма уступаемых прав – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» были уступлены права требования к заемщикам- физическим лицам, переданным ООО «<данные изъяты>».

Согласно выписки из Реестра должников к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «<данные изъяты>» перешли права требования по кредитному договору №, где датой договора указано ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, задолженность по основному долгу, в том числе задолженность по превышению лимита на карте - <данные изъяты> рублей, сумма процентов – <данные изъяты> рублей, итоговая сумма уступаемых прав – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был переименован в ООО «<данные изъяты>» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору ООО «<данные изъяты>» обязался по поручению ИП ФИО10 совершить действия по приобретению у ООО «<данные изъяты>» прав требования дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) к следующим заемщикам: физическим лицам, именуемым далее «Должники-физические лица», а каждый в отдельности «Должник-физическое лицо», вытекающие из кредитных договоров, заключенных между ПАО «<данные изъяты>» и Должниками-физическими лицами, в том числе подтвержденные решениями судов общей юрисдикции, судебными приказами мировых судей судебных участков, в объеме, указанном в Приложении № к настоящему договору, а также все иные права (требования), существующие и/или вытекающие из Кредитных договоров, заключенных с Должниками-физическими лицами.

Согласно выписки из Реестра должников к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «<данные изъяты>» перешли права требования по кредитному договору №, где датой договора указано ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, задолженность по основному долгу, в том числе задолженность по превышению лимита на карте - <данные изъяты> рублей, сумма процентов – <данные изъяты> рублей, итоговая сумма уступаемых прав – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) к следующим заемщикам: физическим лицам, именуемым далее «Должники-физические лица», а каждый в отдельности «Должник-физическое лицо», вытекающие из кредитных договоров, заключенных между ПАО «<данные изъяты>» и Должниками-физическими лицами, в том числе подтвержденные решениями судов общей юрисдикции, судебными приказами мировых судей судебных участков, в объеме, указанном в Приложении № к настоящему договору, а также все иные права (требования), существующие и/или вытекающие из Кредитных договоров, заключенных с Должниками-физическими лицами.

Согласно выписки из Реестра должников к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, к ИП ФИО5 перешли права требования по кредитному договору №, где датой договора указано ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, задолженность по основному долгу, в том числе задолженность по превышению лимита на карте - <данные изъяты> рублей, сумма процентов – <данные изъяты> рублей, итоговая сумма уступаемых прав – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требований (цессии) №-МКБ. На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «<данные изъяты>», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно выписки из Реестра должников к Договору уступки прав требования №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ, к ИП ФИО1 перешли права требования по кредитному договору №, где датой договора указано ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, сумма долга – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, возникшее у первоначального кредитора ПАО «<данные изъяты>» в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии с состоявшимися уступками прав требований перешло к ИП ФИО1

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Бекиш (Долговой) Л.В. в свою пользу задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № VC5360818 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ №, которым с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскана задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Тем не менее, на основании указанного судебного приказа Сосновским РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Бекиш (Долговой) Л.В. задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

- <данные изъяты> рублей – сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- <данные изъяты> рублей – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ по делу № был отменен, в связи с чем, истец уточнил исковые требования в части до взыскания процентов и неустойки по дату погашения долга.

В письменных возражениях представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное представителем ответчика и ответчиком ходатайство о применении к требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 6 Постановления Пленума от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В абз. 1 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

При этом проценты за пользование кредитом по платежам, срок исковой давности для взыскания которых пропущен, взыскиваться так же не могут.

Как следует из содержания кредитного договора, последний платеж в погашение задолженности графиком платежей установлен ДД.ММ.ГГГГ

Первоначально ИП ФИО5 обратилась в судебный участок №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ №. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений. В связи, с чем с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель на тот момент ИП ФИО5 обратилась уже за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности, в связи, с чем оснований для перерыва течения срока исковой давности в соответствии с положениями ст.204 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом установленных обстоятельств суд, применяя приведенные нормы права о порядке исчисления срока исковой давности и разъяснения Пленума Верховного Суда по их применению, приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен. При этом, в силу ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 к Бекиш (Долговой) Л.В. об осуществлении взаимозачета встречных однородных требований и взыскании процентов и неустойки удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявление ответчика Бекиш (Долговой) Л.В. о взыскании с ИП ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения, то основания для взыскания в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Поскольку в данном случае решение принято в пользу ответчика, то Бекиш (Долгова) Л.В. имеет право на возмещение судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению Совета адвокатской палаты <адрес> утвержденному ДД.ММ.ГГГГ "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", действующему на момент судебного разбирательства, размер вознаграждения в соответствии с п. 2.4 решения совета адвокатской палаты <адрес> - составление исковых заявлений, отзывов, (возражений) на исковые заявления от <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между адвокатом Степановым В.И. и Бекиш (Долговой) Л.В. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно представленной квитанции стоимость услуг по представительству интересов Бекиш (Долговой) Л.В. в Сосновском районном суде <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам дела представитель ответчика -адвокат Степанов В.И. составил письменные возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ и письменные возражения на уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании, а также в судебных заседаниях участия не принимал, каких-либо письменных документов, составленных адвокатом Степановым В.И. в материалы гражданского дела не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг и продолжительность затраченного времени, приходит к выводу о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов носит явно чрезмерный характер, и полагает, что судебные издержки по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: дважды составил письменные возражения на исковое заявление и уточненное исковое заявление – <данные изъяты> рублей.

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем объеме у суда не имеется, поскольку материалами дела не подтверждается факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Бекиш (Долговой) Л.В. об осуществлении взаимозачета встречных однородных требований, взыскании процентов и неустойки отказать.

Заявление представителя ответчика Бекиш (Долговой) Л.В. – адвоката Степанова В.И. о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, документированного паспортом гражданина Российской Федерации № № №, выданным отделением в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, ОГРНИП №, в пользу Бекиш (Долговой) Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, документированной паспортом гражданки Российской Федерации № №, выданным <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Одинарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Одинарова