Приговор № 1-490/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 1-490/2019Дело № 1-490/2019 № Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Никитина А.И., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Московского района города Чебоксары Еремеевой Г.З., подсудимого ФИО1, защитника Николаева А.Г., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Кирилловой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах. Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, требованиям п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) от 23 октября 1993 года № 1090 (с учетом последних изменений), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), вновь, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки №, двигаясь по проезжей части со стороны <адрес> Являясь лицом, управляющим автомобилем, ФИО1 был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, однако умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и, желая их наступления, продолжил движение по указанной дороге, где возле <адрес>, в нарушение пункта 9.1 О ПДД РФ, не соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, около 11 часов 25 минут совершил столкновение с автомобилями №, и автомобилем марки «№, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. После чего, при дальнейшем разбирательстве на месте ДТП возле <адрес> по проспекту Московский города Чебоксары, сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Г.Чебоксары, увидев внешнее состояние ФИО1, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на которое последний согласился. В соответствии постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом последних изменений) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут ФИО1, находясь возле вышеуказанного <адрес>, с участием двух понятых и сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары, прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектора» в исполнении «Юпитер» №, в ходе которого при бор показал наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,047 мг/л. При этом с указанными показаниями прибора ФИО1 согласился. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником Николаевым А.Г. и в его присутствии, что свидетельствует об осознании им характера и последствий особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы. При изложенных обстоятельствах суд, придя к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым он согласился обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает возможным применить по настоящему уголовному делу особый порядок принятия судебного решения, а именно, постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Поэтому, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Из обстоятельств совершенного преступления, поведения виновного во время и после его совершения, его последовательных показаний в ходе всего производства по делу, с учетом того, что на психиатрическом учете он не состоит, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не имеется. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания условно. При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 316 п. 7 УПК РФ. На основании изложенного руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 314- 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство - чек от Алкотектора "юпитер" на ДД.ММ.ГГГГ, хранить при деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья А.И. Никитин Суд:Московский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) (подробнее)Судьи дела:Никитин А.И. (судья) (подробнее)Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ |