Апелляционное определение № 33-3280/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД: 03RS0065-01-2025-001673-46

Дело № 2-1393/2025

Категория: 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-3280/2026
17 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего

судей

при ведении протокола секретарем

судебного заседания

ФИО1,

Залимовой А.Р.,

ФИО2,

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС», обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сильвер-Авто Плюс», ООО «Паритет» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2025 г. между ним и АО «ТБанк» заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 1835 819 руб. по ставке 02,30 % годовых, для приобретения транспортного средства в ООО «Сильвер-Авто Плюс». В этот же день, 21 июля 2025 г. ему навязаны дополнительные платные услуги: ООО «Сильвер-Авто Плюс» на приобретение дополнительного оборудования, стоимостью 200000 руб., и ООО «Паритет» №... от 21 июля 2025 г., стоимостью 20000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик при получении кредита не получил от банка сумму в размере 220000 руб. Хотя суммы за плату в расчет полной стоимости кредита включены наряду с процентами, таким образом, банк признал данную плату составной частью платы за кредит. Суммы в размере 20000 руб. и 200000 руб. в качестве оплаты стоимости платной услуги на основании его заявлений перечислены банком по реквизитам ООО «Паритет», ООО «Сильвер-Авто Плюс». 28 июля 2025 г. с целью досудебного урегулирования спора им в адрес ответчиков направлена претензия (заявление) с требованием расторгнуть договорные отношения и вернуть суммы дополнительно навязанных услуг. Ответчики на претензию не ответили. После подачи искового заявления ответчиком ООО «Сильвер-Авто Плюс» 22 августа 2025 г. перечислены денежные средства в размере 200000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец ФИО3 просил взыскать с ООО «Сильвер-Авто Плюс» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, и с ответчика ООО «Паритет» денежные средства в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Обжалуемым решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2025 г. постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Сильвер-Авто Плюс», ООО «Паритет» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Паритет» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12500 руб.

Взыскать с ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 102500 руб.

Взыскать с ООО «Паритет» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб.

Взыскать с ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, считает решение незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания с ответчика штрафа, поскольку требования истца исполнены ответчиком до обращения с исковым заявлением в суд, просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 368, 373, 422, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (ред. от 22 июня 2024 г.) «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите), установил, что 21 июля 2025 г. между ФИО3 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор №..., при предоставлении которого истцу предоставлена платная услуга на приобретение дополнительных продуктов/товаров в ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» на сумму 200000 руб., также на основании заявления №... от 21 июля 2025 г. ООО «Паритет» выдало независимую гарантию №... по тарифному плану 2,5 на срок 6 месяцев по VIN транспортного средства по кредитному договору, заключенному между ФИО3 и АО «ТБанк». Стоимость вознаграждения гаранту по договору о предоставлении независимой гарантии составила 20000 руб.

28 июля 2025 г. ФИО3 направил в адрес ООО «Паритет» заявление о расторжении договора от 21 июля 2025 г. с требованием о возврате денежных средств, данное заявление ООО «Паритет» получено 7 августа 2025 г., оставлено без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении дела доказательств наличия фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии, ООО «Паритет» суду не представлено, требования о взыскании уплаченной суммы признаны обоснованными.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судом с ООО «Паритет» взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

28 июля 2025 г. ФИО3 в адрес ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» направлена претензия (заявление) с требованием расторгнуть договорные отношения и с просьбой вернуть сумму дополнительно навязанных услуг в течение 10 дней, которая ответчиком получена 9 августа 2025 г., 21 августа 2025 г. ответчиком ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» возвращены истцу денежные средства в размере 200000 руб.

С ответчика за нарушение прав истца как потребителя, поскольку срок для добровольной выплаты ответчиком нарушен, с ответчика взыскана компенсация за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.

Поскольку выплата произведена 21 августа 2025 г., после направления искового заявления в суд 20 августа 2025 г., которое принято к производству суда 1 сентября 2025 г., ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., судом взыскан штраф в размере 102500 руб., из расчета (200000 руб. + 5000 руб.) : 2. Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

В части взыскания денежных сумм с ООО «Паритет», взыскания компенсации морального вреда с ООО «Сильвер Авто Групп» и судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции связан с доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пунктах 46 и 47 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что после обращения в суд истец от исковых требований не отказывался.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2025 г., денежные средства в связи с односторонним отказом от исполнения договора в размере 200000 руб. перечислены ответчиком истцу 21 августа 2025 г., то есть до момента принятия искового заявления к производству суда.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 21 августа 2025 г. №10052 и не оспаривалось сторонами. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя в части выплаты основного долга удовлетворены ответчиком до принятия искового заявления к производству суда, правовые основания для начисления штрафа на данную сумму отсутствуют.

Штраф подлежит исчислению только от суммы компенсации морального вреда, взысканной судом, поскольку данное требование не могло быть удовлетворено ответчиком в досудебном порядке в силу его правовой природы, однако сам факт нарушения прав потребителя установлен.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. (5000 руб. х 50%).

Доводы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с незначительным сроком нарушения исполнения обязательств не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, штраф, если установит, что подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Данные положения подлежат применению и в отношении штрафа.

Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям вышеизложенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера финансовых санкций.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку ответчиком ООО «Сильвер Авто Плюс» не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканного в пользу потребителя штрафа, размер которого ограничен законом 50% от взысканной суммы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для его снижения.

В данном случае размер штрафа, с учетом компенсационной природы штрафа, с соблюдением баланса интересов сторон соответствует последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2025 г. изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №...) штраф в размере 2500 руб.

В остальной части решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Латыпова Л.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 г.