Решение № 2-564/2018 2-564/2018~М-486/2018 М-486/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-564/2018

Дело 2-564/2018

33RS0012-01-2018-000674-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Лапиной Е.С., с участием ФИО12 и его представителя ФИО13, ФИО14 и его представителя ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО14 к ФИО12 о признании права собственности на земельный участок и долю в праве на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., и частью жилого дома под ним, расположенными по адресу: <адрес>, возложении обязанности освободить земельный участок и часть жилого дома под ним от своих личных вещей.

В обоснование исковых требований указано, что 20.07.2018 ФИО12 зарегистрировал право собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу на основании нотариально заверенного договора купли-продажи. На момент регистрации права ФИО14 в отсутствие законных оснований пользуется земельным участком и частью дома. 24.07.2018 ФИО12 устно обратился к ФИО14 с предложением освободить земельный участок в срок до 29.07.2018. По истечении этого срока, 30.07.2018 направил в его адрес требование устранить препятствия в пользовании имуществом и освободить земельный участок. ФИО14 требования ФИО12 не выполнил.

ФИО14 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО12 о признании права собственности 46/100 жилого дома и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного искового заявления указано, что 25.07.1992 ФИО14 передал ФИО1 под расписку 45 000 руб. в счет выкупной стоимости указанной части дома и земельного участка. В расписке содержалось обязательство ФИО1 в дальнейшем заключить договор купли-продажи. ФИО1 освободил дом и земельный участок от своих вещей, передал ФИО14 ключи от дома и хозяйственных построек, правоустанавливающую и техническую документацию. Больше ФИО1 с ФИО14 не связывался, найти его новое место жительства ФИО14 не мог. С 25.07.1992 ФИО14 открыто и добросовестно пользуется спорным имуществом, содержит его, вследствие чего приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности. Действия ФИО1, а именно передачу ключей и документов на дом и земельный участок ФИО14, получение денежных средств от ФИО14, отсутствие попыток вернуть спорные объекты в свое владение или заявить права на них, следует оценивать как добровольный отказ от своих прав на имущество. ФИО12 на протяжении последних лет проживал в соседнем доме, вследствие чего не мог не знать об обстоятельствах приобретения и использования имущества ответчиком. Узнав из данных ЕГРН о том, что право собственности на спорное имущество по прежнему зарегистрировано за ФИО1, ФИО12 разыскал его наследника ФИО2 Последний по предложению ФИО12 оформил свои наследственные права на спорное имущество, после чего 18.07.2018 заключил с ФИО12 договоров купли-продажи на это имущество. При этом в договоре стоимость спорного имущества была сильно занижена.

Определением суда от 19.09.2018, занесенным в протокол судебного заседания, встречное исковое заявление ФИО14 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании ФИО12 и его представитель ФИО13 поддержали исковые требования ФИО12, возражали против удовлетворения встречных исковых требований ФИО14

ФИО12 пояснил, что земельный участок находится в запущенном состоянии. Он намерен очистить его и построить дом для проживания. Доступа на земельный участок в настоящее время не имеет. Когда он хотел завести туда строительную технику, ФИО14 сказал, что не позволит ничего сломать. На участке имеется дом на две семьи. Одна часть участка площадью 385 кв.м. продавалась сразу после пожара. Он увидел объявление и решил его приобрести. В агентстве недвижимости ему сказали, что необходимо согласовать приобретение земельного участка с хозяином второй половины участка, так как у него имеется преимущественное право покупки. Он нашел собственника второй половины дома и второго земельного участка ФИО2 Тот сказал, что не желает приобретать вторую половину участка и предложил купить у него его участок. ФИО2 приобрел данное имущество по наследству. Наследство оформлено ФИО2 после того, как он обратился к нему. При продаже ФИО2 продемонстрировал участок. При этом они не заходили на него, там и так все было видно. На участке он видел хозяйственные постройки, слышал звуки крики домашних животных. Расположенный на участке дом сгорел в 2014 году, жить там невозможно. Передавать ключи от него и от калитки в заборе не требовалось, так как все это будет сноситься.

В письменном отзыве на встречное исковое заявление указал, что ставит под сомнение авторство ФИО1 в отношении представленной ФИО14 расписки.

ФИО13 пояснила, что на момент приобретения спорного имущества ФИО12 знал, что им пользуется ФИО14 При передаче имущества от ФИО2 на земельный участок не заходили.

ФИО14 и его представитель ФИО15 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО12 Поддержали заявленные ФИО14 встречные исковые требования.

ФИО14 пояснил, что в 1992 году купил 46/100 доли жилого дома и земельный участок площадью 5 соток у ФИО1 Сейчас вторая часть дома принадлежит истцу ФИО12 Договор письменный не заключали. Денежные средства в размере 45 000 руб. он передал ФИО1 под расписку. С распиской он никуда не обращался, права не регистрировал. ФИО1 обещал позднее оформить сделку. Впоследствии он не смог найти ФИО1, тот уехал на новое место жительства. С 1992 года по настоящее время он использует половину дома и земельный участок. Содержит животных, занимается огородничеством. За период пользования участком он выстроил на нем баню в отсутствие разрешительных документов.

ФИО15 пояснила, что основанием встречного иска является приобретательная давность. ФИО14 знал предыдущего владельца, но ему не был известен его адрес. Прежний собственник своими действиями отказался от своего права на имущество с намерением в дальнейшем продать его. Отношения ФИО14 и ФИО1 оформлены только распиской. Она подтверждает наличие намерений у предыдущего владельца продать имущество. Письменного договора ФИО14 и ФИО1 не было. Форма договора не соблюдена. Давностное владение основано на добровольной передаче имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился. В представленном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения встречного искового заявления ФИО14 Указал, что на момент подачи встречного искового заявления о признании права собственности в силу приобретательной давности у объектов имелся титульный собственник - ФИО12 В период давностного владения собственник имущества также имелся: сначала ФИО1, а затем ФИО2, поскольку наследник является таковым с момента открытия наследства. Он сомневается в том, что представленная ФИО14 расписка составлена его отцом. В настоящее время подтвердить авторство расписки невозможно. Владение ФИО14 не может расцениваться как добросовестное, так как он знал, что не является собственником имущества. Баня возведена ФИО14 самовольно на не принадлежащем ему земельном участке. Считаться его собственностью она также не может.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 239 ГК РСФСР в редакции, действовавшей на момент составления расписки от имени ФИО1, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

По положениям п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и, при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

По положениям ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи земельного участка и 46/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО14 не заключался, права на имущество ФИО14 не регистрировались. Собственником спорного имущества по данным ЕГРН значится ФИО12, приобретший его по договору купли-продажи от 18.07.2018 у наследника ФИО1 - ФИО2 Земельный участок и доля в жилом доме находятся в фактическом пользовании ФИО14

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетель ФИО3 показал, что дружит с ФИО12 десять лет. Со слов ФИО12 знает, что тот приобрел земельный участок, но его не пускает на него человек, который присутствует там.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 показали, что ФИО14 приобрел земельный участок и часть жилого дома по адресу: <адрес>, в девяностые годы. Ими пользовались родители ФИО14, а после их смерти он сам.

По договору купли-продажи от 13.09.1990 ФИО1 купил у ФИО10 46/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Из расписки от 25.07.1992, составленной от имени ФИО1, следует, что он получил от ФИО14 45 000 руб. в качестве оплату полной стоимости земельного участка и 46/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>. В расписке изложено обязательство ФИО1 в дальнейшем заключить договор купли-продажи на дом и земельный участок.

Из квитанций и чеков ОАО «Владимирские коммунальные системы» следует, что в 2010 году ФИО14 неоднократно оплачивалась задолженность по коммунальным платежам за долю в жилом доме.

Из уведомления об отсутствии сведений в ЕГРН от 10.09.2018 следует, что ФИО14 собственником каких-либо объектов недвижимости не является.

По договору купли продажи от 18.07.2018, удостоверенному нотариусом, ФИО12 купил у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. и 46/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, у ФИО11 - земельный участок с кадастровым № площадью 385 кв.м. и 54/100 доли в праве собственности на жилой дом по тому же адресу. На договоре имеется отметка о государственной регистрации права собственности.

Передача продавцами ФИО12 приобретенного по договору имущества подтверждена передаточным актом от 18.07.2018.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 20.07.2018 подтверждено право собственности ФИО12 на расположенные по адресу: <адрес>, жилой дом и земельные участки с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., с кадастровым номером № площадью 385 кв.м.

30.07.2018 ФИО12 ФИО14 направлено требование с предложением не чинить препятствий в пользовании земельным участком, предоставить ключи от части жилого дома и входа на земельный участок, освободить земельный участок от личных вещей.

23.01.2014 по вине ФИО11 произошло возгорание жилого дома по адресу: <адрес>, приведшее к уничтожению крыши дома, повреждению внутренней отделки и имущества. Данное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2014

Из материалов проверки КУСП 6986 от 21.09.2018, проведенной ОМВД по Кольчугинскому району, следует, что 21.09.2018 ФИО12 пытался при помощи экскаватора сломать оставшиеся на земельной участке по адресу: <адрес>, строения и вывезти мусор. Однако, ФИО14 воспрепятствовал ему в этом, не допустив на территорию участка.

Анализируя позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд полагает необходимым удовлетворить исковое заявление ФИО12, поскольку наличие у него права собственности на спорное имущество подтверждено данными договора купли-продажи и выписок из ЕГРН. Факт передачи ФИО12 приобретенного им имущества в достаточной степени подтвержден передаточным актом от 18.07.2018. Из пояснений сторон и материалов проверки КУСП 6986 следует, что земельный участок и доля в жилом доме, принадлежащие ФИО12, удерживаются ФИО14 в своем фактическом владении в отсутствие правовых оснований и используются им. На ФИО14 должна быть возложена обязанность не чинить ФИО12 препятствий в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости: земельным участком с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., и частью жилого дома (доля в праве 46/100), расположенными по адресу: <адрес>, путем освобождения их за свой счет и своими силами от принадлежащего ему имущества.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО14 в полном объеме ввиду следующего.

Суд не признает владение ФИО14 спорным имуществом добросовестным, поскольку, не заключив письменного договора купли-продажи (что прямо следует из текста представленной расписки), удостоверенного нотариусом, не зарегистрировав договор в установленном в момент передачи денег порядке, ФИО14 должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на дом и земельный участок.

Суд не принимает доводов ФИО14 и его представителя о том, что ФИО1 отказался от своего права на имущество с намерением в дальнейшем продать его. Отказ от имущества является окончательным распорядительным актом собственника в отношении этого имущества и не может предполагать последующего совершения им каких-либо действий с этим имуществом. Из пояснений ФИО14 и представленной расписки следует, что ФИО1 лишь выразил намерение продать в дальнейшем спорное имущество ФИО14, которое не было им реализовано. Такое намерение не может рассматриваться как отказ собственника от принадлежащего ему имущества.

Авторство ФИО1 в отношении представленной ФИО14 расписки оспаривается иными участниками производства по делу и не подтверждено представленными суду доказательствами.

На момент подачи встречного искового заявления ФИО14, спорное имущество имеет титульного собственника, заявившего о правах на это имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО12 подано заявление о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждении понесенных расходов представлены договор на оказание услуг по представлению интересов в суде между ФИО12 и ФИО13, расписка о получении ФИО13 денежных средств по договору в сумме 20 000 руб. Из п. 2 договора следует, что представитель обязалась выполнить работу по изучению и подбору документов, подготовке и подаче искового заявления, представлению интересов в суде, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, при обжаловании в порядке надзора.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО12 ФИО13 участвовала в пяти судебных заседаниях.

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом защищаемого права, сложностью дела, суд считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг частично, взыскав с ответчика в его пользу 7 000 руб. с каждого. В остальной части во взыскании судебных расходов должно быть отказано.

Также с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 удовлетворить.

Обязать ФИО14 не чинить ФИО12 препятствий в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости: земельным участком с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., и частью жилого дома (доля в праве 46/100), расположенными по адресу: <адрес>, путем освобождения их за свой счет и своими силами от принадлежащего ему имущества.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО12 возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов ФИО12 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО14 к ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Макаров