Решение № 12-41/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-41/2025

47MS0№-94

дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 19 марта 2025 года

Судья Приозерского городского суда <адрес> Строганова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, однако получена адресатом не была, и ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с постановлением вернулось в адрес судебного участка.

В этой связи десятидневный срок по истечении которого постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление мирового судьи направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления оспариваемого постановления в законную силу, в связи с чем вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы по делу об административном правонарушении судом не рассматривается, поскольку указанный срок ФИО3 не пропущен.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить, так как считает, что транспортным средством не управлял, права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, порядок проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования не разъяснялся, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, копии процессуальных документов ему не вручались.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы были извещены путем направления судебной повестки по месту жительства, сведений об уважительности неявки не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется ввиду следующего.

Оспариваемым постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки «Тойота CAMRY» с государственным регистрационным знаком <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, проверены мировым судьей, и полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в оспариваемом постановлении, а именно: показаниями инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, находившегося в составе экипаже, который остановил транспортное средство под управлением ФИО1; рапортом ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО6; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством марки «Тойота CAMRY» с государственным регистрационным знаком <***> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут по адресу: <адрес>, после чего в том же месте ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 05 мин. был отстранен от управления данным транспортным средством инспектором Госавтоинспекции России по <адрес> ФИО5 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5 в 19 ч. 31 мин. с помощью прибора Алкотектор Юпитер заводской № было проведено освидетельствование ФИО1, в результате которого у последнего не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись и запись о согласии в самом акте.

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, принятых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Довод о том, что ФИО1 не был разъяснен порядок прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергается видеозаписью процедуры освидетельствования, а также правового значения для рассмотрения дела об административном правонарушении не имеет, поскольку к административной ответственности ФИО1 привлечен за отказ от прохождения именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в соответствующих медицинских учреждениях, а должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, уполномочено только к направлению водителей на данное освидетельствование, то порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения уполномоченными должностными лицами не разъясняется, как и не разъясняются последствия отказа от его прохождения, поскольку в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения является обязанностью водителя транспортного средства.

Согласно сведениям протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое ФИО1 был направлен в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно поставил запись в протоколе. В этой связи доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются сведениями самого протокола.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то указанное освидетельствование не проводилось и порядок его прохождения сотрудниками соответствующего медицинского учреждения ФИО1 разъяснен быть не мог.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также порядок направления на данное освидетельствование соответствуют требованиям Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37, и Правилам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, а также соответствуют требованиям ст. 27.12.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что копии процессуальных документов ему не были вручены, не состоятелен, поскольку в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, а также протоколе о направлении на медицинское освидетельствования имеются подписи ФИО1 о вручении ему копии вышеуказанных документов.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно протоколу об административном правонарушении 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции ПФ, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе.

Факт совершённого ФИО3 правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которое правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.14 – 30.17 КоАП РФ

Судья Строганова О.Г.