Апелляционное определение № 33-3039/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Редько Е.Н. Дело №33-3039/2026 УИД:34RS0012-01-2024-002317-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Шепуновой С.В., Байдаковой Л.А.,

при помощнике судьи Хлестунове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Р.у Р. А. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, убытков, признании заключенным договора аренды, взыскании арендной платы,

по апелляционной жалобе ФИО1,

по апелляционной жалобе Р.а Р. А. и его представителя ФИО3,

на решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление с учетом его уточнений ФИО1 к ФИО2, Р.у Р. А. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, убытков, признании заключенным договора аренды, взыскании арендной платы – удовлетворено в части.

Взыскана с Р.а Р. А. в пользу ФИО1 денежная суммы в счет восстановительного ремонта в размере - 501 600 руб., расходы по проведению диагностики в размере - 3 000 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шепуновой С.В., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО4 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, настаивал на том, что требования о возмещении ущерба истцом заявлены к Р.у Р.А., представителей Р.а Р.А. – ФИО5, ФИО3 возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, мотивируя тем, что Р. Р.А. не пользовался спорным автомобилем, доказательств ущерба не представлено, доводы своей апелляционной жалобы поддержали,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Р.у Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, убытков, признании заключенным договора аренды, взыскании арендной платы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль марки Toyota Kamry, 2019 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...> стоимостью - 2 630 000 руб.

Указанное транспортное средство приобретено частично за счет кредитных денежных средств, полученных истцом по кредитному договору № <...><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство незаконно находилось в пользовании Р.а Р.А.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> исковые требования ФИО1 к Р.у Р.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Kamry, 2019 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и Р.ым Р.А., признан незаключенным.

Вышеуказанный автомобиль истребован у Р.а Р.А. в пользу ФИО1

Полагала, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении Р.а Р.А. в виде неуплаты арендной платы за пользование автомобилем, в размере - 4 170 750 руб.

Кроме того, в указанный период времени транспортное средство получило повреждения лобового стекла, бампера заднего, бампера переднего, решетки радиатора, решетки бампера, стоимость устранения которых составляет – 312 600 руб.; а также в виде неисправности сайленблоков передних и задних рычагов, стойки переднего стабилизатора, дроссельных заслонок, свечей зажигания, стоимость ремонта которого составляет - 189 000 руб.

Истец также указала, что между ФИО1 и ФИО2 заключен в устной форме договор аренды транспортного средства, согласно которому размер арендных платежей составил - 44 000 руб., что соответствует размеру кредитного платежа по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передано транспортное средство марки Toyota Kamry, 2019 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак <адрес> Р.у Р.А.

В виду указанного, полагала, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за автомобиль составит в размере – 272 405 руб. 47 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила, с учетом уточненных требований, взыскать с Р.а Р.А. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 4 170 750 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере - 312 600 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере - 189 000 руб., убытки по оплате услуг диагностики в размере – 3 000 руб., признать заключенным между ФИО2 и ФИО6 договор аренды транспортного средства – автомобиля марки Toyota Kamry, 2019 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 денежные средства в счет арендной платы за пользование автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 272 405 руб. 47 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО7 и его представитель ФИО3 оспаривают законность и обоснованность решения в части взыскания убытков, просят его отменить в данной части, мотивируя тем, что транспортное средство в пользовании Р.а Р.А. не находилось, более того оно находилось в ломбарде, в связи с чем не имеет повреждений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в части взыскания с Р.а Р.А. денежных средств в счет восстановительного ремонта в размере – 501 600 руб., расходов по проведению диагностики в размере – 3 000 руб. и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы отменено и принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Р.у Р.А. о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере – 312 600 руб. и 189 000 руб., расходов по оплате услуг диагностики в размере – 3 000 руб. отказано, а исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 265 228 руб. 25 коп.

Кроме того решение изменено, указанием о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере – 5 852 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено в части отмены решения Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым с Р.а Р.А. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет восстановительного ремонта автомобиля и принятия в данной части нового решения. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Основанием для отмены апелляционного определения явилось то, что разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков, связанных с ремонтом транспортного средства по существу, суд апелляционной инстанции не установил на основании надлежащих доказательств имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе связанные с установлением виновного лица в причинении ущерба, а также обстоятельства и сумму ущерба.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в суд апелляционной инстанции не ходатайствовали. Истцом ФИО1 и ответчиком Р.ым Р.А. обеспечена явка представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционное определение отменено судом кассационной инстанции только в части отмены решения Городищенского суда <адрес>, которым с Р.а Р.А. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет восстановительного ремонта автомобиля и принятия в данной части нового решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы исключительно в указанной его части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела за счет денежных средств, предоставленных публичным акционерным обществом «Быстробанк» по кредитному договору, транспортное средство Toyota Kamry, 2019 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

В этот же день ФИО1 передала транспортное средство во владение и пользование знакомому ФИО2, который по устной договоренности с истцом использовал автомобиль для оказания им услуг такси в <адрес> и в качестве платы за использование имущества должен был погашать за истца кредит в размере аннуитетного платежа – 44 127 руб. 77 коп. ежемесячно.

Сложившиеся между ФИО1 и ФИО2 правоотношения имеют признаки договора аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Toyota Kamry, 2019 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, является сын ФИО2 – Р. Р.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Как следует из акта приема-передачи и оценки от ДД.ММ.ГГГГ, Р. Р.А. передал в ломбард на хранение автомобиль Toyota Kamry.

Согласно исковому заявлению в ноябре 2021 года ФИО1 стало известно об отчуждении автомобиля по договору купли-продажи Р.у Р.А.

Согласно договору купли-продажи (протокол АА № <...> о результатах торгов по залогам автотранспортных средств, невостребованных клиентами ломбарда) от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи автотранспортного средства, приобретенного на открытых торгах к протоколу АА № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выкупил из ломбарда автотранспортное средство.

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску ФИО1 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Р.ым Р.А. признан незаключенным, автомобиль истребован у Р.а Р.А. в пользу ФИО1

При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на транспортное средство (во исполнение определения об обеспечении иска по гражданскому делу № <...>) наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ОМТО ОТО отдела полиции № <...> УМВД России по <адрес> транспортное средство передано ФИО1 по акту приема-передачи.

Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя взыскать с Р.а Р.А. денежную сумму в размере – 501 600 руб. (312 600 руб. + 189 000 руб.), а также убытки за диагностику в размере – 3 000 руб., истец полагает, что Р. Р.А. после получения транспортного средства по договору купли-продажи, то есть фактически являясь его собственником, пользовался имуществом истца вплоть до фактической передачи имущества истцу.

В период пользования транспортным средством Р.ым Р.А. автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, указанные суммы Р. Р.А. ей обязан возместить как убытки.

Разрешая требования истца о взыскании с Р.а Р.А. причиненного транспортному средству ущерба, установив, что в период до возвращения автомобиля истцу транспортное средство получило механические повреждения в виде повреждений лобового стекла, бампера заднего, бампера переднего, решетки радиатора, решетки бампера, стоимость устранения которых на основании представленного истцом сметного расчета № <...>, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО8 составляет – 312 600 руб., а также в виде неисправностей сайленблоков передних и задних рычагов, стойки переднего стабилизатора, дроссельных заслонок, свечей зажигания, стоимость ремонта которых на основании предварительного расчета стоимости выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Пробегсервис» составляет – 189 000 руб., всего 501 600 руб., кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг диагностики в размере 3 000 руб., суд взыскал указанные суммы с Р.а Р.А. в пользу ФИО6 в качестве причиненных убытков.

С решением в данной части судебная коллегия согласиться не может.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков на основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под упущенной выгодой понимается неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», презюмируется наличие причинно-следственной связи между образовавшимися убытками, о возмещении которых предъявлен иск, и противоправным деянием, в ситуации, когда возникновение подобного рода убытков является обычным последствием (результатом) допущенного нарушения.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Возражая против заявленных к нему исковых требований о взыскании убытков, ответчик Р. Р.А. суду апелляционной инстанции пояснил, что по просьбе отца по договору купли-продажи оформил автомобиль на себя, но им не пользовался. Автомобиль всегда находился у отца.

Факт передачи истцом автомобиля в аренду ФИО2 (отец Р.а Р.А.) установлен решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в дополнительном судебном подтверждении не нуждается.

Кроме того обстоятельства заключения договора аренды, которые ранее в судебном порядке, исходя из содержания решения суда, не были установлены, а именно предложение ФИО2, проживающего и работающего в <адрес> в сфере услуг такси, считавшего невыгодным арендовать автомобиль в <адрес>, поступившее истцу, с которой были хорошие отношения, приобрести автомобиль на ее имя в кредит (ему кредит банки не давали) для оказания им услуг такси, а также условие договора аренды – внесение ФИО2 за собственника автомобиля ежемесячных кредитных платежей в качестве арендной платы, следуют из протокола опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 32) и не оспариваются сторонами по делу.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ владение и пользование ФИО2 для оказания услуг такси приобретенным истцом транспортным средством происходило на условиях аренды.

Далее и до фактического возвращения имущества истцу ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2, а не Р. Р.А. (номинальный собственник по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) продолжал пользоваться транспортным средством.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что оформление транспортного средства на Р.а Р.А. с подписанием договора купли-продажи последним в отсутствие волеизъявления истца на продажу автомобиля и ее подписи в договоре купли-продажи (согласно решению суда по гражданскому делу № <...>), с очевидностью произошедшее при участии ФИО2, подтверждает факт использования автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2

Сами по себе представленные стороной ответчиков акт приема-передачи и оценки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 151), согласно которому Р. Р.А. в обеспечение обязательств по договору займа, в соответствии с залоговым билетом АА № <...> от ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль на хранение в ломбард, и договор купли-продажи (протокол АА № <...> о результатах торгов по залогам автотранспортных средств, невостребованных клиентами ломбарда) от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи автотранспортного средства (т. 1, л.д. 152-153), согласно которым отец залогодателя - ФИО2 выкупил автомобиль, не свидетельствуют о том, что автомобиль на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно находился на хранении в ломбарде, и ФИО2, обладающий лицензией на деятельность такси, действующей до 2025 года, автомобиль не использовал.

Так согласно акту приема-передачи и оценки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сдан в ломбард в обеспечение краткосрочного займа в соответствии с залоговым билетом АА № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 151), однако ДД.ММ.ГГГГ выкуп ФИО2 автомобиля происходил в связи с передачей автомобиля в залог на основании иного залогового билета, а именно АА № <...> (т.1 л.д. 153).

Из представленных обществом с ограниченной ответственностью «Авто Ломбард Номер Один» ответов на запрос суда сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан в ломбард на основании залогового билета АА № <...>, залог автомобиля обеспечивал исполнение Р.ым Р.А. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в долг 320 000 руб. на срок 29 дней (т.2 л.д. 58 – 61).

Именно с этим договором, исходя из ответа на запрос суда и копии залогового билета АА № <...> ломбард связывает нахождение автомобиля в залоге в период с ДД.ММ.ГГГГ (а не от первоначальной даты сдачи автомобиля в ломбард ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента выкупа ФИО2 как невостребованного заложенного транспортного средства за 320 000 руб.

Более того, как указано ранее, согласно договору купли-продажи (протокол АА № <...> о результатах торгов по залогам автотранспортных средств, невостребованных клиентами ломбарда) от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи автотранспортного средства, приобретенного на открытых торгах, к протоколу АА № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которые ломбардом также приложено к ответу на запрос суда, ФИО2 выкупил из ломбарда автотранспортное средство, находящее в залоге у ломбарда на основании залогового билета АА № <...> (т.2 л.д. 60).

Таким образом, представленные стороной ответчика и ломбардом документы позволяют утверждать, что транспортное средство неоднократно сдавалось в ломбард и выкупалось ФИО2, обладающим лицензией на деятельность такси.

Из протокола опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 32) следует, что переоформление транспортного средства по требованию истца на него было невыгодно, поскольку в таком случае возникала необходимость переоформления лицензии на машину с несением дополнительных материальных затрат, кроме того, у него были задолженности перед банками, поэтому он предложил истцу оформить машину на сына, он после оформления автомобиля на сына по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ некоторое время использовал автомобиль, а так как ему понадобились деньги, он заложил транспортное средство в ломбард в 2022 году, в 2023 году был готов в дальнейшем выплачивать кредит за автомобиль, но не выплатить всю сумму долга, от погашения кредита он не уклонялся. В 2023 году истец также требовала погасить задолженность по кредиту полностью, и в дальнейшем потребовала от него написать расписку с обязательством возвратить автомобиль и отдать ей оставшуюся сумму кредита наличными. Со слов сына Р., ему было известно, что истец намерена забрать у него – ФИО2 автомобиль, уплаченные им по кредиту суммы не возвращать. Затем ему стало известно, что истец обратилась в суд, чтобы забрать у него автомобиль.

Указанные пояснения ФИО2 подтверждают, что после оформления автомобиля на сына, он продолжал пользоваться имуществом истца на условиях аренды, осознавая отсутствие фактического перехода права собственности на транспортное средство к Р.у Р.А., в том числе распоряжался имуществом путем его передачи в залог ломбарду.

Займы в ломбарде фактически получал ФИО2, который и выкупал автомобиль из ломбарда, а указание в залоговых билетах на заемщика Р.а Р.А. являлось формальным, поскольку тот по документам значился собственником.

В письменных пояснениях по настоящему делу (т. 1, л.д. 124 - 133) Р. Р.А. подтвердил, что автомобиль в залог ломбарду отдавал именно его отец, в объяснениях сотруднику полиции (т. 2, л.д. 131 - 132) утверждал, что он длительное время проживает в <адрес>, по состоянию на дату опроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находится в <адрес>, автомобиль находится у отца.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по сведениям об оплаченных штрафах, правонарушения происходили регулярно в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 246 - 254).

Также согласно представленным фотоматериалам, именно ФИО2 предоставлял в банк фото автомобиля для подтверждения технического состояния транспортного средства и пробега по запросу банка (фото от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 179-181), фото от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 173-178), фото от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 143-147).

Отсутствие штрафов в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, факт нахождения автомобиля не во владении ФИО2 безусловно не доказывают.

Согласно фотоматериалам пробег за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изменился (т. 2 л.д. 143, 146).

Из скриншота переписки в мессенджере (т. 2, л.д. 149) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщает истцу о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он пригонит автомобиль и передаст его, при этом направил расписку соответствующего содержания (т. 2, л.д. 150).

В этой связи у судебной коллегии имеются основания для вывода о том, что с ДД.ММ.ГГГГ (договор купли - продажи) до ДД.ММ.ГГГГ (выкупа автомобиля из ломбарда) и далее после выкупа, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (передачи автомобиля истцу), именно ФИО2, а не его сын Р. Р.А., использовал автомобиль.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией собственника Р.а Р.А., последующее признание данного договора незаключенным в условиях, когда транспортным средством пользовался не Р. Р.А., а его отец, не свидетельствует, что Р.ым Р.А. причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

Виновных действий ФИО2 и причинной связи между его действиями и возникшими по мнению истца убытками, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Вместе с тем требований к ФИО2 о взыскании ущерба истец не предъявила, разграничив исковые требования к каждому из ответчиков.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 подтвердил, что требования о взыскании убытков истец заявила и поддерживает только к Р.у Р.А.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб сторон и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции, разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией сторонам было предложено представить дополнительные доказательства, в том числе с помощью специальных познаний, однако, своим правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались, в связи с чем, судебной коллегией оценены, представленные сторонами дополнительные и имеющиеся в материалах дела, доказательства.

В обоснование причинения автомобилю в период до его возвращения истцу механических повреждений в виде повреждений лобового стекла, бампера заднего, бампера переднего, решетки радиатора, решетки бампера, стоимость устранения которых составляет - 312 600 руб., истцом представлен сметный расчет № <...>, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО8 (т.1 л.д. 28), повреждений в виде неисправностей сайленблоков передних и задних рычагов, стойки переднего стабилизатора, дроссельных заслонок, свечей зажигания, стоимость ремонта которых составляет - 189 000 руб., истцом представлен предварительный расчет стоимости выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Пробегсервис» (т.1 л.д. 29), а также расходы на диагностику в размере – 3 000 руб., заказ-наряд № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обществом с ограниченной ответственностью «Пробегсервис» (т. 1 л.д. 30).

В качестве дополнительных доказательств истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО9, в соответствии с которым рассматриваемый автомобиль истцом отчужден за 2 500 000 руб., в связи с чем, в подтверждение наличия повреждений на автомобиле представлены фотографии из которых не усматривается наличие повреждений, фотографии с наличием скола на бампере, царапин не имеют даты съемки, а также не позволяет идентифицировать транспортное средство.

Фотография от ДД.ММ.ГГГГ с царапиной на белой пленке не подтверждает, что данная царапина имеется на самом автомобиле.

По ходатайству ответчика судебной коллегией был представлен для обозрения материал процессуальной проверки по факту совершения противоправных действий в отношении ФИО1 КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), который также был истребован и обозревался судом первой инстанции.

Из материал процессуальной проверки в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что произведен осмотр транспортного средства автомобиля Toyota Kamry, государственный регистрационный знак <***> в кузове черно-белого цвета, по месту жительства и в присутствии ФИО2 На момент осмотра в салоне автомобиля личные вещи ФИО2 отсутствуют, видимые повреждения на кузове отсутствуют. На момент осмотра на водительском месте обнаружен ключ от вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, какие либо повреждения актом осмотра автомобиля не выявлены, автомобиль без каких-либо повреждений передан ФИО2 сотрудникам полиции.

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП ГУ ФССП по <адрес> автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1 на карте внешнего вида поставлены крестиками повреждения, однако, что это за повреждения не указано, росписи понятых в карте внешнего вида отсутствуют (т.1 л.д. 23 -25, 26).

Более того согласно Акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписанного в том числе ФИО1 специалистами ОМТО ОТО отдела полиции № <...> УМВД России по <адрес> транспортное средство передано ФИО1 в целости и сохранности, о наличии какие-либо повреждений на автомобиле не указано (т. 1 л.д. 27).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в период пользования ФИО10 автомобилем истца, транспортному средству причинены заявленные истцом повреждения, а также размер причиненных убытков.

Сметный расчет № <...>, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО8 и предварительный расчет стоимости, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Пробегсервис» составлены в отсутствии ответчиков, которые наличие повреждений на автомобиле отрицают.

Доказательств несения расходов на ремонт автомобиля истцом не представлено, экспертиза на наличие повреждений и стоимости их устранения не проведена.

Более того, в настоящее время автомобиль истцом продан, что лишает возможности ответчиков оспорить заявленные истцом повреждения.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков названным требованиям не отвечает.

С учетом изложенного решение Городищенского районного суда <адрес> в части взыскания с Р.а Р.А. денежных сумм в счет восстановительного ремонта в размере – 501 600 руб., расходов по проведению диагностики в размере – 3 000 руб. нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт в данной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Р.у Р.А о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере – 312 600 руб. и 189 000 руб., расходов по оплате услуг диагностики в размере – 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Р.а Р. А. в пользу ФИО1 денежной суммы в счет восстановительного ремонта в размере – 501 600 руб., расходов по проведению диагностики в размере – 3 000 руб. отменить и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Р.у Р. А. о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере – 312 600 руб. и 189 000 руб., расходов по оплате услуг диагностики в размере – 3 000 руб. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: