Решение № 12-128/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-128/2021

<...>

дело № 12-128/2021

66RS0002-01-2021-000345-07


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 11 марта 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Четкин А.В.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Виста-А» Ивановой Е.В. на постановление старшего инспектора отделения по рассмотрению жалоб и обращений ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Ф.И,О. № 18810166201014719423 от 14.10.2020, вынесенное в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Виста-А» (далее - ООО «Виста-А»), зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.04.2014,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора отделения по рассмотрению жалоб и обращений ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Ф.И.О. № 18810166201014719423 от 14 октября 2020 года юридическому лицу ООО «Виста-А», назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе защитник ООО «Виста-А» Иванова Е.В. просит постановление отменить, производство прекратить, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании Бен С.А., что подтверждено договором субаренды автотранспортного средства, актом приема-передачи ТС.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, законный представитель, защитник ООО «Виста-А» Иванова Е.В. на рассмотрение жалобы не явились, последняя ходатайствовала о рассмотрении жалобы без её участия. С учетом данных обстоятельств судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление в отсутствие указанных лиц.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела усматривается, что 08 октября 2020 года в 21:22 по адресу: <...>, водитель транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак «***», собственником которого является ООО «Виста-А», при установленном ограничении 60 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак «К899КО/196», находился во владении иного лица.

Так, из представленных документов: договора аренды транспортного средства от 01.08.2020, акта приема-передачи транспортного средства следует, что ООО «Виста-А» передало во временное владение и пользование ООО «Аспект» транспортное средство «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак «***» с правом передачи автомобилей во владение и пользование третьим лицам на основании договора субаренды. Согласно договору субаренды транспортного средства без экипажа от 07 октября 2020 года, акту приема-передачи усматривается, что ООО «Аспект» передало во временное владение и пользование Ф.И.О. на срок до 31.12.2020 транспортное средство «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак «***».

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности юридического лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении инкриминируемого правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 указанной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Так как срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, а событие имело место 08 октября 2020 года, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении иного лица исключается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, п. 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора отделения по рассмотрению жалоб и обращений ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Ф.И.О. № 18810166201014719423 от 14.10.2020, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виста-А» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья А.В. Четкин

<...>

<...>