Решение № 2-872/2017 2-872/2017~М-365/2017 М-365/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-872/2017

Дело № 2- 872/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 04 июля 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рентеева Е.Л.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании ордера от 16.05.2017

представителя ответчика ИП ФИО5 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 22.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств уплаченных за ремонт автомобиля в размере 9000.00 руб., ущерб, причиненный некачественным ремонтом автомобиля в сумме 116769 руб. 58 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000.00 руб.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Автосервис «Старт», ФИО3, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчиков сумму за ремонт 9000.00 руб., оплатить ремонт автомобиля в сервисе «Авто-Премиум –Ф» в размере 34769 руб. 56 коп., за замену панели приборов 60000.00 руб. и ее установку 5000.00 руб., замену лобового стекла 17000.00 руб., а всего 125 769 руб. 58 коп., а также взыскать материальный ущерб в размере 50000.00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.12.2016 года ее сын обратился в сервис «Старт», чтобы сделать диагностику по неисправности печки машины, который ему порекомендовал ФИО7. Механик ФИО3 принял машину на ремонт. ФИО3 должен был сделать диагностику и позвонить истцу, обговорить ремонт и сумму стоимости ремонта и получив согласие истца. Однако, звонка не поступило, в связи с чем сын с ФИО7 заезжали к Попову в сервис, Попов был пьян и ничего не делал. Приехав в автосервис истец увидела, что машина стоит в разобранном виде, т.е. панель приборов в салоне снята, капот открыт и производились ли какие - либо работы было не понятно. Истец просила произвести ремонт побыстрей. 24.12.2016 года ФИО3 позвонил истцу и сообщил, что машина готова и ее можно забрать. Истец вместе с сыном и ФИО7 приехали забрать машину из автосервиса. За ремонт ФИО3 истец заплатила 7000.00 руб. выехав из мастерской и отъехав немного поняли, что машина неисправна. Открыв капот обнаружили, что под ним какие-то детали, которые просто лежали, не были закреплены. Данные детали поставил на место ФИО7 О то, что машина находиться в неисправном состоянии сразу же сообщили ФИО3, который сказал им, что все притрется. После осмотра машины, обнаружились иные неполадки, которые были сделаны в автосервисе, а именно: сигнал клаксона не работал, на панели приборов был откол, в правом нижнем углу лобового стекла имелась трещина, которая в последствии разошлась по всему стеклу, фишка для подключения компьютерной диагностики вдавлена в панель, не было провода АУКС. О чем сообщили ФИО3 и потребовали вернуть денежные средства уплаченные за ремонт. Впоследствии, истец договорились с ФИО3, что он все исправит, только моторчик на печку приобретут пополам. За моторчик на печку истец заплатила ФИО3 еще 2000.00 руб. Полтора месяца ФИО3 не производил ремонт автомобиля, а потом вообще отказался делать ремонт автомобиля. 08.02.2016 года истец обратилась в автосервис ООО «Авто-Премиум – Ф» для устранения неполадок имевшихся в автомобиле после ремонта в автосервисе «Старт». 09.02.2016 года истец забрала автомобиль из ООО « Авто-Премиум – Ф» произведя оплату в размере 34764.56 руб.

Протокольным определением суда от 30.03.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО5

Протокольным определением суда от 07.04.2017 года к производству суда принято уточнённое исковое заявление на основании ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просила взыскать с ответчиков ИП ФИО5 и ФИО3 уплаченные за ремонт автомобиля денежные средства в размере 9000.00 руб., убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля в размере 116 769 руб. 58 коп.

Определением суда от 07.04.2017 года прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Автосервису «Старт» о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, взыскании материального ущерба.

Определением суда от 05.06.2017 года принят отказ от заявленных исковых требований ФИО1 к ИП ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 50000.00 руб.

Протокольным определением суда от 05.06.2017 года принято к производству уточенное исковое заявление на основании ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков по 25 000.00 руб. Уточнив основание исковых требований, указав на то, что исковые требования к ФИО3 основываются на положениях ст. 15, 1064 ГК РФ, а к ответчику ИП ФИО5 на положениях ст. 15, 17, 28 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить, с учетом уточненных исковых требований, по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что каких-либо договоров на оказание услуг по ремонту транспортного средства она не заключала ни с ФИО3, ни с ИП ФИО5 ФИО5 она впервые увидела только в полиции 06.02.2017 года. При приемке и сдачи транспортного средства каких-либо актов не составлялась и осмотров не производилось ФИО3. 24.12.2016 года ей были переданы ответчику ФИО3 денежные средства за ремонт транспортного средства в размере 7000.00 рублей и 2000.00 руб. за моторчик для печки, который по договоренности с ответчиком приобретен был напополам. Также пояснила, что транспортным средством она не пользовалась в период с 25.12.2016 года по 08.02.2017 года, поскольку она сама не умеет водить, а сын не мог пользоваться автомобилем в виду поломки печки. Полагала, что ответчик ИП ФИО5 обязана нести ответственность за действия своих работников, которыми ей причинен некачественный и несвоевременный ремонт транспортного средства.

Представитель истца ФИО2 поддержал позицию истца и просил удовлетворить заявленные требования, с учетом их уточнений в полном объёме, о доводам изложенным в исковом заявлении

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Ранее в судебном заседании от 05.06.2017 года исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что доводы ответчика о ремонте транспортного средства в автосервисе «Старт» являются надуманными, поскольку такого автосервиса не существует. Договор на ремонт транспортного средства истца ни с ним, ни с ИП ФИО5 не заключался и ремонт им не производился. Его мать не занимается техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств. Ее индивидуальная предпринимательская деятельность связана в основном с продажей запчастей на автомобили, указание в ЕГРИП на основной вид деятельности как техническое обслуживание и ремонт транспортных средств является ошибочным, поскольку она только собирается открыть автомастерскую. Гараж в автокооперативе № 9 арендуют его знакомые, где занимаются любительским ремонтом автотранспортных средств, но не профессионально. По просьбе истца им приобретен мотор для отопления, для автомобиля истца в магазине «Автошины, диски» за собственные средства, что подтверждено чеком. При этом данные денежные средства за мотор для обогрева ему не были возвращены истцом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на недоказанность предъявленных требований и не предоставление истцом достоверных доказательств в соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении истцу ущерба именно действиями ответчика.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ИП. ФИО5 - ФИО6 возражал против удовлетворяя заиленных требований, указав на недоказанность предъявленных требований и не предоставление истцом достоверных доказательств в соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении истцу ущерба именно действиями ответчика. При этом указал на отсутствие заключенного между сторонами договора по оказанию услуг ремонта транспортного средства.

На основании п.п. 1,3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, легковой, 2006 года выпуска, черного цвета, модель двигателя HXDA 6T6297, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, что подтверждено договором купли- продажи транспортного средства от 11/05/2015 года, паспортом транспортного средства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из искового заявления следует, что 20.12.2016 года обратилась к ФИО3 в автосервис, владельцем которого является ИП ФИО5 для проведения диагностики неполадок. в связи с появлением проблем в системе отопления транспортного средства.

ФИО3 была проведена диагностика неполадок и проведен ряд ремонтных работ, за которые истцом оплачено в общем размере 9000.00 руб.

24.12.2016 года истец вместе с сыном ФИО8 и А. М.В. приехали в автосервис и забрали автомобиль. Однако, проехав некоторое расстояние услышали посторонний шум, в связи с чем поняли, что машина находиться в неисправном состоянии, о чем сразу же сообщили по телефону ФИО3

25.12.2016 года при осмотре транспортного средства истец также обнаружила, что сигнал клаксона не работает, на панели приборов в салоне имеется откол, в правом нижнем углу лобового стекла трещина, которая в последствии разошлась по всему стеклу, фишка для подключения компьютерной диагностики вдавлена в панель, нет провода АУКС.

Поскольку ремонтные работы были проведены некачественно, то истец обратилась к ответчику ФИО3 об устранении неисправностей, однако ФИО3 в добровольном порядке отказался их исправить. В этой связи истец была вынуждена обратиться в ООО «Авто премиум- Ф», где были выполнены работы по устранению недостатков произведенных работ на общую сумму 34769 руб. 56 коп руб., а также приобретены дополнительные детали.

Учитывая, что изначально ремонтные работы были выполнены ответчиками некачественно, что привело к возникновению у нее убытков в виде оплаты этих работ и необходимости несения дополнительных расходов, то истец полагает данные расходы подлежат возмещению ответчиками.

Разрешая заявленные требования в части возмещения ущерба причинённого истцу действиями ответчиков, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), при этом возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Таким образом, истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков (упущенной выгоды). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства был установлен и подтверждается лишь факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, однако, истцом не представлено доказательств тому, что ущерб причинен в результате действий ответчиков, как и размер причиненных истцу убытков.

В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Таких процессуальных действий истец не предпринимал в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО3 факт ремонта транспортного средства истца отрицал, указав, что ремонт автомобиля производился иными лицами, им был приобретен по просьбе истца только моторчик для отопительной системы машины за который им уплачено 3649.00 руб. При этом данные денежные средства ему не были возвращены.

В подтверждение своих объяснений ответчиком ФИО3 представлен суду товарный чек ООО «МТК» от 28.01.2017 года, из которого следует, что приобретен мотор отопителя LFH1076 Luzar стоимостью 3649.00 руб. 1 штука.

По ходатайству истца судом истребован материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 543/17 (КУСП № 1693 от 06.02.2017 года), однако имеющиеся в данном материале документы не свидетельствуют о причинении истцу убытков именно действиями ответчиков, поскольку не подтверждают факт производства ремонтных работ на заявленную истцом сумму, а также объем произведенных работ именно ответчиками.

Из объяснений ФИО3 от 06.02.2017, имеющихся в материалах КУСП -1693 следует, что ФИО3 подрабатывает в автосервисе «Смарт», расположенном по адресу: <...>. В автосервис обращался его знакомый А., который пригнал на ремонт автомобиль «<данные изъяты> гос.номер не помнит. Ремонт данного автомобиля производил гражданин по имени Д., который в настоящее время не работает в автосервисе. После проделанных работ в данном автомобиле, которые были неисправности, ими устранены. 24.12.2016 года автомобиль был возвращен собственнику, а через некоторое время перезвонил ФИО8 и стал предъявлять претензии по поводу некачественного ремонта. ФИО3 пообещал ему, что пойдет на компромисс и купит данную деталь напополам для автомобиля истца, а именно - моторчик для печки. Ответчик приобрел деталь и передал ее знакомому Андрею. 06.02.2017 года ему перезвонила ФИО1 и попросила поменять моторчик для автомобиля бесплатно, на что он отказался. Через 2 часа ФИО1 и ее сын ФИО8 приехали в автосервис, где между ними произошел конфликт, в результате которого ФИО8 ударил его по лицу. В связи с чем он обратился в полицию.

Постановлением УУП Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери от 16.02.2017 года младшим лейтенантом полиции Ш. Н.А. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Таким образом, из объяснений ответчика и материалов КУСП не следует, что ущерб причинен в результате действий именно ответчиков, как и размер причиненных истцу убытков.

Надлежащих доказательств того, что транспортное средство передавалось именно ответчику для ремонтных работ, объем произведенных работ, объем ущерба причинённого некачественным ремонтом работ ответчиком ФИО3 в материалах дела также не содержится.

Допрошенный по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля А. М.В., в ходе судебного разбирательства пояснил, что в декабре 2016 года ФИО8 обратился к нему с вопросом у кого можно подешевле сделать диагностику автомобиля, на что он ему рекомендовал ФИО3 как хорошего мастера, который берет за работу недорого. ФИО9 истца была пригнана ФИО3 на ремонт в автокооператив № 9, которая находилась там примерно полторы недели. Они неоднократно приезжали к ФИО3 Однако ответчик находился в пьяном состоянии, машина была разобрана, панель приборов снята и ничего не сделано. То, что ремонт транспортного средства производился именно ФИО3 свидетель не видел, как и передачу истцом ответчику денежных средств в размере 9000.00 рублей. О том, что ответчику была передана за ремонт транспортного средства денежная сумма в размере 9000.00 рублей знает со слов истца.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля К. Д.Д. также пояснил суду, что машина истца была отдана в ремонт в автосервис «Старт» где-то перед новым 2017 годом, точную дату он не помнит. После ремонта машина была в плохом состоянии, не работал двигатель печки. Кроме того, были повреждения пластика при вскрытии панели. Знает, что ремонт производил молодой человек, у которого мать является хозяйкой автосервиса. Кем производился ремонт транспортного средства, факт передачи денежных средств истцом ответчику ФИО3, либо ИП ФИО5 он не видел, знает со слов истца, что за ремонт переданы денежные средства в размере 9000.00 руб.

Допрошенный, по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является сыном истца. Он пригонял транспортное средство для проведения диагностики ФИО3 При передачи транспортного средства ФИО3 какой-либо договор, Акт приемки транспортного средства на ремонт не составлялись и осмотр транспортного средства не производился. Какие-либо документы ни ему, ни ФИО1 не выдавались и ими не подписывались. С ответчиком ФИО3 была устная договорённость о проведении диагностики автомобиля за вознаграждение в сумме 500.00 рублей. Также не отрицал тот факт, что неоднократно приезжал к ответчику ФИО3, однако забрать автомобиль не смог, поскольку автомобиль не был отремонтирован, а ФИО3 находился в нетрезвом состоянии и спал. Кроме того, ФИО8 пояснил, что какие-либо денежные средства им не передавались ФИО3 Со слов матери знает, что она отдала ответчику за ремонт транспортного средства 9000.00 руб. Расписку либо какой иной документ о передачи денег за ремонт ни он, ни истец не составляли и не подписывали. Акт приема - передачи транспортного средства также не составлялся и осмотр транспортного средства не производился в момент передачи транспортного средства истцу.

Суд, оценивая показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, находит их относимыми и допустимыми, но недостаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу. Их показания о связи между действиями ответчиков и причинением истцу убытков в заявленном размере являются предположениями, доказательствами не подтверждены. При этом данные показания подтверждают лишь факт обращения истца к ответчику ФИО3 за ремонтом транспортного средства, что также подтверждено материалами КУСП и не оспаривалось стороной ответчика. Однако, сам факт того, что ремонт производился именно ответчиком ФИО3 не подтвержден, поскольку из показаний свидетелей следует, что они не видели кто производил ремонт транспортного средства.

Также не могут быть приняты во внимание и показания свидетелей, в части оплаты денежных средств ФИО3 в размере 9000.00 руб., поскольку указанные обстоятельства известны им со слов истца.

Свидетель ФИО10, допрошенный по ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что знаком с ответчиком ФИО3 В декабре 2016 года он пришёл в гараж к ответчику, где увидел ФИО7 и Дмитрия, фамилию которого он не знает, которые разговаривали между собой о поломки печки в автомобиле истца. О какой либо иной поломке транспортного средства он не слушал и не видел, чтобы автомобиль был разобран.

Данные показания также не противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем принимаются судом как относимые. При этом из данных показаний также не следует, что ремонт транспортного средства истца производился именно ФИО3

Представленная стороной истца выписка детализации телефонных звонков ПАО «ВымпелКом» подтверждает лишь факт обращения истца к ответчику в периоды 06.02.2017, 29.01.2016, 15.01.2017, 31.12.2016. Однако из указанных данных не следует, что ответчик производил лично ремонтные работы и им причинен ущерб в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного суд считает недоказанным факт несвоевременного и некачественного выполнения ответчиком ФИО3 работ по ремонту автотранспортного средства, причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению ремонтных работ и возникшими у истца убытками, а также противоправность действий ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, установленной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом не было представлено доказательств нарушения его прав, носящих неимущественный характер, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, оснований для возмещения морального вреда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3 в полном объеме.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчика ИП ФИО5 суд также не усматривает.

Заявляя требования к ИП ФИО5 истец ссылаясь на положения ст. ст. 15, 17, 29 Закона «О защите прав потребителей» указывая на нарушение своих прав действиями ответчика, поскольку ей причинены убытки действиями работников, состоящих в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем и производивших ремонт транспортного средства истца.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 29 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право истца может быть восстановлено не только путем взыскания фактически понесенных им расходов, но и путем взыскания расходов, которые он понесет для исправления допущенных ответчиком при ремонте автомобиля недостатков.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.10.2016 года, основной вид деятельности Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительный вид деятельности Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями

Между тем, из представленной ИП ФИО5 справки от 06.06.2017 года следует, что за весь период деятельности ИП «ФИО5», а именно с 11.06.2016 по настоящее время, наем работников в штат данного ИП не производился.

Согласно трудовой книжки ФИО3, 06.11.2015 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ООО Статус».

В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснил, что с момента увольнения является безработным и помогает матери заниматься бизнесом по продаже запасных частей для автомобилей, иногда занимается ремонтом автомобилей в любительских целях.

Доказательств того, что ФИО3 состоит в трудовых отношения с ИП ФИО5 в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств причинённого истцу ущерба в материалы дела представлен заказ - наряд № АП 20053417 от 08.02.2017 года ООО «Автопремиум – Ф» из которого следует, что выполнены работы, с учетом стоимости материалов, а именно:

Диагностика автомобиля – подключение к FordEtis IDS, мойка технологическая, салон – уборка автомобиля, проверка электропроводки, ремонт электропроводки ПИН для SPXFORCRK001 (01-05) белый, проверка давления – топливная система двигателя, слесарные работы, обшивка двери с/у, электровентилятор обдува с\у регулятор ( CBV), заслонка дроссельная – чистка ФОРД очиститель карбюратора и дроссельных заслонок, инжектор – промывка ФОРД очиститель инжектора, свечи зажигания – замена (всех) ФОРД свеча зажигания 1.4-1.6, бардачок -с/у, поиск неисправности.

Согласно рекомендациям, неисправность подтвердилась. При проверки автомобиля выявлено, что присутствует множество ошибок по АВS, РСМ, RCM.

По АВS по передним датчикам скорости (левый сгнила проводка, правый повреждение контакта в соединение датчика и разъема). На данный момент все восстановлено и работает штатно, возможно потребуется замена правого переднего датчика. Требуется заменить левую ступицу, т.к. изношена резьба на шпильках, колесо невозможно закрутить с требуемым усилием, также заменить колесные гайки. Левый кронштейн проводки АВS – отсутствует. Эксплуатация автомобиля не рекомендована.

По звуковому сигналу и горящей ошибке по водительской ПБ выявлено неисправность «часовой пружины» - выполнен ремонт (звуковой сигнал работает, но ошибка по ПБ осталась. Требуется заменить часовую пружину.

По ДВС ошибки по обедненной смеси. Выполнена промывка топл. Системы, заслонки дроссельной, при выполнении работ выявлено подтекание прокладки КК.

Визуально выявлено повреждение лобового стекла (трещина), повреждение панели приборов.

Указанный Акт составлен в одностороннем порядке и стороной истца не пописан.

Согласно Акту выполненных работ и использованных материалов к заказ-наряду № АП 20053417 от 08.02.2017 года:

выполнены работы : диагностика автомобиля – подключение к FordEtis IDS, мойка технологическая, салон – уборка автомобиля, проверка электропроводки, ремонт электропроводки, проверка давления –топливная система двигателя, слесарные работы, обшивка двери с/у, электровентилятор обдува снятие и установка, заслонка дроссельная –чистка ФОР инжектор –промывка ФОРД, свечи зажигания – замена (всех) ФОРД, бардачок -снятие и установка, поиск неисправности.

Использованы материалы: регулятор (CBV), ПИН для SPXFORCRK001 (01-05) белый, очиститель инжектора WINNS W76695A, очиститель карбюратора и дроссельных заслонок, свеча зажигания – 1.4-1.6,

Данные обстоятельства также подтверждены заявкой на ремонт транспортного средства ООО « Авто Премиум - Ф» от 07.02.2017 и не оспариваются сторонами по делу.

Согласно счета на оплату № АП 00013295 от 09.02.2017 года ФИО1 оплачено за произведения ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> VIN <данные изъяты> на основании заказ-наряда № АП 20053417 от 08.02.2017 сумма в размере 34769.56 руб., что также подтверждено чеком-ордером от 09.02.2017 ООО «Авто-Премиум-Ф» и чеком Банка «Открытие.

Основанием обращения истца в суд с иском к ИП ФИО5 послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ремонту транспортного средства истца в рамках заключенного между сторонами устного договора по ремонту транспортного средства и отказ ответчиков от добровольного устранения некачественного ремонта.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик ИП ФИО5 предоставила заказчику услугу ненадлежащего качества.

Каких-либо доказательств передачи транспортного средства на ремонт, по утверждению истца, в автосервис, владельцем которого является ответчик ИП ФИО5, доказательств оплаты услуг в размере 9000.00 рублей по договору оказания услуг ИП ФИО5 в материалах дела не имеется, как и доказательств обращения истца с претензией к ответчику ИП ФИО5 о возврате денежных средств за произведённый некачественный ремонт либо устранения недостатков некачественного ремонта.

Из показаний свидетелей, объяснений сторон, материалов КУСП не следует, что истец обратилась именно к ИП ФИО5 за оказанием услуги по ремонту транспортного средства.

То обстоятельство, что ответчик ФИО3 является сыном ИП ФИО5 не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора и предоставлении индивидуальным предпринимателем услуг по ремонту транспортного средства истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания услуг ИП ФИО5 в отсутствие подписанных ответчиком актов оказания услуг и согласованных заявок на их оказание.

В обоснование размера расходов, необходимых для устранения указанных недостатков, истцом представлен счет на оплату № АП 00013295 от 09.02.2017 года, заказ - наряд № АП 20053417 от 08.02.2017 года ООО «Авто Премиум –Ф», Акт выполненных работ и использованных материалов к заказ-наряду № АП 20053417 ООО «Авто Премиум –Ф» от 08.02.2017 года, чек-ордер от 09.02.2017 ООО «Авто-Премиум-Ф» и чек Банка «Открытие на общую сумму 34769.56 рублей.

Иных доказательств, подтверждающих расходы, которые истец понес и понесет для исправления допущенных ответчиками при ремонте автомобиля недостатков на общую сумму 116 769.58 руб. не приставлено.

Кроме того, довод истца о том, что она была вынуждена обратиться в ООО «Авто Премиум Ф» для устранения некачественного ремонта, в связи с чем понесла материальные расходы, суд признает необоснованными, поскольку данное обращение истца являлось волеизъявлением ФИО1 Произведенные работы ООО «Авто Премиум –Ф», а именно мойка технологическая, салон – уборка автомобиля, проверка давления – топливная система двигателя, обшивка двери с/у, инжектор – промывка ФОРД очиститель инжектора, свечи зажигания – замена (всех) ФОРД свеча зажигания 1.4-1.6, не могут свидетельствовать о причинении истцу убытков действиями ответчиков, поскольку данные расходы не связаны с произведенным по мнению истца некачественным ремонтом автомобиля ответчиками.

Оснований для взыскания денежных средств в сумме 60000.00 руб. за замену панели приборов и ее установки в сумме 5000.00 руб., стоимости лобового стекла в размере 17000.00 руб. также не имеется, поскольку их стоимость не подтверждена какими-либо доказательствами.

При этом суд принимает во внимание, что отсутствуют надлежащие доказательства невозможности использования истцом транспортного средства в период с 25.12.2016 по 08.02.2017 года

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания убытков, причинённых некачественным ремонтом транспортного средства в размере 116 769.58 руб. с ответчика ИП ФИО5 также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела не установлен факт нарушения прав потребителя, действиями ИП ФИО5, то с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда с ИП ФИО5 в пользу истца в размере 25000.00 рублей не имеется.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленное истцом ФИО1 имущественное требование о взыскании ущерба на сумму 125760.58 руб., в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежало оплате государственной пошлиной в размере 4015.39 руб., а неимущественное требование о взыскании морального вреда подлежало оплате в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент предъявления иска ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, только в части заявленных требований к ООО «Автосервис «Старт». При этом принятым решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, а требования к ФИО3 не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», в удовлетворении которых истцу также отказано, то суд полагает, что с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4015.39 руб. в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств уплаченных за ремонт автомобиля в размере 9000.00 руб., ущерб, причиненный некачественным ремонтом автомобиля в сумме 116769 руб. 58 коп., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000.00 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход Муниципального образования город Тверь в размере 4015 рублей 39 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 июля 2017 года.

Председательствующий подпись А.Ю.Никифорова