Приговор № 1-383/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-383/2020

Дело <номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Кондрашовой И.С.,

адвоката Макарова А.В.,

при секретаре Поповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 02 часов 05 минут до 05 часов 20 минут, ФИО2, находясь в вагоне № <номер> электропоезда № <номер> сообщением «Москва-Казанская-Ипподром», стоящего в моторвагонном депо «Раменское» по адресу: <адрес>, обратил свое внимание на ранее незнакомого ему ФИО1, который спал на пассажирском сидении, расположенном в третьем купе с правой стороны вагона № <номер> электропоезда № <номер> сообщением «Москва-Казанская-Ипподром» направлением в <адрес>. ФИО2 подошел к спящему ФИО1 и, толкнув его в грудь, почувствовал, что в кармане ФИО1 находится твердый предмет. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Во исполнении своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а ФИО1 по-прежнему спит, ФИО2, преследуя корыстную цель, умышленно и целенаправленно, осознавая при этом противоправный характер своих преступных действий, удостоверившись в том, что его преступные действия тайны и для окружающих, реализуя свой преступный умысел, достал из внутреннего левого кармана куртки, надетой на ФИО1, кошелек черного цвета стоимостью 250 рублей с находящимися внутри денежными средствами номиналом: 1000 рублей серии сх <номер>, 1000 рублей серии <номер>, 1000 рублей серии ьз <номер> и банковскими картами «Абсолют Банк» <номер> на имя <...>, «Сбербанк» <номер><...>, не представляющими для последнего материальной ценности, а всего на общую сумму 3250 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное у ФИО1 имущество на общую сумму 3250 рублей, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Макаров А.В..

Возражений со стороны государственного обвинителя Кондрашовой И.С. и потерпевшего ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, написал явку с повинной, в ходе следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, похищенное возвращено, потерпевший к нему претензий не имеет и не настаивает на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако, совершил преступление корыстной направленности, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Явку с повинной, способствование в ходе предварительного расследования раскрытию преступления, суд в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ учитывает при назначении размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельств совершения ФИО2 преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 05 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии поселении, произведенного в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закон от 03 июля 2018 года №186-ФЗ).

Вещественные доказательства по уголовному делу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: