Апелляционное постановление № 22-588/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 4/17-246/2024

Судья Зарубин А.В. Материал № 22-588/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденной ФИО1 на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2024 года, которым осужденной ФИО1, <дата> года рождения, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 10 сентября 2024 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы. Этим же приговором назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Начальник изолированного участка, функционирующего как исправительный центр № 2 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области (далее – УФИЦ № 2), обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в связи с ее уклонением от отбывания принудительных работ.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2024 года указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО1 считает, что постановление подлежит изменению, поскольку в нем не указан период отбывания ею наказания в местах лишения свободы до вступления приговора в законную силу, так, в постановлении суда не указано о зачете времени с момента вынесения приговора до его вступления в законную силу. Просит пересмотреть постановление с изменением описательно-мотивировочной части в виде зачета времени согласно ФЗ № 18 от 2012 года. Также просит изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Балаково Саратовской области Ходаков В.П. полагает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнением, поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

В силу ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам: уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 настоящего Кодекса; не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок; не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда; самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Из ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ следует, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда или решения федерального органа уголовно-исполнительной системы о переводе осужденного из одного исправительного центра в другой в соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 60.1 настоящего Кодекса вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Положениями ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ предусмотрено, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Из представленного материала следует, что после вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 10 сентября 2024 года в отношении ФИО1 начальником УФСИН России по Саратовской области начальнику филиала по Ленинскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области дано поручение № 466 обеспечить подготовку и вручение осужденной ФИО1 предписания о ее направлении для отбывания наказания в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области, поступившее в уголовно-исполнительную инспекцию 13 ноября 2024 года (л.д. 5, 6).

Согласно рапорту заместителя начальника филиала по Ленинскому району г.Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области, 15 ноября 2024 года осуществлен выход по месту жительства ФИО1 с целью вручения ей уведомления о явке в инспекцию для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Поскольку дверь квартиры не открыли, уведомление о явке в инспекцию на 18 ноября 2024 года было оставлено в двери, однако осужденная ФИО1 в назначенное время в инспекцию не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, на телефонные звонки не отвечала. 19 ноября 2024 года осуществлен повторный выход по месту жительства ФИО1 и, поскольку дверь квартиры снова не открыли, уведомление о явке в инспекцию было оставлено в двери и в почтовой ящике, однако осужденная ФИО1 ни 20, ни 21 ноября 2024 года в инспекцию не явилась (л.д. 6).

На основании служебной записки начальника ООИН УФСИН России по Саратовской области об уклонении осужденной ФИО1 от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания 2 декабря 2024 года врио начальника УФСИН России по Саратовской области вынесено постановление об объявлении ФИО1 в розыск (л.д. 7, 8).

3 декабря 2024 года ФИО1 задержана и постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2024 года заключена под стражу по 1 января 2025 года включительно (л.д. 9, 12).

В своих объяснениях ФИО1 пояснила, что о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания она знала, уведомления о явке в инспекцию проигнорировала умышленно (л.д. 11).

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 уклонилась от получения предписания, что в силу ст. 60.17 УИК РФ приравнивается к уклонению от отбывания наказания в виде принудительных работ, подтверждается материалом, исследованным судом, и является обоснованным.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию в назначенное время, а также невозможность своевременного сообщения ею о причинах своей неявки сотрудникам инспекции, представленные материалы не содержат.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления начальника УФИЦ № 2 в полном объеме и обоснованно удовлетворил его.

Срок наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с требованиями ч.4 ст. 50 УК РФ.

Вместе с тем, судом неверно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание.

Так, назначая осужденной за совершение умышленного преступления небольшой тяжести отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 ранее судима, отбывала наказание в виде лишения свободы и в ее действиях имеется рецидив преступлений.

Однако, в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, судом первой инстанции решение о назначении осужденной отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не мотивировано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным постановление суда изменить и назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Кроме того, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе осужденной, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не указано на зачет в срок лишения свободы времени ее содержания под стражей, в связи с чем в указанной части постановление суда также подлежит изменению. При этом, как указал Верховный Суд РФ, коэффициенты кратности, предусмотренные в п.п. «б», «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения вступившего в законную силу приговора применению не подлежат, в частности, они не применяются и к периоду содержания осужденного под стражей в связи с его задержанием по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ («Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления постановления суда в законную силу,

зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 3 декабря 2024 года до дня вступления постановления суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов