Приговор № 1-97/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 1-97/2023

Дело № 1-97/2023

УИД 33RS0020-01-2023-000715-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Юрьев - Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю.,

при секретаре Голодаевой И.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Араповой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шебанкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

З О Л К И Н А А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован-ного и проживающего по месту рождения - <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

По состоянию на 2 июля 2023 года ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, которое ему назначалось постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 8 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2022 года.

Из этого постановления мирового судьи следует, что7 ноября 2022 года в 0 часов 25 минут у д.28 по ул.Артиллерийская г.Юрьев-Польский Владимирской области ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял мотоциклом «Восход 3М» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым пп.2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ).

2 июля 2023 года около 22 часов 40 минут ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял скутером «Мотоленд» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть с нарушением требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в таком состоянии.

Находясь за рулем указанного механического транспортного средства в качестве водителя, подсудимый двигался по автодороге г.Владимир - г.Юрьев-Польский - г.Переславль-Залесский, на 44-ом км которой у с.Звенцово Юрьев-Польского района Владимирской области он был замечен и остановлен нарядом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району в составе инспекторов Х.С.Р. и Д.Е.В,

В ту же ночь в 22 часа 50 минут на месте остановки водитель ФИО1, имевший признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, был отстранен инспектором Д.Е.В, от управления скутером, после чего в 23 часа 14 минут там же в отношении подсудимого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-K», с заводским №, поверенного до 3 августа 2023 года. По результату освидетельствования, с которым подсудимый согласился, было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,098 мг/л.

Подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным в содеянном, показал, что 2 июля 2023 года около 23 часов он, употребив в с.Андреевское Юрьев-Польского района Владимирской области спиртное, сел за руль личного скутера «Мотоленд» и поехал на нем домой в с.Федоровское Юрьев-Польского района Владимирской области, свернув по дороге к с.Звенцово Юрьев-Польского района Владимирской области и остановившись. Тут же следом подъехали сотрудники ГИБДД, заподозрившие наличие у него признаков опьянения. Инспектор ДПС, отстранив его от управления скутером, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чему, по словам подсудимого, он не противился. При производстве освидетельствования факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтвердился, с чем он выразил согласие. Обоснованность предыдущего привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ не оспаривает, соответствующее судебное решение в установленном порядке не обжаловал.

Наряду с показаниями самого ФИО1, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель Д.Е.В,, инспектор ДПС ГИБДД, показал, что 2 июля 2023 года около 23 часов во время несения службы он с напарником Х.С.Р. следовал в с.Небылое Юрьев-Польского района Владимирской области. Увидев свет фар предположительно двух мопедов, двигавшихся навстречу и свернувших к с.Звенцово Юрьев-Польского района Владимирской области, пояснил далее свидетель, они, ускорившись, догнали их. Одним из транспортных средств оказался скутер «Мотоленд» под управлением подсудимого, от которого исходил запах алкоголя. В связи с этим, после отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился. При производстве такового с применением специального технического средства изменения в выдыхаемом подсудимым воздухе был обнаружен этиловый спирт в концентрации, свидетельствующей о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. Результат освидетельствования подсудимый не оспаривал.

Показания свидетеля Х.С.Р., сотрудника ГИБДД, аналогичны.

Согласно показаниям свидетеля Г.Е.А., около семи лет назад она купила неисправный скутер «Мотоленд» без документов и спустя примерно два года продала его ФИО1 за <данные изъяты> рублей (л.д.73-75).

Факт управления подсудимым скутером в состоянии алкогольного опьянения при исследуемых обстоятельствах подтверждается также:

- протоколом от 2 июля 2023 года об отстранении ФИО1 от управления скутером «Мотоленд» без государственного номерного знака (л.д.20);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от того же числа,где перечислены выявленные у подсудимого признаки опьянения, вместе с приложенным чеком технического средства измерений, следуя которым содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,098 мг/л и с этим результатом подсудимый согласился (л.д.21,22);

- копией свидетельства о поверке применявшегося при освидетельствовании подсудимого на состоянии алкогольного опьянения технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - Алкотектор исполнения «Юпитер-К», имеющего заводской №, действительного до 3 августа 2023 года (л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от 3 июля 2023 года с фототаблицей, в ходе которого на въезде в с.Звенцово Юрьев-Польского района Владимирской области зафиксировано нахождение скутера «Мотоленд» без государственного регистрационного знака (л.д.17-19);

- протоколом осмотра от 1 сентября 2023 года с фототаблицей, где отражено содержание видеозаписи на компакт-диске, зафиксировавшей обстоятельства выявления факта управления подсудимым скутером с признаками опьянения, его отстранение от управления данным транспортным средством, ход и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также самой исследованной в судебном заседании видеозаписью, признанной вещественным доказательством (л.д.51-56, 57).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось в соответствии Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 /далее Правила/.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, нет, все они согласуются между собой и существенных противоречий не содержат.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнения истинность содержащихся в них сведений, также отсутствуют.

Исследовав вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд учитывает, что по заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 обнаруживается легкая умственная отсталость (олигофрения в легкой степени дебильности), однако выявленные особенности его психики выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В тот период, пишут далее эксперты, у подсудимого не обнаружилось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а находился он в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.46-48).

Данное заключение научно обоснованно и сделано врачами-экспертами соответствующей квалификации по результатам как обследования самого подсудимого, так и изучения медицинской документации с материалами дела, в связи с чем сомневаться в его правильности нет оснований.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (л.д.94).

Поэтому, с учетом поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

Таким образом, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, а все в совокупности - еще и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Вопреки этому требованию, 2 июля 2023 года ФИО1 управлял скутером, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения превышала указанный показатель.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под механическими транспортными средствами в ст. 264.1 УК РФ понимаются в числе прочего мотоциклы, квадрициклы, мопеды и иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Техническое средство, которым управлял подсудимый, относится к категории «мопед», максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, а рабочий объем двигателя не превышает 50 куб. см, на управление которым требуется специальное право, согласно п.1 ст.25 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 8 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2022 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток за управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения при изложенных в данном судебном акте обстоятельствах, вину в содеянном он признавал, принятое решение в установленном порядке не оспаривал (л.д.27-28).

В связи с этим у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, установленных данным постановлением по делу об административном правонарушении.

Как указано в ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Со дня окончания исполнения административного наказания, назначенного ФИО1 судебным постановлением от 8 ноября 2022 года, прошло менее года.

Вследствие этого, на момент совершения 2 июля 2023 года деяния, связанного с управлением механическим транспортным средством в нетрезвом виде, подсудимый считался подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поэтому, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.93), по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется удовлетворительно (л.д.100), со стороны сельской администрации нареканий на него не имеется (л.д.102), однако в минувшем году он привлекался к административной ответственности и за иные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения (л.д.32).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Также отсутствуют основания и для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной в виде объяснения ФИО1 от 3 июля 2023 года (л.д.26), поскольку преступление, имевшее место в условиях очевидности, выявлено и пресечено сотрудниками Госавтоинспекции, а названное объяснение получено сотрудником правоохранительного органа на следующий день уже после освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, когда полиция полностью располагала сведениями о содеянном.

Вместе с тем, поведение подсудимого, не уклонявшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласившегося с его результатами, его признательные показания об обстоятельствах употребления спиртного и поездки, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о котором указано в обвинительном акте.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья, связанное с наличием психического заболевания.

В свою очередь каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается.

Поэтому, с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности, ФИО1 следует назначить основное наказание в виде обязательных работ, применив также дополнительное наказание, предусмотренное санкцией.

Обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ, влекущих невозможность назначения подсудимому обязательных работ, не имеется.

Отсутствие у ФИО1 разрешения на управления транспортными средствами не препятствует применению к нему дополнительного наказания (п.12 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 № 25).

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами по делу надлежит поступить следующим образом.

Показаниями свидетеля Г.Е.А. подтверждена принадлежность подсудимому скутера «Мотоленд».

Сам ФИО1 не отрицал факт покупки данного транспортного средства у Г.Е.А.

Учитывая сумму сделки в <данные изъяты> рублей, письменная форма для ее совершения в силу подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ не требовалась.

Прав собственности иных лиц на данное транспортное средство не установлено.

Факт управления ФИО1 названным скутером в нетрезвом виде нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Пунктом «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества в виде транспортного средства, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, указанное транспортное средство подлежит конфискации.

Что же касается компакт-диска с видеозаписями, то его следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В целях обеспечения конфискации арест на скутер, наложенный в соответствии с постановлением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 1 сентября 2023 года (л.д.59), следует сохранить до исполнения приговора суда в этой части.

За участие в ходе предварительного расследования (л.д.120,121) и судебного разбирательства защитнику подсудимого подлежит к выплате в общей сложности 12 074 рубля.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ данные выплаты являются процессуальными издержками, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Следуя вышеупомянутому заключению комиссии экспертов-психиатров, у ФИО1 обнаруживается <данные изъяты>.

Психический недостаток подсудимого, который суд признал и учел при назначении наказания, является, согласно п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ, основанием для обязательного назначения ФИО1 защитника, в связи с чем вышеуказанные процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по делу: скутер «Мотоленд» /VIN№/ - конфисковать, обратив в доход государства; компакт-диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Обеспечительную меру - арест на скутер «Мотоленд», наложенный в соответствии с постановлением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 1 сентября 2023 года - оставить в силе до исполнения приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки по делу в размере 12 074 рубля отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин