Апелляционное постановление № 22К-441/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 22К-441/2017

Судья ФИО1 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 марта 2017 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием:

- представителя АКБ "**" (АО) по доверенности С.,

- прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

апелляционную жалобу АКБ "**" (акционерное общество)

на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе

Акционерного Коммерческого Банка "**" (АО), филиал в <адрес>, ‹*›,

на бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба представителя АКБ "**" (АО) по доверенности Н. на бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес> при проведении процессуальной проверки по заявлению АКБ "**" (КУСП-1623 от ДД.ММ.ГГГГ).

Рассмотрев жалобу, суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по ней прекратил.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит постановление судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести решение об удовлетворении жалобы, полагая, что ссылка в постановлении на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является неосновательной, поскольку данный пункт предусматривает возможность прекращения производства по жалобе в случае удовлетворения аналогичной жалобы прокурором, однако с такой жалобой заявитель к прокурору не обращался, а требование прокурора является актом прокурорского реагирования, но не решением об удовлетворении жалобы.

Изложив содержание постановления и существо жалобы, заслушав выступления представителя заявителя С. в поддержку жалобы и прокурора ФИО3, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии со ст.389.13 УПК РФ и изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ жалобы заявителя суд первой инстанции установил факт обжалования необоснованного затягивания следователем проведения процессуальной проверки по заявлению АКБ "**" о совершении в 2012 году Ж. и Ф. мошеннических действий в сфере кредитования (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); отметил, что прокурор требованием от ДД.ММ.ГГГГ констатировал систематическое невыполнение сотрудниками СО ОМВД России по <адрес> указаний прокуратуры, фактическое непроведение ими проверочных мероприятий, нарушение как требований ст.6.1 УПК РФ, так и конституционных прав потерпевшего, и предписал начальнику СО ОМВД России по <адрес> незамедлительно принять меры к устранению допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Придя – на основании п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) – к выводу об отсутствии при таких обстоятельствах предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции прекратил производство по жалобе.

Апелляционная инстанция находит данное решение правильным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы лишь действия (бездействие) должностного лица, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Рассмотрение жалобы о признании незаконным бездействия должностных лиц полиции предполагает – в случае её удовлетворения – согласно п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ вынесение судом постановления о признании бездействия должностного лица незаконным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Факт наличия в данном случае волокиты и нарушения положений ст.6.1 УПК РФ установлен прокуратурой района, обязавшей должностное лицо незамедлительно устранить допущенные нарушения. Суть данного решения аналогична судебному решению, предусмотренному п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ. Вынесение прокурором требования от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ, а не в порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ, не является обстоятельством, опровергающим вывод суда об устранении таким образом предмета обжалования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции частным постановлением обратил внимание начальника Управления МВД России по <адрес> на допущенные в ходе проведения данной процессуальной проверки сотрудниками ОМВД России по <адрес> нарушения как разумных сроков её проведения, так и, соответственно, предусмотренных ст.52 Конституции РФ прав потерпевшей стороны на защиту от преступлений, с уведомлением суда в месячный срок о результатах его рассмотрения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе АКБ "**" (АО) - филиал в <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО4