Решение № 2-4111/2025 2-605/2026 2-605/2026(2-4111/2025;)~М-2689/2025 М-2689/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-4111/2025

Дело № 2-605/2026

УИД:23RS0059-01-2025-005198-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при помощнике судьи Строк В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Силантьеву А. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику Силантьеву А.Н., в котором просит взыскать с Силантьева А.Н. денежные средства в размере 60 000,00 руб. в счет неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 939,44 руб., а всего 68 939,44 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Силантьевым А.Н. в г. Сочи Краснодарского края была достигнута договоренность об оказании юридической помощи стоимостью 60 000 рублей, которая истцом была исполнена полностью, что подтверждается квитанцией об оплате АО «ТБАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение №A-2808 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи ФИО1 подписано не было, что является нарушением оформления договорных отношений с ответчиком - адвокатом Силантьевым А.Н.

Утверждает, что необходимые юридические действия ответчиком Силантьевым А.Н. выполнены не были, оплаченная ФИО1 юридическая помощь не была оказана в полном объеме и на условиях, оговоренных с адвокатом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы жалобы в Управление юстиции и Адвокатскую палату <адрес> на бездействие адвоката Силантьева А.Н.

По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилися, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Силантьев А.Н. явился, против исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как истцом неправильно выбран способ защиты прав, услуги со стороны ответчика были оказаны истцу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав возражения ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком представлено в материалы дела Соглашение №А2808 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, договорные отношения по соглашению оформлены между ФИО1 и адвокатом Силантьевым А.Н., регистрационный номер №, статус которого на момент рассмотрения настоящего гражданского дела прекращен.

Согласно п. 1.2. Соглашения №А2808 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, в рамках настоящего соглашения Адвокат оказывает следующую юридическую помощь: защита в Центральном Отделе УВД г.Сочи по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, на стадии следственных действий.

В силу п. 3.1. Соглашения, за оказание правовой помощи в рамках настоящего Соглашения Доверитель или лица, указанные в п. 3.4. настоящего соглашения, уплачивает Адвокату вознаграждение в следующем порядке: - сумма вознаграждение составляет 60 (шестьдесят тысяч рублей), оплата происходит в срок в день подписания соглашения - оплата производится в день заключения соглашения путем банковского перевода на номер банковской карты Сбербанк 4276 3801 1693 1242 получатель А. Н. С.

Истец указывает, что денежные средства были им переведены на банковские реквизиты Силантьева А.Н. в счет договорных отношений, но соглашение об оказание юридической помощи со стороны ФИО1 не подписано.

Согласно Заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Решению Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: «Анализируя представленные участниками дисциплинарного производства доказательства, комиссия пришла к выводу о том, что определить объем юридической помощи, на некачественное оказание которой ссылается ФИО1, не представляется возможным, т.к. соглашение между сторонами не заключено надлежащим образом».

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что услуги были выполнены в соответствии с заключенным соглашением, акт выполненных работ был направлен после получения Силантьевым А.Н. уведомления со стороны ФИО1 о расторжении соглашения об оказании юридической помощи. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного Соглашения №А-2808-2024 года, адвокатом Силантьевы А.Н. были оказаны услуги: юридические консультации, составление и направление адвокатских запросов, составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела, составление и подача жалобы в прокуратуру Краснодарского края г. Сочи, иные услуги на основании акта, на общую сумму 60 000,00 рублей.

В материалы дела представлено ходатайство о возврате изъятого имущества и допуске Силантьева А.Н. в качестве защитника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении со стороны ответчика за его счет.

Материалами дела установлено, а также, как указывает истец, он не подписывал соглашения с адвокатом Силантьевым А.Н., но в своих письменных объяснениях прямо указывает, что у него было намерение подписать при следующей встречи с адвокатом, имеется ходатайство о возврате изъятого имущества и допуске Силантьева А.Н. в качестве защитника ФИО1 за подписью истца.

Согласно п. 3.1. Соглашения №А-2808 об оказании юридической помощи, оплата вознаграждения адвоката происходит в день подписания соглашения, ФИО1 произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения соглашения с адвокатом Силантьевым А.Н., о чем представил в материалы дела подтверждение - чек о переводе денежных средств АО «ТБАНК» N? № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, денежные средства перевел на другие банковские реквизиты по просьбе адвоката. Данное обстоятельство, что именно ответчик просил истца перевести денежные средства на другие банковские реквизиты, материалами дела со стороны истца не подтвержден, в Соглашении об оказании юридической помощи №А-2808 от ДД.ММ.ГГГГ указаны банковские реквизиты для оплаты вознаграждения (п. 3.1. Соглашения), согласно чека АО «ТБАНК» N? № от ДД.ММ.ГГГГ, перевод осуществлён по номеру телефона Силантьева А.Н., тем самым суд приходит к выводу, что истец самостоятельно выбрал способ оплаты посредством перевода денежных средств по номеру телефона вопреки Соглашения об оказании юридической помощи А-2808 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства переведены истцом в адрес ответчика в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи, сумма перевода соответствует сумме вознаграждения по соглашению. Таким образом, истец целенаправленно перечислил денежные средства в адрес определённого лица, с использованием номера телефона для перечисления, известного истцу до выполнения операции перевода.

Довод истца о том, что соглашение не подписано с его стороны, не может служить безусловным основанием для неосновательности обогащения со стороны ответчика. Указание на то, что услуги со стороны ответчика не оказаны, опровергается представленными ответчиком в материалы дела документами, представлены копии материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, копии подготовленных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к убеждению, что оплаченные истцом денежные средства в размере 60 000,00 рублей были оплачены в качестве гонорара за правовую помощь, обстоятельства предоставления истцом ответчику денежных средств свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств не носило ошибочный характер, а соответствовало направленности воли истца. То есть, имело место основание для передачи денег между истцом и ответчиком, что исключает применение положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств суду, подтверждающих доводы об оказании адвокатом неквалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Силантьеву А. Н. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 25 февраля 2026 года.

Председательствующий судья А.К. Воронкова