Приговор № 1-312/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-312/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 12 декабря 2017 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.

с участием государственных обвинителей: Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Колчина В.А., помощника Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Умеровой Р.Н.

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката АК Ахтубинского района АОКА ФИО4,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес><адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>, <данные изъяты><адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и установленное лицо, в отношении которого уголовное преследование по ч. 2 ст. 162 УК РФ было прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду его смерти ДД.ММ.ГГГГ (далее установленное лицо), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершили разбойное нападение на К.В.Д. в целях хищения имущества Я.И.Н. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов, точное время не установлено, ФИО1 совместно с установленным лицом находились на привокзальной площади <адрес>, где встретили К.В.Д. К.Р.Э. и Т.В.С. ., шедших к месту учебы в расположение <данные изъяты> в <данные изъяты> им. П.О.С. . ФИО1 и установленное лицо по предварительному сговору между собой, имея совместный умысел на разбой, то есть на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, отвели К.В.Д., К.Р.Э. и Т.В.С. на участок местности, расположенный за <адрес><адрес>. Где, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, ФИО1, поясняя и имитируя, что у него имеется пистолет, что он будет стрелять, если К.В.Д. . будет кричать и звать на помощь, подавил волю К.В.Д. к сопротивлению, стал осматривать одежду последнего с целью обнаружения и хищения денежных средств. ФИО1 при осмотре одежды потерпевшего К.В.Д. обнаружил в правом наружном нагрудном кармане куртки банковскую карту ПАО «Сбербанк России», счет №, принадлежащую Я.И.Н. на счету которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащие Я.И.Н. , и пин-код от которой знал К.В.Д. . Установленное лицо в этот момент, действуя отведенной ему роли, следил за обстановкой, и не подпускал к К.В.Д. . и ФИО1, стаявших там же, Т.В.С. . и К.Р.Э.

Продолжая свой совместный преступный умысел, ФИО1 и установленное лицо, взяли с двух сторон за руки К.В.Д. . и против воли последнего, насильно повели потерпевшего К.В.Д. . к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО1 удерживая в руке, какой не установлено, находившийся при нем, предмет похожий на нож, приставил его к левому боку под ребра К.В.Д. ., и угрожая последнему причинением смерти, потребовал, чтобы К.В.Д. . вставил в банкомат вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Я.И.Н. , и ввел пин-код с целью снять денежные средства со счета Я.И.Н. В это время установленное лицо, согласно отведенной ему роли, следил за обстановкой, не подпускал к К.В.Д. . и ФИО1, стоявшего около банкомата Т.В.С. Испугавшись угроз ФИО1, понимая их противоправный характер, опасаясь за свою жизнь и здоровье, применения в отношении него предмета, похожего на нож, потерпевший К.В.Д. подчинился требованиям ФИО1, ввел пин-код банковской карты, принадлежащей Я.И.Н. , после чего ФИО1 произвел поочередно операции по снятию денежных средств со счета Я.И.Н. в следующих суммах: <данные изъяты> рублей одной купюрой, <данные изъяты> рублей одной купюрой, <данные изъяты> рублей, двумя купюрами по <данные изъяты> рублей, каждая, и одной купюрой в <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, двумя купюрами по <данные изъяты> рублей, каждая. Таким образом, ФИО1 и установленное лицо, совместно, из корыстных побуждений, выразившихся в безвозвратном и безвозмездном обращении чужого имущества в свою пользу, похитили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО1 и установленное лицо с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями потерпевшему К.В.Д. . моральный вред и потерпевшему Я.И.Н. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в разбойном нападении на К.В.Д. в целях хищения денежных средств, принадлежащих Я.А.И. ., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом, с применением предметов, используемых в качестве оружия, не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время находился в районе железнодорожного вокзала в <адрес>, где встретил ранее знакомого Х. после, находясь на привокзальной площади они встретили троих парней. Одного из парней Т, он ранее знал и стал с ним разговаривать. Х. общался с двумя другими парнями. Парни шли в <данные изъяты>, где они учились. Х. предложил ему пройти за железную дорогу, выпить <данные изъяты>, туда прошли трое парней, которым было по пути. За железной дорогой Х. отвел одного из парней в сторону, забрал телефон, тот просил вернуть. Он (ФИО1) просил Х. вернуть парню телефон, Х. позже вернул телефон. Х. говорил, что сначала проверим и узнаем. Затем Х. и трое парней пошли в сторону банкомата. По дороге Х. говорил, что если <данные изъяты> побегут, то он будет стрелять. Был ли у Х. пистолет, он не знает, Х. пистолет не демонстрировал. В банкомате Х. приставил к боку потерпевшего нож небольшой кнопочный, и тот стал снимать деньги по <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей. Угроз от Х. он не слышал. Потерпевший предлагал ему (ФИО1) деньги, но он отказался их брать. Когда Х. и потерпевший закончили снимать денежные средства с банковской карты, то <данные изъяты> ушли, а они пошли в <адрес>. Через некоторое время подъехала автомашина с сотрудниками полиции и с <данные изъяты>, те указывали на Х. , что он забрал деньги. Их с Х. повезли к <данные изъяты>, где сотрудники полиции у Х. забрали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, находившиеся у того в одежде. Потерпевшие заявление не писали, и их отпустили. Через некоторое время потерпевший стал звонить ему на телефон, просил вернуть деньги, он отдал ему <данные изъяты> рулей, чтобы потерпевший перестал звонить на телефон. У него не было ни пистолета, ни ножа, он не угрожал потерпевшему, он не забирал банковскую карту у потерпевшего, не требовал, чтобы тот снял деньги, вообще деньги не брал, все это делал Х. , а он просто находился рядом. Потерпевшие и свидетели его оговаривают, так как он уже сидит, а Х. находится на свободе, они его боятся.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, точное время уже не помнит, находясь с Х.С.В. . на привокзальной площади <адрес>, увидели К. , К. фамилии которых ему стали известны позже, и у них с Х.С.В. возник совместный умысел на открытое хищение имущества, а именно с карты, находящейся при К.В.Д. сняли денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под угрозой применения насилия, не опасного для здоровья (Том 1 л.д. 94-97).

Подсудимый ФИО1 в суде не подтвердил указанные показания и пояснил, что не знает, его ли рукой выполнены в этом протоколе записи и подписи.

При этом, согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно ФИО1, и протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изученным в судебном заседании, ФИО1 указал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты> часов, находился на привокзальной площади <адрес>, открыто похитил у неизвестного гражданина денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, часть суммы потратил на собственные нужды, как именно не помнит (Том 1 л.д. 209, л.д. 213-214).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что явку с повинной он не писал, а в протоколе подписи его, но что указано в протоколе он не подтверждает.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Р.И. . следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в должности <данные изъяты> отдела ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по АО. ДД.ММ.ГГГГ в оперативный отдел с заявлением о совершенном им ранее преступлении обратился осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе личной беседы чистосердечно признался и раскаялся в том, что в ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> часов, находясь на <адрес><адрес>, открыто похитил у неизвестного гражданина денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По данному факту ФИО1 была собственноручно написана явка с повинной и даны признательные показания. Явку с повинной ФИО1 давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления, принуждения или внушения с чьей-либо стороны. Физической силы к осужденному также никто не применял (Том 2 л.д. 75-77).

Так же в судебном заседании были исследованы явка с повинной Х.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.С.В. , из которых следует, что он Х. ) в апреле примерно в <данные изъяты> часов встретил Д. , они пошли на вокзал, где встретили <данные изъяты>. Д. начал лазить у них по карманам, говорил, что нужны деньги, на что один из <данные изъяты> сказал, что надо идти к банкомату. В банкомате сняли <данные изъяты> рублей, он взял эти деньги себе, затем сняли <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, и эти деньги Д. забрал себе. Когда их поймали, то Д. отдал ему <данные изъяты> рублей, а он передал их хозяину (Том 1 л.д. 31-32).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, Х.С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 96).

Свидетель Г.М.Ю. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал <данные изъяты> ОМВД России по <адрес>. Примерно <данные изъяты> года назад он занимался материалом, где были объяснения <данные изъяты> по поводу хищения денежных средств. По этому материалу подозреваемыми были ФИО1 и Х. , он опрашивал кого-то из них, а может обоих, в этот же день либо на следующий день после случившегося. Они не отрицали, что находились на привокзальной площади <адрес>, встретились с <данные изъяты>, с двумя или тремя ребятами, однако отрицали, что был нож и что они похищали деньги, точнее он не помнит. По обстоятельствам дела помнит, что ФИО1 и Х. осматривали пакеты с продуктами у <данные изъяты>, кто-то из них достал нож, потребовали у <данные изъяты> деньги, потом сняли деньги с банковской карты, в сумме до <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.М.Ю. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он проходил службу в ОУР ОМВД России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного. В конце ДД.ММ.ГГГГ года им было принято объяснение у Х.С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с парнем по имени Д. встретили <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> на привокзальной площади <адрес>. Д. знал одного из этих парней, подошел к парням, разговаривал. Затем ФИО6 стал требовать деньги, при этом угрожал применить насилие. Один из парней испугался, сказал, что у него есть банковская карта, но она ему не принадлежит. Д. и Х. повели этого парня к банкомату. Как пояснил Х.С.В. он не видел у Д. ни ножа, ни пистолета. Когда они подвели парня из <данные изъяты> к банкомату около магазина «<данные изъяты>», то Д. под угрозой насилия заставил этого парня вставить банковскую карту в банкомат и ввести пин-код. Сначала сняли <данные изъяты> рублей, которую Д. передал Х.С.В. После Д. с этой карты снимал несколько раз денежные средства, которые забрал себе. Со слов Х.С.В. они вернули все денежные средства позже тому парню (Том 2 л.д. 89-90).

В судебном заседании свидетель Г.М.Ю. . полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что плохо помнит детали.

Свидетель А.А.Х, в судебном заседании показал, что несколько лет назад, год он не помнит, было тепло, в совершении хищения подозревались ФИО1 и Х. . У последнего он отбирал явку с повинной. Х. пояснял, что на привокзальной площади, или в районе <данные изъяты> магазина, он с ФИО1 встретили <данные изъяты>. После разговора с ФИО1, который угрожал насилием, <данные изъяты> снял с банковской карты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ФИО1 передал Х. а потом еще снимал деньги, суммы не помнит, и передавал ФИО1.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.Х. следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол явки с повинной в отношении Х.С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с парнем по имени Д. встретили <данные изъяты> на привокзальной площади <адрес>, и Д. лазил по пакетам у <данные изъяты>, потом требовал у них деньги, угрожал применить насилие. Эти парни испугались Д. , один из парней снял с банковской карты Д. денежные средства в банкомате, сначала купюрами по <данные изъяты> рублей, потом купюрами по <данные изъяты> рублей, на общую сумму не более <данные изъяты> рублей. Первые <данные изъяты> рублей Д. передал Х.С.В. остальные деньги Д. забрал себе. Когда их задержали сотрудники полиции, то они все деньги вернули потерпевшим. Х.С,В. до составления протокола явки с повинной собственноручно написал явку с повинной (Том 2 л.д. 91-92).

В судебном заседании свидетель А.А.Х. полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении указанного преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший К.В.Д. ., допрошенный в порядке ст. 278.1 УПК РФ, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точнее не помнит, он с К.Р.Э. ходили за продуктами, по дороге встретили Т.В.С. и все вместе пошли в <данные изъяты>. Около вокзала они встретили двоих парней, которых он видел впервые. Парни спросили сигареты, один представился А. им оказался ФИО1, а второй представился Ф. , его фамилию он не помнит. Он с К.Р.Э. и Т.В.С. проследовали в сторону железнодорожных путей, которые были по пути в <данные изъяты>, парни пошли за ними. Парни стали спрашивать у них про деньги. Скорее всего, К.Р.Э. в это время ушел в <данные изъяты>. ФИО1 стал угрожать ему, сказал, что у него есть пистолет, если что он будет стрелять. Он пистолет у ФИО1 не видел, но испугался угроз последнего, воспринимал их реально. В это время ФИО1 стал обыскивать его карманы, в нагрудном правом кармане обнаружил банковскую карту. Он пояснил, что на карте денежных средств нет, что карта ему не принадлежит, деньги на карте не его, и если что их надо возвращать. ФИО1 и второй парень встали от него с двух сторон, ФИО1 приставил нож к его левому боку под ребро, и парни повели его к банкомату, предложили проверить наличие денег на карте. Нож он описать не может, видел лезвие ножа. В банкомате ФИО1 продолжал удерживать нож около его левого бока, угрожал ему словесно, когда он стал отказываться вводить пин-код карты и снимать деньги. Слова угроз ФИО1 уже не помнит. Т.В.С. в это время был неподалеку. Он несколько раз вводил пин-код карты, а ФИО1 набирал сумму и получал денежные средства, в общей сложности ФИО1 снял боле <данные изъяты> рублей. После ФИО1 его отпустил, он пошел в сторону <данные изъяты>, Т.В.С. ушел вперед. По дороге он встретил Я.И. , которому принадлежала банковская карта, объяснил ситуацию, в это время к ним подъехал наряд ППС, они объяснили ситуацию сотрудникам полиции, те посадили их в служебную автомашину. Они поехали по дворам, стали искать двоих парней. В одном из дворов он увидел тех двоих парней. Их тоже посадили в служебную автомашину, все вместе они проехали к <данные изъяты>. Претензий ни к ФИО1, ни к другому парню он не имеет, материальный и моральный ущерб возмещен.

Из показаний потерпевшего К.В.Д. оглашенных в части, согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в первоначальном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он (К. указывал, что нож приставлял к нему Х.С. которого тогда он знал, как Ф. , и он заставлял его под угрозой ножа снять для него деньги. На самом деле приставлял к нему в левый бок под ребро нож ФИО1, которого тогда он знал как А. . И ФИО1 в действительности под угрозой ножа говорил, что «Вводи <данные изъяты>!», заставил его ввести пин-код и снять деньги с банковской карты, принадлежащей Я.И.Н. снять для него и Х.С. . деньги. Кроме того, ФИО1 приставлял под бок ему нож уже возле банкомата. Так же Д. словесно угрожал пистолетом за железнодорожным полотном, требуя, чтобы он отдал деньги, и Д. говорил, что если он будет кричать и звать на помощь, то он будет стрелять без разбору. Пистолет он у Д. не видел, последний производил пугающие действия, засовывая руку под свою куртку, мол хочет достать пистолет или поправляет его под курткой (Том 2 л.д. 40-44).

В судебном заседании потерпевший К.В.Д. показал, что подтверждает оглашенные показания, ранее пояснял, что Х.С. угрожал ему ножом и требовал снять деньги с карты, ввиду того, что перепутал Х. с ФИО1, фамилии которых ранее не знал, а при проведении опознания по фотографиям в ФИО1е он узнал того, кто угрожал ножом и требовал деньги. Он настаивает на том, что именно ФИО1 угрожал ему ножом и требовал денежные средства, равно угрожал применением пистолета, который он не видел. Когда ФИО1 и ФИО5 вели его от железнодорожного полотна к банкомату, то Х. был справа, а ФИО1 был слева и к его левому боку был пристален предмет, какой он не видел и только в банкомате он увидел, что в левый бок под ребро ему приставлено лезвие стальное, как он понял нож. В банкомате ФИО1 высказывал, слова угрозы, те, которые были оглашены, он воспринимал угрозы реально.

Из заявления К.В.Д. . от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит не проводить проверку по факту открытого хищения денежных средств, произошедшего в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что претензий не имеет к виновным лицам (Том 1 л.д. 4).

Показания потерпевшего К.В.Д. согласуются со следующими доказательствами.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший К.В.Д. осмотрев предъявленные ему на опознание фотографии, заявил, что в лице, изображенном на фотографии № (ФИО1), он опознает лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ года совместно с еще одним мужчиной напали на него и похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Я.И.Н. опознает его (ФИО1) по форме лица, глаз, носа, лба (Том 1 л.д. 192-198).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший К.В.Д. осмотрев предъявленные ему на опознание фотографии, заявил, что в лице, изображенном на фотографии № (Х.С.В. он опознает лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ года совместно с другим лицом напали на него и открыто похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Я.И.Н. опознает его (Х. по форме лица, глаз, носа, лба (Том 1 л.д. 199-205).

Из протокола проверки показаний на месте потерпевшего К.В.Д. . от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он указал на участок местности за железнодорожным полотном в <данные изъяты> от железнодорожного вокзала <адрес> и пояснил, что в этом месте ФИО1 и Х.С. угрожали ему расправой, требовали деньги, говорили, что убьют выстрелом из пистолета, была словесная угроза. ФИО1 и Х.С. схватили его с двух сторон за руки, повели в сторону банкомата к магазину «<данные изъяты> так как ФИО1 при осмотре его карманов обнаружил банковскую карту, которую ему передал Я.И. . ФИО1 и Х.С. подвели его к банкомату, потребовали, чтобы он снял деньги, при этом ФИО1, находившийся от него слева, приставил к его левому боку нож кухонный, лезвие у ножа было не очень большого размера. Он четко видел лезвие ножа, чувствовал острие ножа на своем левом боку, он испугался. ФИО1, удерживая нож под его левым боком, заставил его вставить банковскую карту в банкомат, набрать пин-код. После чего сам вводил суммы от меньшей к большей, а именно, сначала снял <данные изъяты> рублей, потом еще <данные изъяты> рублей, после он ввел сумму <данные изъяты> рублей, и последний раз сумму <данные изъяты> рублей снял с карты. В общем ФИО1 отобрал у него денег на общую сумму <данные изъяты> рублей. Все это время Х.С. . находился ближе к банкомату, следил за обстановкой, чтобы никто не увидел, как ФИО1 грабит у него деньги. Банковскую карту ФИО1 забрал у него из наружного кармана куртки (Том 2 л.д. 21-33).

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим К.В.Д. . и подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ночью он вместе с К.Р.Э. . и Т.В.С. шли к месту учебы, и на железнодорожном вокзале встретили парней Д. и С. . Д. поздоровался с Т.В.С. , они постояли, поговорили, потом прошли через железнодорожные пути. Затем между Д. и К.Р.Э. началась потасовка. Д. всем сказал, что у него есть пистолет, при этом показывал на свой внутренний карман, пистолет не показывал. Затем С. встал сзади него, а Д. начал осматривать его карманы, в верхнем нагрудном кармане куртки он обнаружил банковскую карту. Д. и С. взяли с обеих сторон его за руки и повели к банкомату, около которого он почувствовал, что ему что-то упирается в левый бок. Он увидел, что это лезвие от ножа. Угрожая ножом, ФИО6 заставил его вставить банковскую карту в банкомат и набрать пин-код. Затем ФИО6 снял сумму <данные изъяты> рублей, потом снял еще <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. Все деньги Д. забрал. Потом Д. и С. его отпустили. Подозреваемый ФИО1 не согласился с показаниями потерпевшего (Том 2 л.д. 34-39).

Потерпевший Я.И.Н. допрошенный в порядке ст. 278.1 УПК РФ, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время, он передал свою банковскую карту, на которой были денежные средства, К.В.Д. ., чтобы тот снял денежные средства и приобрёл продукты питания. Через некоторое время ему на телефон стали приходить смс-сообщения о снятии денежных средств, на общую сумму более <данные изъяты> рублей. Он сразу с другими кадетами пошел в сторону вокзала, где должен был находится К.В.Д. . Он встретил последнего по дороге. К.В.Д. рассказал, что к нему подошли двое, стали угрожать ножом, забрали банковскую карту, после К.В.Д. ввел пин-код, а парни сняли денежные средства. В это время к ним на машине подъехал наряд ППС, они рассказали сотрудникам полиции о случившемся. Их посадили в служебную автомашину, К.В.Д. . показывал, куда примерно пошли двое парней, вскоре они их нашли. Он этих парней ранее не знал. Сотрудники полиции всех привезли к <данные изъяты> где парни передали ему <данные изъяты> рублей, по истечении месяца оставшиеся денежные средства парни также ему вернули. Он претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск заявлять не будет, все деньги ему возвращены, просит строго не наказывать подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были в части оглашены показания потерпевшего Я.И.Н. из которых следует, что он вышел на улицу, решил пойти на привокзальную площадь <адрес>, где он увидел К.В. , тот ему сообщил, что двое неизвестных мужчин, один славянской внешности, а другой азиатской внешности, напали на него (К. ), подошли, спросили есть ли деньги, тот ответил, что нет, после они начали искать деньги в карманах одежды. Искал деньги в карманах парень <данные изъяты> внешности, по национальности <данные изъяты>. Этот парень нашел в кармане куртки К. банковскую карту, принадлежащую ему. Второй парень <данные изъяты> внешности при этом стоял рядом. Парень <данные изъяты> национальности спросил у К. про пин-код, тот ответил, что не знает. Парень <данные изъяты> внешности вытащил нож, приставил его под ребро с левой стороны К. . Последний испугавшись, пошел к банкомату Сбербанка, где снял денежные средства и отдал парню <данные изъяты> национальности. Пока К. не отдал деньги этому парню, последний держал нож, приставив его к туловищу К. Просмотрев справку о состоянии вклада, он увидел, что сначала было снята <данные изъяты> рублей, потом еще <данные изъяты> рублей, потом еще <данные изъяты> рублей, и в конце <данные изъяты> рублей (Том 1 л.д. 145-150, Том 2 л.д. 8-9).

В судебном заседании потерпевший Я.И.Н. подтвердил оглашённые показания, данные им в ходе предварительного следствия, показал, что он давал такие показания.

Из заявления Я.и.Н. . от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит по факту снятия с его банковской карты денег в сумме <данные изъяты> рублей проверку не проводить, претензий ни к кому не имеет (Том 1 л.д. 5).

Показания потерпевшего Я.И.Н. согласуются со следующими доказательствами.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Я.И.Н. ., осмотрев предъявленные ему на опознание фотографии, заявил, что в лице, изображенном на фотографии № (ФИО1), он опознает лицо, которое в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года совместно с еще одним лицом напали на К.В. и похитили у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, который был задержан сотрудниками полиции и опознан на месте К.В. ., опознает его (ФИО1) по форме лица, глаз, носа, лба, цвету волос (Том 1 л.д. 151-157).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Я.И.Н. осмотрев предъявленные ему на опознание фотографии, заявил, что в лице, изображенном на фотографии № (Х.С.В. .), он опознает лицо, которое в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года совместно с еще одним лицом напали на К.В. и похитили у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, который был задержан сотрудниками полиции и опознан на месте К.В. опознает его Х. ) по форме лица, глаз, носа, лба, цвету волос (Том 1 л.д. 158-164).

Так же показания потерпевшего Я.И.Н. подтверждаются справкой из Сбербанка, о состоянии вклада Я.И.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, из которой следует, что с указанного счеты были последовательно списаны следующие суммы: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей (Том 2 л.д. 10); выпиской о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № (счет №), открытой ДД.ММ.ГГГГ, на имя Я.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том 2 л.д. 64-69).

Показания потерпевших К.Д.Б. . и Я.И.Н. об открытом хищении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Я.И.Н. при нападении на К.Д.Б. . с угрозой применения в отношении последнего насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетель Т.В.С. в судебном заседании показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ года или ДД.ММ.ГГГГ года, уже не помнит, в вечернее время, но до <данные изъяты> часов, около киоска «<данные изъяты>», в районе привокзальной площади, он встретил кадетов, с которыми учился, К. и парня по прозвищу «Т.», они покупали продукты питания. Так же он встретил своего знакомого Д. , с которым ранее познакомился в кафе, с ним был незнакомый высокий парень. Д, и другой парень предложили пройти за железную дорогу, они согласились, так как им было по пути. Поскольку предложение им показалось странным, они Т. отправили сразу в <данные изъяты> за помощью, и он убежал. Они вчетвером остановились за железной дорогой, он разговаривал с незнакомым парнем, а Д. стал осматривать пакеты с продуктами, которые были у К. , потом он стал осматривать одежду К. , в нагрудном кармане куртки нашел банковскую карту, что при этом Д. говорил К. он не помнит. После они вчетвером пошли к банкомату около киоска «<данные изъяты>». К. не хотел снимать денежные средства с банковской карты, которая принадлежала Я.И. . Д. , незнакомый парень и К. втроем зашли в банкомат, а он обратился к женщине, попросил позвонить ее в полицию, она отказалась и уехала на машине. Сначала К. не хотел вставлять карту в банкомат, потом у одного из парней он увидел небольшой предмет, похожий на нож или палку, который был приставлен к боку К. , после чего последний стал снимать деньги с карточки, несколько раз. Какую сумму забрали у К. Д. и незнакомый парень, он не знает. Затем Д. и незнакомый парень ушли. Вскоре подошли другие <данные изъяты>, в том числе Я.И. , кто-то позвонил в полицию. Так же они на улице встретили автомашину с сотрудниками полиции, которым сообщили о случившемся. Все отправились искать Д. и второго парня. Он лично их не нашел и позже вернулся в школу. Тех ребят, которые нашли Д. и второго парня, сотрудники полиции привезли в школу. Он не знает, вернули ли Я. денежные средства.

Из оглашенных в части в судебном заседании показаний свидетеля Т.В.С. в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Д. стал нагло лазить по пакетам К. и «Т. ». Затем Д. и его друг стали их запугивать, говорили, что последний сидел в тюрьме, они повели их за рельсы. Д. осматривал К. нашел в кармане у последнего банковскую карту. А второй мужчина стоял и запугивал его и К. . Как только Д. нашел банковскую карту, он вместе с другим мужчиной взяли К. за руки и повели к ближайшему банкомату, где К. снимал деньги. На следующий день К. рассказал ему, что Д. приставлял к ребру последнего кухонный нож, и он, испугавшись этого ножа, ввел пин-код карты, снял деньги Д. и второму мужчине, более <данные изъяты> рублей. В дальнейшем Д. и второго мужчину нашли, те вернули деньги К.В. (Том 1 л.д. 235-236).

В судебном заседании свидетель Т.В.С. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем Т.В.С. . и подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Т.В.С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> часов он шел в <данные изъяты>, в районе вокзала встретил К.В. и парня по прозвищу «Т. », которые учились вместе с ним. Они вместе пошли в училище, в районе вокзала встретили Д. и мужчину. Он поздоровался с Д. поговорил. Д. попросил отойти их за рельсы, там Д. просил деньги, подошел к К.В. стал щупать карманы, искал деньги. Д. нашел у К. В. банковскую карту в кармане. Т. в этот момент убежал в училище. Д. и мужчина повели В.к банкомату, втроем зашли в банкомат, его не пустили. Слава несколько раз отказывался снимать деньги, а потом, наверное, от испуга ввел пин-код. И снял деньги, какую сумму не знает. Ножа он не видел, но видел какую-то палку в самом банкомате, отражалась от листов. Д. и мужчина отпустили В. . Подозреваемый ФИО1 не согласился с показаниями свидетеля, пояснил, что он деньги не отнимал у К. карточку из его кармана не вытаскивал, Х.С. просил деньги у ребят, возле банкомата Х.С. . разговаривал с К. а потом они пошли к банкомату, где К. вставил карточку в банкомат, снял денег. К. снимал деньги для Х., сколько не знает (Том 1 л.д. 245-250).

Свидетель К.Р.Э. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он ходил в магазин за продуктами. Вместе с ним был К.В.Д. ., а затем они встретили Т.В.С. На вокзале они встретили двоих незнакомых мужчин, <данные изъяты> Эти парни стали с ними разговаривать, они пошли в сторону <данные изъяты>, а парни пошли за ними. За железнодорожными путями разговор продолжился. Ему не понравилась обстановка, была ночь, два незнакомых мужчины, он решил уйти в <данные изъяты>. В <данные изъяты> он сообщил Я. , что К. остался с двумя парнями. Позже от К. и Я, он узнал, что двое мужчин насильно, грубой силой, угрожая ножом К. сняли с банковской карты Я. денежные средства.

Из оглашенных в части в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний К.Р.Э. следует, что он с К.В. направились в сторону <данные изъяты> к ним подошли двое неизвестных мужчин. Один был <данные изъяты> внешности, второй <данные изъяты>, как он понял <данные изъяты> национальности. В это время к ним подошел Т.В. с которым поздоровались парни. Затем парни подошли к К.В. , спросили про деньги, тот сказал, что у него нет денег. Затем парень <данные изъяты> внешности начал искать в карманах К. деньги, достал оттуда банковскую карту. Русский парень стоял в стороне и следил за обстановкой, чтобы никто не подошел к К. и второму мужчине. Он видел, как Д. и Х.С. . Повели К.В. в сторону железнодорожного вокзала. Пистолета и ножа он не видел у Д. и Х.С. но пугали, говоря, что у них есть травматический пистолет (Том 1 л.д. 165-169, Том 2 л.д. 60-62).

В судебном заседании свидетель К.Р.Э. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что прошло много времени.

Показания свидетеля К.Р.Э. согласуются с протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором свидетель К.Р.Э. ., осмотрев предъявленные ему на опознание фотографии, заявил, что в лице, изображенном на фотографии № (ФИО1), он опознает лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ года совместно с еще одним лицом напали на К.В, и похитили у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, опознает его (ФИО1) по форме лица, глаз, носа, лба (Том 1 л.д. 170-176), и с протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором свидетель К.Р.Э. ., осмотрев предъявленные ему на опознание фотографии, заявил, что в лице, изображенном на фотографии № (Х.С.В. он опознает лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ года совместно с еще одним лицом напали на К.В. и похитили у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, опознает его (Х.С.В. по форме лица, глаз, носа, лба (Том 1 л.д. 177-183).

Показания потерпевших и свидетелей ТВ.С. и К.Р.Э. согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался участок местности, на котором расположено здание магазина «<данные изъяты> по <адрес>, в <адрес>, с внешней стороны которого имеется банкомат Сбербанка в кабинке (Том 1 л.д. 14-16).

Свидетель К.А.А. в судебном заседании показал, что до ДД.ММ.ГГГГ года он работал в <данные изъяты> России по <адрес>, водителем в группе по охране общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов заступили на службу совместно с Ш. , патрулировали город на автомашине. В районе вокзала, в ночное время, увидели конфликт между <данные изъяты> лицами, <данные изъяты> внешности, в возрасте <данные изъяты> лет, двое между собой дрались. Они оказались <данные изъяты><данные изъяты>. Те пояснили, что один парень передал другому банковскую карту, а последний занял деньги другому лицу, а тот не отдал эти деньги. Они посадили <данные изъяты> в служебную автомашину, немного проехали, и в районе вокзала, магазина «<данные изъяты>», учащиеся показали на двоих ребят, один из которых ФИО1, пояснили, что им они заняли денежные средства. Они остановились, досмотр ФИО1 и второго парня не проводили, осмотрели визуально, о каком-либо оружии у этих двух ребят речи не шло. Парни между собой поговорили, пояснили, что долг денежный возвращен. Претензий не имеют друг к другу. Они посадили ФИО1 и второго парня так же в служебный автомобиль, поехали к <данные изъяты>, вызвали преподавателя, в присутствии которого <данные изъяты> пояснили, что заявлений писать не будут, долг возращен, претензий не имеют. При нем денежные средства не передавались.

Согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания К.А.А. , данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности <данные изъяты> ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он совместно с Ш.В.И, заступили на охрану общественного порядка. При патрулировании маршрута по <адрес>, в районе магазина «<данные изъяты> к ним обратились <данные изъяты> с просьбой помочь вернуть денежные средства, которые открыто отобрали двое парней. В районе <адрес>, около <адрес>, <данные изъяты> указали на двух молодых людей. <данные изъяты> просили у тех людей вернуть им деньги. Данные лица вернули <данные изъяты> деньги, <данные изъяты> стали их просить, чтобы никуда не сообщали, от написания заявлений и дачи объяснений отказались. Они отвезли кадетов в летную школу. Передали преподавателю С. , с ними были два парня, занимавшие деньги (Том 1 л.д. 84-86).

В судебном заседании свидетель К.А.А, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, и пояснил, что <данные изъяты> сначала говорили, что деньги у них отобрали, а потом стали говорить, что эти деньги они заняли, однако долг им не отдают, и потом указали на двух парней, занявших у них деньги.

Свидетель Ш.В.И. в судебном заседании показал, что ранее он работал полицейским взвода ППС в ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство, в ночное время на привокзальной площади увидел курсантов, славянской внешности, которые толкались, они с К.А.А. . остановились, выяснили из-за чего происходит конфликт. Выяснилось, что один из <данные изъяты> попросил другого снять деньги, тот снял больше, выяснилось, что тот <данные изъяты> занял денежные средства, а ему их не отдают. Они посадили <данные изъяты> в служебный автомобиль, немного проехали, и в районе привокзальной площади, <данные изъяты> указали на двоих людей, которые заняли деньги. Один из двоих парней был ФИО1. Он ФИО1 и второго парня не досматривал, какого-либо оружия при них не было. Они посадили ФИО1 и второго парня в служебную автомашину, и все направились в <данные изъяты>, где вызвали преподавателя С. В присутствии последнего <данные изъяты> пояснили, что претензий не имеют, заявление писать не будут. ФИО1 отдал потерпевшим денежные средства. При нем денежные средства не передавались.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш.В.И. ., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности полицейского взвода ППС ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он заступил на службу. При патрулировании маршрута по <адрес> обратились учащиеся <данные изъяты>, просили помочь вернуть денежные средства, которые открыто у них отобрали двое парней. <данные изъяты> сели в автомашину. В районе <адрес> Микрорайоне-1, <данные изъяты> указали на двух молодых людей. Эти молодые люди вернули <данные изъяты> денежные средства, они отвезли <данные изъяты> и этих двух молодых людей к <данные изъяты>, передали <данные изъяты> преподавателю С. , в присутствии которого <данные изъяты> отказались писать заявление и давать объяснения (Том 1 л.д. 87-89).

В судебном заседании свидетель Ш.В.И. подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, и показал, что <данные изъяты> изначально говорили, что денежные средства они передали в долг, а позже выяснилось, что эти денежные средства у них открыто похитили.

Свидетель С.С.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, до <данные изъяты> часов, то есть до отбоя, сотрудники <данные изъяты> на автомашине привезли <данные изъяты> которые бегали за продуктами, а сотрудники задержали их на привокзальной площади и привезли в школу. Об этих обстоятельствах он доложил ротному.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.С.В. . следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в должности командира-воспитателя роты № взвода № в <данные изъяты> им. П.О.С. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов заступил на ночное дежурство. Около <данные изъяты> часов он стал проверять личный состав роты № и во время обхода он обнаружил, что в <данные изъяты>) отсутствуют три <данные изъяты>, а именно, Т.К. и К. , их имена он в настоящее время не помнит. Он стал искать <данные изъяты>, делал обход территории, прилегающей к роте, потом он вышел на КПП, увидел <данные изъяты> К.Я.и Т. , и двух парней, один из которых был <данные изъяты>, а второй <данные изъяты> внешности. В настоящее время он не помнит, как выглядели эти два парня. Так же возле КПП стоял служебный автомобиль, там были сотрудники ППС. Он подошел к <данные изъяты>, стал выяснять, что они делают и почему без его разрешения они ушли из <данные изъяты>. ФИО3 пояснил, что двое парней возвращают ему долг, один из парней передал кому-то из кадетов <данные изъяты> рублей, двумя купюрами по <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> были чем-то взволнованы и испуганы. Он отвел <данные изъяты>, где обнаружил и К. . (Том 2 л.д. 87-88).

Свидетель С.С.В. . в судебном заседании показал, что полностью подтверждает показания, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Оценив показания потерпевших К.Д.Б. и Я.И.Н. данных ими в судебном заседании, в совокупности с приведенными выше доказательствами, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения о разбойном нападении ФИО1 и установленного лица на К.В.Д. . в целях хищения денежных средств, принадлежащих Я.А.И, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, являются достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, не содержат в себе сколько-нибудь значимых противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность.

Напротив, показания потерпевших об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления подсудимым последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, и объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе осмотра места происшествия, с протоколами предъявления лица для опознания по фотографии, протоколами очных ставок, протоколом проверки показаний на месте, иными документами, приведенными в приговоре.

Кроме того, показания потерпевших К.В.Д. . и Я.И.Н. не противоречат и согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей.

Оснований не доверять показаниям потерпевших К.В.Д. . и Я.И.Н. , а также показаниям свидетелей по делу, у суда не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в незаконном осуждении подсудимого и его оговоре по делу не имеется. Доводы подсудимого о том, что потерпевшие боялись Х.С.В, находящегося на свободе, и оговорили его (ФИО1), что он совершил преступление, так как он уже «сидит», не нашли подтверждение в судебном заседании, при этом Х.С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, а показания потерпевшие и свидетели давали в ходе предварительного следствия позже.

Сопоставляя показания потерпевших и свидетелей по делу с другими приведенными в приговоре доказательствами, суд не усматривает в них каких-либо противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях потерпевших и свидетелей и установленные письменными материалами дела не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, находясь с Х.С.В. на привокзальной площади <адрес>, увидели К, К. , фамилии которых ему стали известны позже, и у них с ФИО2 возник совместный умысел на открытое хищение имущества, а именно с карты, находящейся при К.В.Д. ., сняли денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Приведенные показания подсудимого Ф.Д.Б. получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допросов, с участием защитника, и согласуются с приведенными выше доказательствами.

Указанные показания ФИО1 в целом согласуются с явкой с повинной, составленной собственноручно ФИО1 и протоколом явки с повинной в отношении ФИО1, согласно которым ФИО1 добровольно сообщает об открытом хищении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у неизвестного гражданина на привокзальной площади <адрес> примерно в <данные изъяты> часов в ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявление о совершенном преступлении от ФИО1 принято и занесено в протокол явки с повинной в порядке, установленном ст. 142 УПК РФ, в явке он сообщает о совершенном им преступлении, указывает время, место и обстоятельства его совершения.

Из показаний свидетеля К.Р.И. следует, что явку с повинной ФИО1 давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления, принуждения или внушения с чьей-либо стороны, физической силы к осужденному также никто не применял, явку с повинной ФИО1 написал собственноручно.

Данных, которые позволили бы считать, что явка с повинной ФИО1, а так же приведенные в приговоре показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, последний давал под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо он вводился в заблуждение относительно содержания сообщенных им сведений, зафиксированных в явке с повинной, протоколе допроса, не установлено.

Как усматривается из явки с повинной и протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо заявлений, замечаний от него об отсутствии возможности реально оценивать обстановку, не имеется. Допрос подсудимого производился с участием его защитника, по окончании этого следственного действия заявлений и замечаний от подсудимого об оказании на его какого-либо давления с чьей-нибудь стороны, не поступало, в протоколе имеются подписи подозреваемого.

Таким образом, оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в явке с повинной ФИО1, и протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласующимся с приведенными выше доказательствами, не имеется. В связи с чем явку с повинной и показания подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ суд признает достоверными и, наряду с приведенными выше доказательствами, кладет в основу выводов о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал разбойное нападение в отношении К.В.Д. не угрожал последнему пистолетом и ножом, у него не было оружия, он не отбирал денежные средства у потерпевшего, и доводы защиты о том, что показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, являются достоверными, поскольку в первоначальных объяснениях К.В.Д. указывал на Х.С. который угрожал ему ножом и отбирал денежные средства, кроме того, государственным обвинением не представлено доказательств того, что у ФИО1 были предметы, используемые в качестве оружия, опровергаются следующими доказательствами.

Согласованными показаниями потерпевшего К.В.Д, которые он подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте и в ходе проведения очной ставки с подсудимым, показаниями потерпевшего Я.И.Н. показаниями свидетелей Т.В.С, и К.Р.Э. из которых следует, что ФИО1 угрожал потерпевшему К.В.Д. применением пистолета, говорил, что будет стрелять, требовал денежные средства, после Ф.В.Д. . приставил лезвие к левому боку потерпевшему К.В.Д. ., требовал снять денежные средства с банковской карты потерпевшего Я.И.Н. при этом высказывал угрозы, причинения смерти, Ф.В.Д. . были переданы К.В.Д. . денежные средства Я.И.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, Х.С.В. следил за обстановкой, не подпускал никого к К.В.Д. . Указанные показания потерпевших и свидетелей согласуются и дополняются показаниями свидетелей Г.М.Ю., А.А.Х., К.А.А., Ш.В.И., С.С.В. и другими доказательствами, приведенными в приговоре, а так же явками с повинной ФИО1 и Х.С,В. ., показаниями ФИО1 о том, что он возвращал потерпевшему часть похищенных денежных средств, не возращённых ранее.

Исследованные в судебном заседании доказательства опровергают показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и его доводы об отсутствии в его действиях разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Данные утверждения высказаны вопреки установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, суд относится с недоверием, поскольку они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами и установленными обстоятельствами, в связи с чем расцениваются, равно как и изменение показаний подсудимым в ходе предварительного и судебного следствия, как выбранная линия защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Анализ исследованного в судебном заседании опровергает доводы защиты об отсутствии доказательств совершения данного преступления подсудимым.

Суд не может согласиться с позицией защиты об оправдании подсудимого ФИО1, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, свидетельствует о его виновности в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом установлено, что ФИО1 и установленное лицо умышленно, по предварительному сговору группой лиц, поскольку действовали согласованно и совершали активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью незаконного получения чужого имущества, совершили нападение, то есть агрессивные действия в отношении потерпевшего К.В.Д. ., которому ФИО1 с целью реализации преступного плана, подавления воли К.В.Д. . к сопротивлению и завладения чужим имуществом, угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья, поясняя и имитируя, что у него имеется пистолет, и что он будет стрелять, и после, приставляя к левому боку потерпевшего К.В.Д. . предмет, похожий на нож, используемый в качестве оружия, угрожая причинением смерти, что потерпевшим было воспринято реально, поскольку он осознавал, что угроза немедленно может быть приведена в исполнение, опасаясь применения к нему пистолета, предмета похожего на нож, а установленное лицо в это время наблюдало за обстановкой, согласно отведенной ему роли, внезапные для К.В.Д. ., которые были совершены с целью реализации имеющегося у ФИО1 и установленного лица совместного умысла о нападении на потерпевшего К.В.Д. . для завладения чужим имуществом – денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими потерпевшему Я.И.Н. находящимися на счете последнего, с помощью банковской карты Я.И.Н. . через банкомат, в ночное время суток. После совершения преступления подсудимые ФИО1 и установленное лицо совместно скрылись.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о совместности, согласованности действий подсудимого ФИО1 и установленного лица, предварительной договоренности между ними о совершении нападения с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия, состоявшейся до того, как они совершили нападение на потерпевшего К.В.Д.

На совершение именно разбойного нападения на потерпевшего К.В.Д. указывает и совершение преступления ФИО1 и установленным лицом группой лиц, в ночное время суток, в безлюдном месте за железнодорожным полотном, угрожавшими применением насилия опасного для жизни и здоровья, посредством пистолета, говоря и указывая, что пистолет находится под одеждой у ФИО1, и предмета, похожего на нож, который приставлялся им к туловищу потерпевшего, что свидетельствовало о намерении нападавших применить физическое насилие, и угрозы были восприняты потерпевшим К.В.Д. реально, исходя из вышеописанной обстановки, он испугался за свою жизнь и здоровье, не оказывал активного сопротивления нападавшим, подавившим его волю, дал возможность ФИО1 забрать у него из одежды банковскую карту, сообщил известный ему пин-код к банковской карте.

Преступление является оконченным, подсудимый ФИО1 и установленное лицо распорядились похищенными денежными средствами, принадлежащими Я.И.Н. , по своему усмотрению.

В связи с установленными обстоятельствами, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признал, в содеянном не раскаялся, <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших в отношении подсудимого ФИО1 первичную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, последний <данные изъяты> Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

У суда психическая полноценность ФИО1 не вызывает сомнений, в связи с чем суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, ФИО1 совершил преступление, относящееся, согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, характер и степень фактического его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ<данные изъяты>, отсутствие претензий со стороны потерпевших, просивших строго не наказывать подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, за данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом либо без такового, и с ограничением свободы либо без такового.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств для назначения наказания, учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая мнение потерпевших, просивших строго не наказывать подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1, восстановление социальной справедливости, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, будет достигнуто путем изоляции его от общества, при этом суд не усматривает оснований, для назначения более мягкой меры наказания или применения ст. 73 УК РФ, и полагает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и нецелесообразности применения этого дополнительного наказания.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении ФИО1 наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении, кроме того, суд не находит оснований для назначения наказания в порядке ст. 64 УК РФ.

Приговором Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, в связи, с чем окончательное наказание по данному приговору ФИО1 подлежит назначению, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что цель исправления подсудимого может быть достигнута при направлении его для отбытия наказания, в исправительную колонию общего режима, согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, у подсудимого ФИО1 не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании адвокатом филиала «АК <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов Кононенко О.А., который оказывал юридическую помощь ФИО1 по назначению, было подано заявление об оплате его труда, за счет средств Федерального бюджета РФ, в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, за осуществление защиты интересов ФИО1 в судебных заседаниях, в связи, с чем судом было вынесено на основании ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление о выплате защитнику Кононенко О.А. за оказание юридической помощи подсудимому вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей за счет средств Федерального бюджета РФ. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате процессуальных издержек адвокатам филиала АК «<адрес>», АК «<адрес>», АК «<адрес>» АОКА по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия на общую сумму <данные изъяты> рублей, за счет средств Федерального бюджета РФ. Руководствуясь ст. ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не заявлял об отказе от защитника по назначению, учитывая, что он является трудоспособным лицом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 судебные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению при участии в уголовном судопроизводстве, при рассмотрении уголовного дела в суде и в ходе предварительного следствия, всего в сумме <данные изъяты> рублей, в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы срок отбытого наказания по приговору Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению при участии в уголовном судопроизводстве, при рассмотрении уголовного дела в суде и в ходе предварительного следствия, всего в сумме 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Для осуществления возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного, ходатайствовать о назначении защитника судом, а также знакомиться со всеми материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, и выписывать из него любые сведения и в любом объеме, получать копии материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению другого защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Новак Л.А.