Решение № 2-1188/2025 2-1188/2025(2-7695/2024;)~М-5912/2024 2-7695/2024 М-5912/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-1188/2025

Дело № 2-1188/2025 74RS0002-01-2024-011967-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее по тексту АО «Совкомбанк страхование») о взыскании с учетом уточнений страхового возмещения в размере 260826 руб., неустойки в размере 232010 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходов на оценку 10000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 20000 руб.

В обоснование иска указано на то, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, страховая премия составляет 232 010 руб. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» с указанием о возмещении ущерба путем ремонта автомобиля на СТОА официального дилера Ауди Центр Челябинск, в этот же день автомобиль был осмотрен сотрудником страховой организации. Поскольку направление на ремонт истцу не выдавалось, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. АО «Совкомбанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 посредством электронной почты о выдаче направления на ремонт в СТОА ИП ФИО4, однако указанная СТОА от проведения ремонта отказалась. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 239 300 руб. Указанной суммы оказалось не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в результате чего истец обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебном заседание не явился, представил возражения относительно заявленных истцом требований, в случае удовлетворения судом иска, просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 июня 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств № со сроком страхования с 16 июня 2023 года по 15 июня 2024 года (далее – Договор КАСКО) в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак № 2015 года выпуска, в том числе по риску «Ущерб».

Договор КАСКО заключен на основании Правил комплексного страхования транспортных средств в редакции 10.22 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования). Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 3 300 000 руб., страховая премия – 232 010 руб. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО по рискам «Хищение/Угон», «Ущерб» на условиях «Полная гибель» является АО «Тойота Банк», по остальным рискам – Заявитель.

ДД.ММ.ГГГГ на охраняемой парковке, расположенной по адресу: <адрес>, в результате противоправных действий третьих лиц был причинен ущерб транспортному средству Ауди Q7, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В пункте 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

13 июня 2024 года истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в связи с причинением ущерба транспортному средству с документами, предусмотренными Правилами страхования.

17 июня 2024 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18 июля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в денежной форме в размере 401200 руб., неустойки, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

23 июля 2024 года страховая организация, признав случай страховым, посредством электронной почты уведомила истца о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак № на СТОА ИП ФИО4

Пунктом 11.16.1 Правил страхования предусмотрено, что заключении договора страхования страхователь выбирает условия выплаты страхового возмещения, которые учитываются при оценке риска и в расчете страховой премии, а также используются для организации устранения повреждений, полученных застрахованным транспортным средством в результате страхового случая, а именно:

«Ремонт СТОА по выбору страхователя» - ремонт застрахованного транспортного средства и оплаты счетов СТОА, находящегося в пределах региона основной эксплуатации застрахованного транспортного средства и указанной страхователем в письменном заявлении, но не более стоимости нормо-часа СТОА специализирующейся на ремонте транспортных средств марки, аналогичной застрахованного транспортного средства.

«Ремонт СТОА дилера по направлению страховщика» - ремонт застрахованного транспортного средства и оплаты счетов СТОА, находящегося в пределах региона основной эксплуатации застрахованного транспортного средства и указанной страхователем в письменном заявлении, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве.

«Ремонт СТОА по направлению страховщика» - ремонт застрахованного транспортного средства и оплаты счетов СТОА, находящегося в пределах региона основной эксплуатации застрахованного транспортного средства и указанной страхователем в письменном заявлении, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве.

При заключении договора страхования истцом выбран способ осуществления страхового возмещения в случае повреждения автомобиля «Ремонт СТОА дилера по направлению страховщика», «Ремонт СТОА по направлению страховщика».

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила истца об отказе СТОА ИП ФИО4 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме по соглашению.

АО «Совкомбанк страхование» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 324735 рублей.

Истец не согласившись с размером страхового возмещения направил претензию о выплате страхового возмещения в размер 401200 рублей. Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «ВИКТОРИ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак <***> составляет 401200 рублей без учета износа.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 43 указанного постановления установлено, что если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В то же время в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Договором КАСКО определен порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» в виде натуральной формы страхового возмещения на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) дилера по направлению страховщика, СТОА по направлению страховщика.

В силу п. 11.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик производит выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае.

В соответствии с пунктом 11.6.3 Правил страхования страховщик вправе увеличить сроки рассмотрения в случае необходимости проверки предоставленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что АО «Совкомбанк страхование» производилась проверка документов, сведений о направлении уведомления в адрес истца об увеличении сроков рассмотрения заявления также не представлено.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который указал, что поскольку ремонт транспортного средства в соответствии с условиями Договора КАСКО произведен не был, у истца возникло право на получение страхового возмещения по Договору КАСКО в денежной форме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро», в соответствии с результатами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с округлением составила 239300 руб., с учетом износа – 149200 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 239 300 руб.

Решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суда для устранения противоречий по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» г.р.з. № на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера марки «Ауди», согласно Договору добровольного страхования автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилам комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО «Совкомбанк страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы было поручено экспертам №

Из заключения экспертов № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» г.р.з. № определённая в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз по ценам официального дилера автомобилей марки «Ауди» по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 500 126 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов № ФИО9 поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение специалиста ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, отклоняется судом, поскольку при расчете стоимости запасных частей двери задней левой экспертом-техником ФИО5 была определена стоимость в размере 163 712,55 рублей, в то время как согласно ответу официального дилера марки «Ауди» стоимость двери задней левой составляет 453 794,17 руб.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что страховщиком обязательства по организации ремонта не исполнены, с АО «Совкомбанк» в пользу истца подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 260826 рублей (500126 руб. – 239300 руб.).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом вышеназванных норм права имеются суд приходит к выводу о начислении неустойки на сумму страховой премии по договору страхования и об ограничении неустойки размером такой премии.

Исходя из условий договора страхования КАСКО страховая премия за весь период договора страхования составляет 232 010 руб.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения подано истцом в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока, установленного пунктами 11.3, 11.4 Правил страхования для осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств приходится на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 466340,1 руб. (232 010 х 3% х 67дн.), между тем, с учетом абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей указанная неустойка ограничивается размером страховой премии по договору добровольного страхования 232 010 руб., в связи с чем исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

АО «Совкомбанк страхование», обращаясь с ходатайством о снижении размера неустойки по существу, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, формально сославшись на несоразмерность неустойки, при этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки за весь период просрочки повлек для него необходимость обращаться за защитой в суд, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует сумме в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 395 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Истец представил все необходимые документы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, направление на восстановительный ремонт должно было быть выдано до 15.078.2024 г. включительно. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24500 руб. 72 коп.:

проценты за период: 500 126,00 ? 16,00% ? 13 / 366 = 2842,25 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней). Ставка 18,00%

проценты за период: 500 126,00 ? 18,00% ? 49 / 366 = 12052,22 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней). Ставка 19,00%

проценты за период: 500 126,00 ? 19,00% ? 37 / 366 = 9606,25 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34628 руб. 32 коп. из расчета:

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней). Ставка 19,00%

проценты за период: 260 826,00 ? 19,00% ? 5 / 366 = 677,01 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (224 дней). Ставка 21,00%

проценты за период: 260 826,00 ? 21,00% ? 224 / 365 = 33522,55 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня). Ставка 20,00%

проценты за период: 260 826,00 ? 20,00% ? 3 / 365 = 428,76 руб.

Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика составляет 59129 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца - потребителя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 277482 руб. 52 коп. (260826 руб.+ 232 010 руб. + 59129,04 руб. + 3000 руб. х50%).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ)

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, которые документально подтверждены (т. 1 л.д. 62), признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6, а также расписка в получении денежных средств ФИО6 в размере 40000 рублей (т. 1 л.д. 83, л.д. 84).

Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Также с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 19039 рублей 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО10 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (№) в пользу ФИО2 ФИО11 (№) страховое возмещение в размере 260826 рублей, неустойку в размере 232010 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 59129 руб. 04 коп., штраф в размере 277482 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (№) государственную пошлину в размере 19039 рублей 30 коп в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 г.

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>