Приговор № 1-358/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-358/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 03 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Балыкиной Е.В., при секретаре Чернухиной О.А.,

с участием государственных обвинителей Шабаевой З.Х., Воловецкой Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Филюка В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, работающего в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев (не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире № дома № по <адрес>, где проживает его знакомый Потерпевший №1, откуда решил тайно похитить строительные инструменты, принадлежащие последнему. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, убедившись, что в указанной квартире Потерпевший №1 нет и за его действиями никто не наблюдает, имеющимися при себе ключами открыл замок входной двери, прошел в квартиру, где, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осмотрел комнату указанной квартиры, где обнаружил и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 строительные инструменты: болгарку <данные изъяты> стоимостью 7 000 рулей, шуруповерт <данные изъяты> в чемодане стоимостью 8 088 рублей, перфоратор <данные изъяты> стоимостью 8 500 рублей, а также материальной ценности не представляющие шурупы в количестве 10 штук длиной 4 сантиметра, дюбель-гвозди в количестве 6 штук длиной 7,5 сантиметров, три карандаша, насадку для шуруповерта <данные изъяты> насадку для шуруповерта <данные изъяты> зарядное устройство <данные изъяты> зарядное устройство <данные изъяты> Завладев похищенным имуществом и удерживая его при себе, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 23 588 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном не признал и показал, что с потерпевшим Потерпевший №1 у него были хорошие взаимоотношения, с разрешения потерпевшего он проживал какое-то время у последнего в квартире по адресу: <адрес>. За день до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сам сделал ему ключ, чтобы он мог заходить в квартиру в любое время, и разрешил взять для работы инструменты, которые имелись у потерпевшего. Т.к. ему нужен был шуруповерт, ДД.ММ.ГГГГ вечером он зашел в квартиру Потерпевший №1, последнего дома не было, он взял шуруповерт марки «<данные изъяты> который был в чемодане вместе с зарядным устройством, аккумулятором, насадками. Других инструментов не брал. Также в пакет он сложил свои документы, которые оставались в квартире Потерпевший №1. В тот же день его задержали сотрудники полиции, шуруповерт он вернул. Полагает, что потерпевший его оговаривает из корыстных соображений, каких-либо конфликтов, денежных обязательств у них не было.

Однако, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 давал иные показания о том, что он в отсутствие Потерпевший №1 решил похитить инструмент, который ему нужен был для работы, он взял болгарку <данные изъяты> шуруповерт <данные изъяты> и перфоратор <данные изъяты>. После этого он пошел домой, но его не пустила жена, поэтому он оставил шуруповерт соседке для сохранности. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения; где перфоратор и болгарка, не помнит. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.44-47).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, указав, что при первом допросе растерялся. Несмотря на это, суд находит более достоверными первоначальные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, поскольку эти показания были даны сразу после задержания, они соответствуют показаниям потерпевшего, были даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в ходе допроса от ФИО1 и его защитника никаких заявлений, замечаний, в том числе по поводу неправильности внесенных показаний, не поступало.

Кроме этого, вина подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он познакомился с ФИО1, когда того выгнала жена и ФИО1 негде было ночевать. Он пустил его к себе в квартиру по адресу: <адрес>, разрешил пожить. ФИО1 проживал у него где-то до ДД.ММ.ГГГГ. Специально для ФИО1 он сделал дубликат ключа от квартиры, чтобы тот не ночевал возле двери. Когда ФИО1 съехал, ключи не отдал. Дома у него хранились различные инструменты, в том числе приобретенные им в ДД.ММ.ГГГГ болгарка, шуруповерт и перфоратор марки <данные изъяты> шуруповерт и перфоратор были в специальных чемоданах. Инструменты нужны ему для работы. Разрешения их взять ФИО1 у него не спрашивал. Давно у него был случай, когда ему не вернули инструменты в целости, поэтому он больше никогда свои инструменты никому не давал, пользоваться не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся домой, обнаружил, что его дверь была приоткрыта, в квартире открыты антресоли у шкафа, пропали новые инструменты, при этом его старые инструменты оказались на месте, похищены были именно новые. Он поговорил с вахтером, которая сообщила ему, что видела ФИО1 с чемоданом в руке. Впоследствии шуруповерт со всем, что было в комплекте с ним, был ему возвращен сотрудниками полиции. Исковые требования поддерживает.

Относительно разрешения ФИО1 на посещение квартиры потерпевший давал различные показания. Так, на предварительном следствии потерпевший показывал, что пустил ФИО1 пожить к себе, сделал ему дубликат ключей от квартиры, чтобы тот смог приходить, пока его нет дома. ФИО1 мог заходить в квартиру без его разрешения. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от него съехал, ключи он не забрал, с этого времени ФИО1 было запрещено заходить без его ведома в квартиру (л.д. 25-26, 57-59, 115-117, 169, 187). В судебном заседании потерпевший сначала показал, что до кражи он ключи у ФИО1 забрать не пытался, его не видел, когда ФИО1 от него съехал, ничего ему не сказал. После оглашения показаний, данных на следствии, потерпевший показал, что не запрещал ФИО1 приходить в квартиру, этот вопрос они не обговаривали, показания такие дал, т.к. был в нервном состоянии, однако, затем пояснил, что разрешал ФИО1 приходить в квартиру только в его присутствии, затем пояснил, что знал, когда ФИО1 от него съехал, за несколько дней до кражи между ними произошла ссора в баре, во время которой он у него спрашивал ключи от своей квартиры, а ФИО1 ответил ему отказом, на что он запретил ФИО1 заходить в квартиру, при этом оба были в алкогольном опьянении.

По мнению суда, противоречия в данной части показаний потерпевшего связаны с запамятованием потерпевшим, кроме того, сам потерпевший пояснил, что обсуждение происходило, когда они оба были в состоянии опьянения. Вместе с тем, противоречия в данной части показаний потерпевшего Потерпевший №1 не порочат его показаний в остальной части.

С соответствующим заявлением по факту пропажи инструментов: шуруповерта, болгарки, перфоратора - Потерпевший №1 обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

На проведенной очной ставке, согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, последний подтвердил, что не давал разрешения ФИО1 забирать строительные инструменты (л.д.108-109).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как пришел ее сосед ФИО1, стучался домой, но ему никто не открыл. После чего он спустился к ней и попросил оставить на время инструмент в зеленом пластмассовом ящике. Она согласилась, ящик не открывала. У него также была с собой наплечная сумка, других вещей, инструментов она не видела. На следующий день ФИО1 приехал вместе с сотрудниками полиции и попросил отдать ему инструмент.

Свидетель свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она была на улице, видела, как ФИО1, с которым она была ранее знакома по работе, выходил из их подъезда, в котором также проживает потерпевший. В руках у него был пакет и пластмассовый чемодан из-под инструментов. В каком он был состоянии, не помнит. Затем она узнала, что Потерпевший №1 обокрали.

На проведенной очной ставке, согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем свидетель №1 и потерпевшим Потерпевший №1, последний пояснил, что именно свидетель №1 ему сообщила о том, что видела, как из подъезда дома выходил ФИО1 (л.д.190-193).

Свидетель свидетель №2 в судебном заседании показала, а также подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что она подрабатывает <данные изъяты><адрес>, где также живет потерпевший Потерпевший №1. Она видела, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 18 часов до 19 часов приходил знакомый Потерпевший №1 - ФИО1. Как ФИО1 выходил из подъезда, она не видела, видела ее сноха свидетель №1. Когда Потерпевший №1 вернулся домой, сообщил, что у него украли строительные инструменты. Она дала ему телефон для вызова полиции (л.д.118-121). Также свидетель показала, что на тот момент Потерпевший №1 проживал один.

Свидетели свидетель №3 и Свидетель №6, являющиеся сотрудниками <данные изъяты>, в судебном заседании показали, а также подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что они в период дежурства ДД.ММ.ГГГГ получили сообщение о совершении кражи инструментов: перфоратора, шуруповерта и болгарки, - по адресу: <адрес> На месте к ним обратился потерпевший Потерпевший №1, сообщил, что из его квартиры была совершена кража инструментов, и он подозревает своего знакомого по имени Д.А.. Были установлены полные данные, место жительство, приметы данного лица – ФИО1 Вечером ФИО1 был задержан у <адрес>, при себе у него ничего не было, после чего ФИО1 был доставлен в ОП № 3 УМВД России по г. Самаре (л.д.81-83, 84-86).

Свидетель свидетель №4 в судебном заседании показала, что является бывшей супругой потерпевшего, в указанной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ В данной квартире у потерпевшего всегда было много инструментов, каких именно сказать не может. Она инструменты не забирала.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира № дома № по <адрес> откуда похищено имущество Потерпевший №1 (л.д.5-9).

Согласно протоколам обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 изъяты копия товарного чека и ксерокопия коробки от шуруповерта марки <данные изъяты> а также детализация вызовов абонентского номера, находившегося в пользовании Потерпевший №1 (л.д.30, 189).

Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъят шуруповерт марки <данные изъяты> в чемодане зеленого цвета, внутри которого также находились шурупы в количестве 10 штук, дюбель-гвозди в количестве 6 штук, три карандаша, две насадки для шуруповерта, два зарядных устройства марки <данные изъяты> (л.д.34).

Изъятые в ходе следствия предметы и документы осмотрены в соответствии с протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.50-55, 56, 194-195, 197).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он взял инструмент с разрешения потерпевшего, а также о том, что болгарки и перфоратора у Потерпевший №1 не имелось, суд относится критически, полагая, что таким образом ФИО1 пытается избежать ответственности за содеянное. Эти показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым в данной части у суда не имеется. Потерпевший Потерпевший №1 непосредственно после совершения хищения сообщил как очевидцам произошедшего, так и сотрудникам полиции о пропаже у него именно этих инструментов: болгарки, шуруповерта и перфоратора, и впоследствии давал об этом показания. В данной части показания потерпевшего были неизменны и последовательны как на предварительном следствии, так и в суде. Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1, с которым потерпевший на тот момент находился в дружеских отношениях, судом не установлено, и стороной защиты не представлено. Кроме того, будучи изначально допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 подтвердил, что совершил кражу именно указанных инструментов, что также согласуется с показаниями свидетеля свидетель №1, видевшей ФИО1 выходящим из подъезда с пакетом и чемоданом.

Изложенные выше доказательства обвинения, положенные судом в обоснование виновности ФИО1, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и существенных нарушений, влекущих их недопустимость, не содержат.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в содеянном и обсуждая вопрос квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 предлагалось квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату изменил обвинение в сторону смягчения, а именно просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище», поскольку данное обстоятельство не нашло своего убедительного подтверждения в процессе судебного разбирательства. Так, потерпевший Потерпевший №1, в целом не отрицал, что сам дал ФИО1 ключи от квартиры, разрешил ею пользоваться и не забрал их до момента совершения кражи. Относительно запрета нахождения в квартире ФИО1 потерпевший в суде дал противоречивые показания, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 проник в квартиру потерпевшего незаконно. Исследовав установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что все сомнения в соответствии со ст. 14 УПК РФ, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого, суд соглашается с государственным обвинителем и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «значительности ущерба» вменен обоснованно, исходя из положений п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, с учетом материального положения Потерпевший №1, который на тот момент имел непостоянные подработки, его доход варьировался от 10 000 до 28 000 рулей в месяц, при наличии алиментных обязательств, кроме того, суд учитывает значимость данного имущества для потерпевшего, который использовал его в своей работе.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим, на учете <данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свидетелями Свидетель №5, свидетель №1 – положительно, имеет двоих детей <данные изъяты> помогает больной матери, со слов подсудимого, хронических и тяжелых заболеваний он и его близкие родственники не имеют. Также суд учитывает, что ФИО1 ранее признавал свою вину, в подтверждение чего написал чистосердечное признание, кроме того, он сообщил о месте нахождения части похищенного имущества.

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное признание, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи больной матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Достаточных оснований полагать, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению преступления в той степени, которая бы позволила признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая, что иные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания. Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения по предыдущему приговору в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства дела, личность виновного, сведения о допущенном им единичном случае нарушения общественного порядка в период испытательного срока и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить условное осуждение, назначенное приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно на данный момент без изоляции от общества при осуществлении за его поведением надлежащего контроля со стороны специализированного государственного органа в соответствии со ст. 73 УК РФ. Ранее постановленный в отношении подсудимого приговор надлежит исполнять самостоятельно. Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, учитывая характер совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразным, полагая, что назначение лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, и с учетом характера содеянного, способа совершения преступления, его мотива, цели, наступивших последствий, личности виновного суд не находит оснований для ее изменения на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что указанная тяжесть преступления соответствует степени его общественной опасности.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления в силу приговора суда.

Кроме того, потерпевшим по делу был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 15 500 рублей. На основании ст. 15, 1064 ГК РФ заявленные Потерпевший №1 исковые требования подлежат полному удовлетворению, поскольку судом установлена вина подсудимого в совершении хищения имущества у потерпевшего.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на ФИО1 обязанность в течение назначенного судом испытательного срока систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- детализацию вызовов абонентского номера, копии документов на шуруповерт <данные изъяты> приобщенные к материалам уголовного дела, - оставить в деле,

- шурупы в количестве 10 штук, дюбель-гвозди в количестве 6 штук, три карандаша, насадку для шуруповерта <данные изъяты> насадку для шуруповерта «<данные изъяты> дрель-шуруповерт марки <данные изъяты> зарядное устройство <данные изъяты> зарядное устройство <данные изъяты> ключ, возвращенные Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Балыкина