Апелляционное определение № 33-22/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Ризк Ю.В. Строка 162, госпошлина 0 руб.

Докладчик Селезнев С.С. Дело № 2-874/2025; № 33-22/2026

УИД 83RS0001-01-2025-001078-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 4 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Селезнева С.С. и Парфенова А.П.,

при помощнике судьи Выучейской Е.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО2 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2025 г. по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем №, принадлежащим ФИО9, поврежден автомобиль истца.

ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – договор ОСАГО), с требованием выполнить ремонт автомобиля. Однако ремонт произведен не был, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым в удовлетворении требований к страховщику отказано.

Просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 532 710 руб., неустойку за период с 6 марта 2025 г. по 19 мая 2025 г. в размере 300 000 руб., неустойку из расчета 4 000 руб. в день, начиная с 20 мая 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 6 марта 2025 г. по 19 мая 2025 г. в размере 22 986 руб. 80 коп., а также установить начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на присужденную судом сумму с 20 мая 2025 г. до даты исполнения судебного постановления, расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 900 руб., расходы по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 303 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 12 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 532 710 руб., неустойка за период с 18 марта 2025 г. по 12 сентября 2025 г. в размере 400 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на подготовку заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29 900 руб., расходы в связи с подготовкой обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 495 руб. 64 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., всего взыскано 1 147 105 руб. 64 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 532 710 руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 21 520 руб.

С данным решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить. Полагает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца убытки в размере, превышающем лимит страхового возмещения по виду возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в сумме 400 000 руб., установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отмечает, что в <адрес> отсутствуют станции технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение ремонта, поэтому потерпевшему обоснованно произведено страховое возмещение в форме страховой выплаты. Обращает внимание на то, что в силу закона обязанность по возмещению вреда в части, превышающей размер страховой выплаты, при ее недостаточности, возлагается на его причинителя, что не учтено судом. Указывает, что суд неверно произвел расчет убытков. Также не согласен с присужденными размерами неустойки и штрафа, полагая их чрезмерно завышенными, несоразмерными указанному судом нарушению страховщиком обязательства. Считает, что доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для истца невосполнимые потери, которые могут быть компенсированы взысканной судом неустойкой, истец в дело не представил.

Считает, что поскольку ответчиком в добровольном порядке было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., то решение в части взыскания штрафа является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец, ответчик, третьи лица и представители сторон, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 просили суд рассмотреть жалобу ответчика без их участия.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных о рассмотрении дела и не ходатайствовавших об отложении судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, наступившего ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего истцу автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак <***>, находившегося под его управлением, и принадлежащего ФИО9 автомобиля PEUGEOT 3008, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением водителя ФИО8, транспортные средства получили механические повреждения.

Лицом, виновным в наступлении указанного ДТП, признан водитель ФИО8 Автогражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В этот же день ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. В заявлении выражено согласие на организацию ремонта на СТО, не соответствующей критериям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей составляет 740 000 руб., с учетом износа деталей – 572 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, признав событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с требованиями о выплате убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 22 000 руб., расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию, в размере 6 500 руб., компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, предоставив заключение ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 777 830 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано.

Согласно заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине истца обнаружены дополнительные повреждения, стоимость устранения которых составила 154 880 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и размером страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что страховщик обязан возместить ему убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 932 710 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, на которого законом при наступлении страхового случая возложена обязанность произвести потерпевшему страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, ее не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о том, что у истца возникло право самостоятельно выполнить ремонт поврежденного транспортного средства и потребовать возмещения страховщиком убытков в размере стоимости такого ремонта вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд пришел к выводу о присуждении истцу с ответчика страхового возмещения, исходя из действительной стоимости такого ремонта, за вычетом произведенной выплаты.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости установления в данном случае полной ответственности страховщика в форме возмещения убытков по страховому случаю.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1) в соответствии с пп. 15.2, 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на денежную выплату.

Как следует из положений пп. 2, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, сообщила об отсутствии такой возможности, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено.

При этом соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец со страховщиком не заключал, направление на СТО ответчиком ему не выдавалось.

Вопреки доводам ответчика отсутствие договоров с СТО в Ненецком автономном округе не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Стоимость ремонта по Единой методике без учета износа запчастей превышала размер страхового возмещения, предусмотренного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО – 400 000 руб., между тем страховщик не предложил потерпевшему доплатить за ремонт транспортного средства, направление на ремонт с условием доплаты не выдал, в одностороннем порядке перечислил истцу 400 000 руб. В то же время истец в заявлении от 17 февраля 2025 г. выражал согласие произвести доплату за ремонт автомобиля.

В этой связи денежный эквивалент страхового возмещения, ограниченный подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО суммой 400 000 руб., выплачен страховщиком потерпевшему в нарушение положений п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения страховщиком данных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и не ограничивает ответственность страховщика в виде возмещения убытков, установленную ст. 15 и 393 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31.

По смыслу положений ст. 15, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной (рыночной) стоимости ремонта может быть реализовано не только после фактического несения расходов, но и в случае предоставления потерпевшим доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права.

Поскольку истец в настоящее время должен осуществлять ремонт своего автомобиля по рыночным ценам без учета износа, у него возникли убытки по вине страховщика.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» составляет 740 000 руб., то есть превышает лимит страхового возмещения 400 000 руб., оставшуюся сумму 340 000 руб., даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, оплачивал бы сам истец, не лишенный права затем потребовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Таким образом, при расчете размера убытков следует исходить из заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (932 710 руб.), уменьшив ее на выплаченную страховщиком сумму (400 000 руб.) и сумму, которую истец должен был бы доплатить СТО (740 000 руб. стоимость ремонта по Единой методике без учета износа - 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) = 340 000 руб.).

На основании изложенного размер убытков, причиненных истцу по вине страховщика, составит 192 710 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера убытков с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 192 710 руб.

В связи с изменением размера убытков, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые следует исчислять из убытков в размере 192 710 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В то же время оснований для изменения размера взысканных с ответчика неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

По смыслу приведенных положений закона основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка и штраф в таком случае, вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика, исчисляются из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Доводы жалобы ответчика о несоразмерности присужденного размера неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, наличии законных оснований для уменьшения неустойки признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка и штраф в таком случае, вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика, исчисляются из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пп. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В свою очередь, уменьшение размера неустойки не должно влечь получение выгоды недобросовестной стороной, нарушившей обязательство, в особенности, в отношениях коммерческих организаций и граждан – потребителей, для которых законом предусмотрена неустойка в целях побуждения профессионального участника гражданского оборота к надлежащему исполнению своих обязательств перед потребителем и недопущения нарушения его прав.

Доводам ответчика о несогласии с заявленным в иске размером неустойки, судом первой инстанции в решении дана оценка, которая является правильной.

Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения, равно как превышение суммы неустойки над суммой процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, либо ставок по кредитам и депозитам, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды.

В данном случае неустойка предусмотрена специальным законом, ее предельный размер связан не с суммой страховой выплаты по конкретному страховому случаю, а ограничен установленным в законе лимитом страхового возмещения по конкретному виду причинения вреда.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка услуг страхования, безусловно, осведомлен как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной данным законом за их нарушение.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у страховщика возможности своевременно и надлежащим образом исполнить перед потерпевшим обязательство по договору страхования, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение срока исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий либо бездействия самого потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Признаков злоупотребления правом в действиях истца не имеется, доводы страховщика об ином не свидетельствуют, в том числе не указывают на то, что за защитой своих прав с момента, когда истец считал их нарушенными, он обращался в срок, который не соответствовал требования разумности.

Оснований для вывода о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком судебная коллегия не усматривает.

В остальной части, по иным основаниям решение суда ответчиком не обжалуется, другие присужденные суммы, их размер не опровергаются.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований в части взыскания убытков судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены на 69 %, судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на подготовку заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 20 631 руб., расходы в связи с подготовкой обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 380 руб., почтовые расходы в размере 342 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 900 руб., определив итоговую взыскиваемую сумму в размере 793 963 руб.

В связи с изменением судебного акта в части размера взысканных сумм в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскиваемая с ответчика в доход бюджета государственная пошлина составит 19 854 руб.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2025 г. в части размера убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и государственной пошлины изменить, приняв в данной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 192 710 руб., расходы на подготовку заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 631 руб., расходы в связи с подготовкой обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 380 руб., почтовые расходы в размере 342 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 900 руб., определив итоговую взыскиваемую сумму в размере 793 963 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 192 710 руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 19 854 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда решение Нарьян-Марского городского суда от 12 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи С.С. Селезнев

А.П. Парфенов

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 февраля 2026 г.