Решение № 12-225/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 12-225/2024

Дело № 12-225/2024 Мировой судья Салыкаева Ю.Ф.


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 28 октября 2024 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Дронова М.И.

при секретаре Насоновой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 02 октября 2024 г., которым ФИО1, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 02 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На постановление мирового судьи ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить. Сообщает, что в момент его остановки сотрудниками ГИБДД он был спокоен и не имел признаков опьянения, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что подтверждается результатами его осмотра, проведенного в медицинском учреждении. Обнаружение в его организме феназепама по результатам химико-токсикологического исследования объясняет тем, что принимал данный препарат по назначению врача, так как в 2024 года дважды перенес пневмонию и длительное время страдал по ночам остаточным кашлем, бессонницей, головной болью. Перед лечением он ознакомился с инструкцией к лекарственному препарату, которая не содержала запрета на управление транспортными средствами. Просит не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку его род деятельности связан с управлением автомобилем, и он останется без средств к существованию; кроме того, в случае лишения его права управления транспортным средством он не сможет оказывать помощь престарелым родителям в их доставлении в медицинские учреждения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям; дополнил, что он не управлял транспортным средством, его автомобиль находился на парковке.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, исследовав видеозапись, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 23 июля 2024 года в 21 час 05 минут ФИО1 у <...> в Тракторозаводском районе города Челябинска в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Ауди Аллроад» с г/н № находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 74 НА № 356729 от 21 августа 2024 года, составленным должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому 23 июля 2024 года ФИО1 у <...> в Тракторозаводском районе города Челябинска управлял транспортным средством «Ауди Аллроад» с г/н № находясь в состоянии опьянения. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола ему была вручена, что удостоверено его подписью, замечаний и объяснений по поводу протокола не поступило, в том числе в части отсутствия факта управления транспортным средством в указанные дату, время и месте (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС №725205 от 23 июля 2024 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, отстранен от управления транспортным средством «Ауди Аллроад» с г/н № в силу наличия у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, исходя из наличия у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Копия протокола ФИО1 была вручена, что удостоверено его подписью (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 516777 от 23 июля 2024 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, чьи подписи имеются в акте, при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (с использованием технического средства анализатора концентрации паров этанола «Юпитер-К», заводской №, дата последней поверки прибора 14 марта 2024 года, свидетельство о поверке действительно до 13 марта 2025 года), по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора составили 0,00 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, удостоверил данный факт своей подписью без каких-либо замечаний (л.д. 7);

распечаткой данных программы алкометра «Юпитер-К», заводской №, дата и время измерения – 23 июля 2024 года 21 час 59 минут, результат освидетельствования – 0,00 мг/л (л.д. 8);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 472655 от 23 июля 2024 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что удостоверил своей подписью; копия протокола ФИО1 была вручена, о чем имеется его подпись (л.д. 10);

справкой к акту медицинского освидетельствования № от 23 июля 2024 года, согласно которой по результатам освидетельствования ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения (л.д. 11);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 23 июля 2024 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологческом объекте исследования – моче обнаружены вещества: феназепам, АХВ(2-метил-5-хлорбензофенон)-метаболит оксазепама, МХВ (2-метил-2-амино-5-хлорбензофенон)-метаболит диазмепама, доксиламин (л.д.12);

рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по г.Челябинску ФИО7 о выявлении признаков административного правонарушения (л.д. 13);

видеозаписью (л.д. 28) и иными имеющимися материалами.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у мирового судьи, не имелось. Отсутствуют таковые и у судьи, рассматривающего жалобу. Эти доказательства непротиворечивы и последовательны, в совокупности достаточны для рассмотрения настоящего дела и установления имеющих значение обстоятельств.

Тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем марки «Ауди Аллроад» с г/н «№ при указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи обстоятельствах, достоверно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

В частности, из рапорта инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску ФИО7 следует, что 23 июля 2024 года в составе экипажа «160» по адресу: <...> было остановлено транспортное средство «Ауди Алроад» г/н № за управлением ФИО1

Сведения, указанные инспектором ГИБДД, подтверждаются самим ФИО1, указывающем в жалобе на отсутствие у него каких-либо признаков опьянения «в момент остановки» его сотрудниками ГИБДД, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой отчетливо видно, что автомобиль марки «Ауди Алроад» располагается не на парковочном месте, а на выезде на главную дорогу, что противоречит версии о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, высказанной им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях, по делу не установлено. Тот факт, что они являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 должностными лицами, которые находилось при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками ГИБДД, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объективно подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила освидетельствования), что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

При этом утверждение о том, что на видеозаписи у ФИО1 не видно наличие признаков опьянения, не свидетельствует об их отсутствии, поскольку наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором ДПС при визуальном контакте с ФИО1 и отражено в вышеуказанных процессуальных документах.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в соответствии с п.п. «в» п. 8 Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10). Таким образом, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка его направления на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи, на которой зафиксированы процессуальные действия, их содержание и результаты, в том числе факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также его согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Замечаний на порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления акта по результатам его проведения, а также направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, от ФИО1 не поступало, как по существу процедуры, так и относительно полученных результатов никаких возражений в процессуальные документы не вносилось. Не вносилось таковых и понятыми, присутствующими при проведении процедуры освидетельствования, которым перед ее началом были разъяснены их права, в том числе право вносить замечания в составляемые процессуальные документы.

Все копии процессуальных документов ФИО1 были вручены, что удостоверено им собственноручно.

Поскольку ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он был доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом-наркологом ГБУЗ "ЧОКНБ" ФИО8, имеющим справку о специальной подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования № от 21 февраля 2024 года.

Поскольку в результате первого исследования выдыхаемого воздуха получен отрицательный результат, второе исследование выдыхаемого воздуха в соответствии с пунктом 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не проводилось, и у освидетельствуемого ФИО1 в 22 часа 16 минут 23 июля 2024 года отобран биологический объект (моча), который направлен на химико-токсикологические исследования с соблюдением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

По результатам химико-токсикологического исследования в пробе биологического объекта ФИО1 (моче) обнаружены вещества: феназепам, АХВ(2-метил-5-хлорбензофенон)-метаболит оксазепама, МХВ (2-метил-2-амино-5-хлорбензофенон)-метаболит диазмепама, доксиламин.

Вещества оксазепам, диазепам входят в Список III психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ 9Постановление Правительства от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прескуров, подлежащих контролю в РФ»). Обнаруженные вещества в организме ФИО1 оксазепам и диазепам относятся к психотропным веществам. Препарат феназепам является анксиолитическим средством (транквилизатором), имеет побочные эффекты в виде сонливости, чувства усталости, головокружения, снижения способности к концентрации внимания, атаксии, дезориентации, спутанности сознания, головной боли, эйфории, тремора, снижения памяти, подавленности настроения и т.д. В период лечения данным препаратом необходимо соблюдать осторожность при вождении автотранспорта. ФИО2 оказывает седативное действие, подавляет когнитивные функции и замедляет психомоторные реакции, при лечении данным препаратом следует избегать управления транспортом (л.д. 30-31).

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3814 от 23 июля 2024 года, материалы дела не содержат.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Доводы жалобы о приеме лекарственного препарата по медицинским показаниям основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не является, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется, в том числе наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Выявленные в организме ФИО1 вещества оксазепам и диазепам относятся к психотропным веществам, кроме того, выявленные в организме ФИО1 вещества могут повлечь нарушение физических и психических функций организма, которые могут повлечь за собой неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с управлением источником повышенной опасности.

Поскольку у ФИО1 было установлено состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что подтверждается его подписью.

При ознакомлении с процессуальными документами сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Доводы жалобы о невозможности ФИО1 при отсутствии очков ознакомится с подписываемыми им документами, составленными сотрудниками ГИБДД, о незаконности действий последних не свидетельствуют. Согласно просмотренной видеозаписи, ФИО1 ни о каких проблемах со зрением, препятствующим его ознакомлению с документами, сотрудникам ГИБДД не заявлял; более того, сотрудник ГИБДД озвучивал происходящее, при этом каких-либо возражений ФИО1 не высказывал, на вопрос о том, согласен ли она с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответил утвердительно и собственноручно внес соответствующую запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также добровольно изъявил желание пройти медицинское освидетельствование, о чем также собственноручно указал в протоколе.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой данной мировым судьей доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.

Дело рассмотрено с соблюдением требований подсудности полномочным мировым судьей, к юрисдикции которого относится рассмотрение дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, оно соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Оснований для снижения или изменения наказания не имеется.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 02 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья М.И. Дронова