Приговор № 1-52/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-52/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочёк 24 марта 2021 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Сыромятникова В.М.,

при помощнике судьи Евдокимовой Ю.В., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием:

государственного обвинителя – Дмитриевой Ю.В., Ефремовой А.В.,

потерпевших (гражданских истцов) ФИО3 №2, ФИО3 №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

его защитника – адвоката Шпаковой Т.В.,

представителя подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление имело место в Вышневолоцком районе Тверской области при следующих обстоятельствах: 13 июня 2020 года в период времени с 07 часов 20 минут по 07 часов 36 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем FORD FOCUS (Форд Фокус) регистрационный знак № двигался по дороге Вышний Волочек - Есеновичи - Кувшиново в направлении от г. Вышнего Волочка к селу Есеновичи Вышневолоцкого района Тверской области, в салоне автомобиля на переднем пассажирском кресле перевозил пассажира Свидетель №1

Следуя в указанный выше период времени по 38 км указанной дороги, расположенному на территории Вышневолоцкого района Тверской области со скоростью не менее 50 км/ч, ФИО1, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, совершая маневр объезда неподвижного препятствия - дерева упавшего на полосу проезжей части, предназначенную для движения в направлении с. Есеновичи Вышневолоцкого района Тверской области, при затрудненном встречном разъезде с автомобилем HYUNDAI TUCSON (Хендай Туксон) 2.0 GFS регистрационный знак № под управлением ФИО3 №1, перевозившим на переднем пассажирском кресле пассажира ФИО3 №2, проявил преступную неосторожность, не убедился в безопасности выполняемого маневра и не уступив дорогу, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI TUCSON (Хендай Туксон) 2.0 GLS регистрационный знак № под управлением ФИО3 №1

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) и произошедшего в следствии этого дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля HYUNDAI TUCSON (Хендай Туксон) 2.0 GLS регистрационный знак № ФИО3 №1 причинены следующие телесные повреждения: перелом правой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков и перелом правого надколенника, рана правого надколенника, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, что соответствует п. 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ и произошедшего в следствии этого дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля HYUNDAI TUCSON (Хендай Туксон) 2.0 GLS регистрационный знак № ФИО3 №2 причинены следующие телесные повреждения: переломы 2-4 ребер слева с повреждением легкого и наличием воздуха в плевральной полости (пневмоторакс) и в мягких тканях грудной клетки (подкожная эмфизема), переломы 1, 2, 3 ребер справа, перелом эпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением, перелом дистального эпифиза плечевой кости со смещением отломков, гематома лобной области слева, рана в подбородочной области. Переломы 2-4 ребер слева с повреждением легкого явились опасными для жизни и оцениваются в совокупности вместе с остальными повреждениями как причинившие тяжкий вред здоровью, что соответствует п. 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н.

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 и ФИО3 №2 находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО1, который, управляя автомобилем, нарушил требования следующих пунктов ПДД РФ: пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД; пункта 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств; пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда: пункта 8.1. ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 11.7. ПДД РФ в соответствии с которым в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Вина подсудимого ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, являясь лицом, управляющим автомобилем, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями подсудимого ФИО1, потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, телефонными сообщениями от 13 июня (5 сообщений) и 14 июня 2020 г., протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2020 г., протоколом осмотра предметов (документов) от 21 октября 2020 (2 протокола), вещественными доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что 13 июня 2020 года около 07 часов 30 минут он управляя технически исправным автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный №, двигался по дороге Вышний Волочек - Есеновичи в направлении с. Есеновичи. Справа от него, на переднем пассажирском кресле перевозил своего друга Свидетель №1 Погода была солнечная, осадков не было, проезжая часть сухая, видимость была достаточная, более 300 метров. На автомобиле, которым он управлял горел ближний свет фар и габаритные огни. Чувствовал себя бодро, спиртных напитков, лекарственных и наркотических средств не употреблял. Проехав в указанное время д. Иваньково Вышневолоцкого района, он вел автомобиль по своей правой полосе проезжей части со скоростью около 80-90 км/ч. Проехав небольшой поворот налево по ходу его направления движения, примерно в 300 метрах впереди, он увидел лежащее прямо на проезжей части дерево, которое упало справой стороны дороги по ходу его движения и перегораживало полностью полосу, по которой он двигался. Из-за листвы дерева ему было не видно встречную полосу за деревом и объехать его он мог только по встречной полосе. Для объезда дерева он снизил скорость, но не останавливался, и, не доезжая не менее 10 м до дерева, включил левый световой указатель поворота и стал плавно перестраиваться на встречную полосу проезжей части, чтобы объехать дерево. По мере смещения влево ему открывалась видимость встречной полосы и он видел, что она свободна. Когда он полностью перестроился на встречную полосу и сравнялся с деревом, на расстоянии около 200 метров от своего автомобиля увидел, что ему навстречу по своей полосе, со скоростью около 90 км/ч движется, как потом оказалось автомобиль Хендай Туксон. Он растерялся и что бы не столкнуться с Хендаем, нажал на педаль тормоза и решил отвернуть рулевое колесо влево и уйти от столкновения на левую по ходу его движения обочину. В этом момент водитель автомобиля Хендай Туксон, также стал смещаться со своей полосы, на туже обочину, что и он. Через мгновенье произошло столкновение, автомобиль Хендай Туксон передней правой частью ударил его автомобиль в переднюю правую часть. Во время столкновения он ударился головой о части салона автомобиля и потерял сознание, поэтому дальнейшие события практически не помнит. Он был доставлен в Вышневолоцкую ЦРБ, где его госпитализировали.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1, усматривается, что 13 июня 2020 г. около 07 часов 30 минут он, управляя технически исправным автомобилем Хендай Туксон гос. номер №, двигался по дороге Вышний Волочек - Есеновичи - Кувшиново в направлении г. Вышнего Волочка Тверской области. Справа от себя, на переднем пассажирском кресле перевозил свою супругу ФИО3 №2 Никаких грузов не перевозил. Чувствовал себя бодро, так как накануне поездки отдыхал, спиртных напитков, лекарственных и наркотических средств не употреблял. На улице была солнечная погода, осадков не было, проезжая часть сухая, видимость достаточная, более 300 метров. На его автомобиле горел ближний свет фар и габаритные огни. Он от управления автомобилем не отвлекался и никто его не отвлекал. Проехав в указанное выше время д. Кузлово Вышневолоцкого района и отъехав от нее около 1 километра, он двигался по прямому участку дороги, по правой полосе проезжей части, со скоростью около 80 км/ч. Проезжая часть в данном месте была ровная, никаких выбоин не было. Впереди него и сзади в попутном с ним направлении транспортных средств не двигалось. Проезжая часть была разделена пополам прерывистой линией горизонтальной дорожной разметки и имела две полосы для движения в обоих направлениях. Дорожных знаков по ходу его направления движения не было. Не менее чем на расстоянии 200 метров он увидел, что с левой стороны дороги, относительно его направления движения на проезжую часть упало лиственное дерево, которое перегородило встречную полосу проезжей части. Так как его полоса движения хорошо просматривалась в направлении движения и ничто не создавало опасности для движения он продолжил двигаться с той же скоростью 80 км/ч. Подъезжая к упавшему дереву и двигаясь по своей правой полосе проезжей части, на расстоянии около 30-50 метров от своего автомобиля он неожиданно увидел как из-за дерева со встречной полосы на его полосу резко выехал автомобиль Форд Фокус. Он настолько неожиданно выскочил на его полосу, что он не смог понять с какой скоростью он двигался и не разглядел были ли на нем включены внешние осветительные и сигнальные приборы. Он только успел нажать на педаль тормоза и немного повернуть руль вправо, чтобы уйти от столкновения на обочину. Но так как расстояние на котором водитель автомобиля Форд Фокус выехал на его полосу движения было мало, избежать столкновения не удалось и он передней левой частью своего автомобиля столкнулся с передней частью автомобиля Форд Фокус. Столкновение произошло на его полосе движения. От удара автомобиль Форд откинуло на правую относительно его направления движения обочину, а его автомобиль немного развернуло и он остановился на проезжей части. До столкновения он двигался по своей полосе проезжей части, прямолинейно и никаких маневров не совершал. После того, как его автомобиль остановился он и супруга самостоятельно выбрались из него. Передвигаться ему было больно и он остался стоять у своего автомобиля, оперевшись на дверцу, но видел, что в автомобиле Форд Фокус было двое молодых мужчин. Как они выходили из автомобиля он не видел. У автомобиля Форд Фокус из под капота повалил дым и они стали огнетушителем его тушить. Его супруга позвонила по телефону и вызвала скорую помощь и полицию. С водителем и пассажиром автомобиля Форд он не разговаривал, только находясь у своего автомобиля крикнул им, предложив свой огнетушитель, но они не обратили на него внимания. Примерно через 30-40 минут на место происшествия приехала машина скорой помощи, на которой его и супругу увезли в Вышневолоцкую ЦРБ, где их госпитализировали.

Указанные обстоятельства потерпевшим ФИО3 №1 подтвердила потерпевшая ФИО3 №2 пояснила, что 13 июня 2020 года около 07 часов 30 минут она ехала в качестве пассажира на переднем кресле, справа от водителя в автомобиле Хендай Туксон, которым управлял ее супруг - ФИО3 №1, двигалась по дороге Вышний Волочек - Есеновичи - Кувшиново в направлении г. Вышнего Волочка Тверской области. Никаких грузов не перевозили. Муж спиртных напитков, лекарственных и наркотических средств не употреблял. На улице было светло, была солнечная погода, осадков не было, проезжая часть сухая, видимость достаточная, более 300 метров. От управления автомобилем муж не отвлекался. Проехав в указанное выше время д. Кузлово Вышневолоцкого района и отъехав от нее около 1 километра, они двигались по прямому участку дороги, муж вел автомобиль по своей правой полосе проезжей части, с какой скоростью сказать не может, на спидометр не смотрела. Проезжая часть в данном месте была ровная, никаких выбоин не было. Двигались ли впереди них и сзади в попутном направлении транспортные средства она не обращала внимания. Проезжая часть была разделена пополам прерывистой линией горизонтальной разметки. Были ли по ходу их направления движения дорожные знаки не обратила внимания. На расстоянии около 200 метров она увидела, что с левой стороны, относительно их направления движения на проезжей части, что-то лежит зеленого цвета. Она за движением не следила, поэтому сначала не поняла, что это. Это препятствие перегородило встречную полосу проезжей части, а их полоса движения хорошо просматривалась вперед. Муж продолжал двигаться, не меняя полосу движения и скорость. Подъезжая к препятствию, она неожиданно увидела как из-за него на их полосу резко выехал автомобиль, как потом оказалось Форд Фокус. Как ей показалось, данный автомобиль двигался с большой скоростью, так как далее все произошло в мгновенье, но какой именно сказать затрудняется. Она не знает, успел ли муж нажать на педаль тормоза, но через мгновенье произошел удар. Они передней левой частью своего автомобиля столкнулись с передней частью автомобиля Форд Фокус. После того, как автомобиль остановился она и муж самостоятельно выбрались из него. Рядом с автомобилем Форд Фокус было двое молодых мужчин. Как они выходили из автомобиля она не видела. У автомобиля Форд Фокус из - под капота повалил дым. Она сразу же после ДТП позвонила по телефону <***> и сообщила о случившемся. Приехала машина скорой помощи, на которой ее и мужа увезли в Вышневолоцкую ЦРБ, где их госпитализировали.

Обстановка на месте происшествия зафиксирована в протоколе осмотра места происшествии от 13 июня 2020 года, а именно: место происшествия расположено на 38 км дороги Вышний Волочек - Есеновичи Кувшиново Вышневолоцкого района Тверской области, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальт; состояние покрытия - сухое: на проезжей части нанесены - линия горизонтальной разметки 1.5, дорожные знаки отсутствуют. Данный участок улицы в момент осмотра освещен - светлое время суток. Следы шин отсутствуют. Следы торможений - отсутствуют. Осмотр транспортных средств: автомобиль FORD FOCUS (Форд Фокус): передний бампер, переднее правое и левое крыло, капот, передние блок фары, решетка радиатора, лобовое стекло, передние колеса, передние двери, выгорел моторный отсек, деформация кузова. Автомобиль HYUNDAI TUCSON (Хендай Туксон) 2.0 GLS: передний бампер, решетка радиатора, капот, передние крылья, передние блок фары, лобовое стекло, деформация кузова. Автомобили FORD FOCUS (Форд Фокус) и HYUNDAI TUCSON (Хендай Туксон) 2.0 GLS после осмотра изъяты и помещены на стоянку ИП «ФИО8» по адресу: <адрес>.

Все повреждения автомобилей FORD FOCUS (Форд Фокус) и HYUNDAI TUCSON (Хендай Туксон) 2.0 GLS, их локализация и характер зафиксированы в протоколах осмотра предметов от 21 октября 2020 года.

Очевидцем произошедшего ДТП являлся Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что 13 июня 2020 года около 07 часов 30 минут он ехал в качестве пассажира на переднем пассажирском кресле в автомобиле Форд Фокус государственный регистрационный номер <***>, которым управлял его друг ФИО1, по дороге Вышний Волочек - Есеновичи в направлении с. Есеновичи. Ехали они на работу в ООО «Есеновичское карьероуправление». Автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный № принадлежит ему, но так как он лишен водительских прав за управление автомобилем в состоянии опьянения, за руль сел ФИО1. Погода была солнечная, осадков не было, проезжая часть сухая, видимость была достаточная, более 300 метров. Не доезжая в указанное время около 2-3 километров до д. Кузлово Вышневолоцкого района, ФИО1 вел автомобиль по своей правой полосе проезжей части со скоростью около 70-80 км/ч. Проехав небольшой поворот налево по ходу их направления движения, примерно в 300 метрах впереди, он увидел лежащее прямо на проезжей части дерево, которое упало справой стороны дороги по ходу их направления движения и перегораживало полностью их полосу движения и примерно на 0.5-1 метр от осевой прерывистой линии дорожной разметки ее верхушка перегораживала встречную полосу проезжей части. Из-за пушистой листвы дерева ему было не видно встречную полосу за деревом. ФИО1 стал снижать скорость движения, продолжая двигаться по своей полосе проезжей части. Когда они подъехали к дереву примерно на расстояние около 10 метров, Денис не останавливаясь с небольшой скоростью, какой именно сказать не может, стал плавно перестраиваться на встречную полосу проезжей части, чтобы объехать лежащее на их полосе движения дерево. Когда они полностью перестроились на встречную полосу, он увидел, что со стороны с. Есеновичи, со скоростью как ему показалось около 90 км/ч, двигался легковой автомобиль, как потом оказалось Хендай Туксон. В тот момент, когда он увидел автомобиль Хендай Туксон, он двигался по полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении с. Есеновичи, то есть встречной для него. Денис, что бы не столкнуться стал смещать на встречную для их направления движения обочину. Водитель автомобиля Хендай Туксон также стал смещаться с полосы, предназначенной для движения в направлении с. Есеновичи на ту же обочину, что и они. Через мгновенье произошло столкновение, автомобиль Хендай Туксон передней правой частью ударил их автомобиль в переднюю правую часть. Они остановились примерно в месте удара, а автомобиль Хендай Туксон немного откинуло назад. Он самостоятельно выбрался из автомобиля. Затем помог выйти из автомобиля ФИО1, который жаловался на боли в ребрах. Из водительской двери автомобиля Хендай Туксон вышел мужчина, а с пассажирской передней двери женщина. Примерно через час на место ДТП приехала машина скорой помощи, которая забрала мужчину и женщину в больницу. Приехавшая следом за первой, вторая машина скорой помощи забрала в больницу ФИО1. Он присутствовал при эвакуации с места ДТП автомобиля Форд Фокус и видел, что при его погрузке на эвакуатор задние колеса не крутились и получилось затащить автомобиль лебедкой волоком только со второго раза.

Указанные обстоятельства о том, что Свидетель №1 о случившемся рассказал своей супруге, нашло подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №2, что 13 июня 2020 присутствовала при погрузке автомобиля Форд Фокус регистрационный знак № на эвакуатор, так как ей позвонил ее муж Свидетель №1 и сказал, что они с ФИО1, попали в ДТП. Через полчаса она приехала на место аварии и видела, что передние колеса автомобиля Форд Фокус находятся в кювете, а задние на обочине. Чуть дальше стояла другая машина. При погрузке на эвакуатор задние колеса автомобиля Форд Фокус не крутились и затащить ею на эвакуатор получилось со второго раза.

Обстоятельства, изложенные свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 в части, что при погрузке на эвакуатор задние колеса автомобиля Форд Фокус не крутились, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых усматривается, что работает водителем эвакуатора ГАЗ 3302 гос. номер № закрепленным к спецстоянке расположенной по адресу: <адрес>. 13.06.2020 ему позвонили сотрудники ГАИ и сообщили, что необходимы услуги эвакуатора, после чего он, около 12.00 или 13.00 часов прибыл на 38 км дороги Вышний Волочек-Есеновичи-Кувшиново. Там он увидел, что столкнулись два транспортных средства, автомобиль марки Хендай стоял посередине проезжей части, по направлению г. Вышний Волочек, а автомобиль Форд Фокус находился с левой стороны на обочине встречной полосы движения. Автомобиль Форд Фокус сразу был погружен на эвакуатор, при этом никаких проблем не возникло. Задние колеса автомобиля крутились. Одно из передних колес плохо крутилось из-за повреждений при ДТП.

Факт получения телесных повреждений участниками ДТП нашло подтверждение в заключениях эксперта, так согласно заключения эксперта № 45/318 от 14 сентября 2020 г. у ФИО3 №2 имелись телесные повреждения: переломы 2-4 ребер слева с повреждением легкого и наличием воздуха в плевральной полости (пневмоторакс) и в мягких тканях грудной клетки (подкожная эмфизема), переломы 1, 2, 3 ребер справа, перелом эпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением, перелом дистального эпифиза плечевой кости со смещением отломков, гематома лобной области слева, рана в подбородочной области.

Переломы 2-4 ребер слева с повреждением легкого явились опасными для жизни и оцениваются в совокупности вместе с остальными повреждениями как причинившие тяжкий вред здоровью, что соответствует п. 6 медицинских критериев определения степени тяжести вред, причиненного здоровью человека от 24 апреля 2008 г. №194н.

Учитывая характер повреждений, что все они возникли незадолго до поступления в больницу (возможно 13 июня 2020 г.) от воздействия тупого твердого предмета (предметов), одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом. В условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия повреждения могли возникнуть в результате соударения тела ФИО3 №2 с частями салона автомобиля при столкновении его с другим автотранспортным средством.

Согласно заключения эксперта № 442 от 16 сентября 2020 г. у ФИО3 №1 имелись телесные повреждения: перелом правой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков и перелом правого надколенника, рана правого надколенника. Указанные повреждения оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, поскольку в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия имеют единый механизм образования. Данный вывод соответствует п. 6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24 апреля 2008 г. №194н.Учитывая характер повреждений, все они возникли незадолго до поступления в больницу (возможно 13 июня 2020 г.) от воздействия тупого твердого предмета (предметов). В условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия повреждения могли возникнуть в результате соударения тела ФИО3 №1 с частями салона автомобиля при столкновении его с другим автотранспортным средством.

Обстоятельства, изложенные подсудимым ФИО1 в части, что в ДТП им также получены телесные повреждения, нашли свое подтверждение в заключении эксперта № 46/319 от 14 сентября 2020 г., из которого усматривается, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: рана в теменной области справа (не ушивалась), ссадина в области левого лучезапястного сустава и ссадина в области правою предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Данный вывод соответствует п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24 апреля 2008 г. №194н.

Учитывая характер повреждений, все они возникли незадолго до поступления в больницу (возможно 13 июня 2020 г.) от воздействия тупого твердого предмета (предметов). В условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия повреждения могли возникнуть в результате соударения тела ФИО1 с частями салона автомобиля при столкновении его с другим автотранспортным средством.

Кроме того, обстоятельства, изложенные очевидцем ДТП Свидетель №1, нашли свое подтверждение в заключение эксперта № 47/348 от 14 сентября 2020 г., согласно которому у Свидетель №1 имелись ссадины лобной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Данный вывод соответствует п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24 апреля 2008 г. №194н.

Учитывая характер повреждений, все они возникли незадолго до обращения за медицинской помощью (возможно 13 июня 2020 г.) от воздействия тупого твердого предмета (предметов). В условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия повреждения могли возникнуть в результате соударения тела Свидетель №1 с частями салона автомобиля при столкновении его с другим автотранспортным средством.

Диагноз «Ушиб правого голеностопного сустава», указанный в представленном медицинском документе, не подтвержден наличием объективных признаков телесных повреждений и не учитывался при оценке степени тяжести вреда здоровью.

Диагноз «ЧМТ. Сотрясение головного мозга?» указанный в представленном медицинском документе, не подтвержден объективной неврологической симптоматикой и динамическим наблюдением, поэтому не учитывался при оценке тяжести вреда здоровью.

Техническая причина ДТП отражена в заключении эксперта № 20-26/590/2487 от 13 ноября 2020 г., согласно которому по ширине автодороги «Вышний Волочек - Есеновичи - Кувшиново» место столкновения автомобилей FORD FOCUS государственный регистрационный знак № и HYUNDAI TUCSON 2.0 CI S государственный регистрационный знак №, могло располагаться вблизи правого относительно направления движения в сторону г. Вышний Волочек края проезжей части, а в продольном оси автодороги «Вышний Волочек - Есеновичи - Кувшиново» направлении могло располагаться в месте начала участка осыпания осколков отделившихся от этих автомобилей при ударе, на расстоянии сопоставимом с 2/3 габаритной длины автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак № по направлению сторону г. Вышний Волочек от места положения этого автомобиля, которое было зафиксировано при осмотре места происшествия.

В момент столкновения скорость движения автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак № могла составлять значение не менее 50 км/ч. В момент столкновения скорость движения автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS государственный регистрационный знак № могла составлять значение не менее 39км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS государственный регистрационный знак № ФИО3 №1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м FORD FOCUS государственный регистрационный знак №.

В данной дорожно-транспортной ситуации, даже при условии полной остановки автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 №1 следовавшего со скоростью 80 км/ч (со слов ФИО3 №1) в районе места ДТП столкновение с автомобилем FORD FOCUS государственный регистрационный знак № не могло быть исключено, поскольку к моменту контактирования автомобиль FORD FOCUS государственный регистрационный знак № находясь в полосе движения автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 №1 двигался со скоростью не менее 50 км/ч во встречном автомобилю HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS государственный регистрационный знак № направлении.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак <***> ФИО1 располагал объективной возможностью предотвратить столкновение с автомобилем HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS государственный регистрационный знак <***> путем выполнения требований п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 11.7 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО1 следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.4, 1.5. 9.1. 10.1, 10.3 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО3 №1 следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 1.3. 1.4. 9.1. 10.1. 10.3 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 11.7 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО3 №1 требованиям ПДД РФ, не противоречили.

С технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП, явились действия водителя автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак <***> ФИО1, не соответствующие требованиям п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 11.7 ПДД РФ, поскольку именно эти действия водителя автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак № ФИО1 сделали возникновение данного ДТП неизбежным.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно письменными материалами дела и вещественными доказательствами: телефонными сообщениями, так согласно телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Вышневолоцкий» за № 5291, 13 июня 2020 г. в 07 часов 45 минут от ФИО3 №1 поступило телефонное сообщение о ДТП на дороге Есеновичи – Вышний Волочек в 20 км в сторону Вышнего Волочка, где столкнулись автомобили Хендай и Форд, имеются пострадавшие; согласно телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Вышневолоцкий» за № 5292, 13 июня 2020 г. в 09 часов 44 минут из ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» поступило телефонное сообщение о поступлении в ЦРБ ФИО3 №1 с диагнозом: закрытый перелом верхней трети правого бедра, ушибленная рана в области правого коленного сустава; согласно телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Вышневолоцкий» за № 5293, 13 июня 2020 г. в 09 часов 46 минут из ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» поступило телефонное сообщение о поступлении в ЦРБ ФИО3 №2 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, гематома области лба, ушибленная рана подбородка, закрытый перелом нижней трети левого плеча, ушиб грудной клетки; согласно телефонных сообщений, зарегистрированных в КУСП МО МВД России «Вышневолоцкий» за № 5295, 5296 и 5322, 13 июня 2020 г. в 11 часов 05 минут,11 часов 25 минут и 13 часов 30 минут из ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» поступило телефонное сообщение о поступлении в ЦРБ ФИО1 и Свидетель №1; заключением № 3595 от 18 июня 2020 г., из которого усматривается, что при судебно- химическом исследовании крови ФИО1, отобранной 13 июня 2020 г. в 12 часов 30 минут, этилового спирта в крови не обнаружено.

Анализируя в совокупности доказательства, собранные на предварительном следствии и проверенные в ходе судебного следствия, оценив их согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

Обстоятельства ДТП подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, потерпевшими ФИО3 №1 и ФИО3 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 Они соответствуют протоколу осмотра места происшествия, схеме к нему. Механизм ДТП и его технические причины описаны в заключении эксперта. Наличие у потерпевших телесных повреждений, механизм их возникновения и тяжесть установлены в соответствии с заключением судебно – медицинского эксперта.

Оценив все вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, управляя автомобилем FORD FOCUS государственный регистрационный знак <***>, нарушил требования следующих пунктов ПДД РФ: 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 11.7. ПДД РФ. Кроме того, уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск, что повлекло за собой возникновение столкновений, в результате которого ФИО3 №2 и ФИО3 №1, согласно заключениям судебных медицинских экспертиз получили телесные повреждения, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью. При этом ФИО1, согласно заключения экспертизы, при условии соблюдений Правил дорожного движения, располагал объективной возможностью предотвратить данное столкновение.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, выразившееся в падении дерева на проезжую часть, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы, добровольное частичное возмещение морального вреда, семейное положение, в том числе беременность гражданской жены, а также принесение публичных извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела потерпевшей (гражданским истцом) ФИО3 №2 заявлен гражданский иск, в части возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплаченного за услуги адвоката за юридические консультации и составлению гражданского иска в размере 12 000 рублей и морального вреда на сумму 500 000 рублей.

Потерпевшим (гражданским истцом) ФИО3 №1 заявлен гражданский иск, в части возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплаченного за услуги адвоката за юридические консультации и составлению гражданского иска в размере 12 000 рублей и морального вреда на сумму 500 000 рублей

В судебном заседании потерпевшие (гражданские истцы) ФИО3 №2 и ФИО3 №1 поддержали заявленные исковые требования.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования в части заявленных исков о возмещении процессуальных издержек и морального вреда признали частично, просили суд уменьшить размер процессуальных издержек, а также морального вреда до разумных пределов, кроме того указал на необходимость привлечения иных ответчиков по данным искам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

При этом, исходя из положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

На судебном разбирательстве установлено, что ущерб потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО3 №2 причинен преступными действиями подсудимого ФИО1, поэтому подлежит взысканию с него.

В судебном заседании нашло подтверждение требования потерпевших (гражданских истцов) ФИО3 №2 и ФИО3 №1 в части возмещения процессуальных издержек, подтверждены квитанциями.

Определяя перечень видов процессуальных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам, вовлеченным в уголовное судопроизводство.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 9 марта 2010 года № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек» финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счёт средств на содержание судов общей юрисдикции.

Во исполнение требований закона Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», где в п. 4 закреплено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Этим же постановлением утверждено «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», которое устанавливает, в тот числе порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 1 - 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 2 и 8 ч. 2 указанной статьи (п.п. «а» п. 1 Положения).

Согласно п. 30 указанного Положения иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу, возмещаются за счёт средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам.

Таким образом, исходя из смысла приведённых положений закона и подзаконного акта следует, что процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных потерпевшим своему представителю, должны изначально возмещаться потерпевшему за счёт средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам, и лишь после этого данные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в доход федерального бюджета, если он не освобождён от их уплаты.

При определении размера возмещения процессуальных издержек с осужденного ФИО1, суд исходит из того, что вред потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО3 №2 причинен преступными действиями подсудимого ФИО1

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42, из которой следует, что отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Учитывая, что ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья являются трудоспособными, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в части оказания юридической консультации потерпевшим ФИО3 №2 и ФИО3 №1, а также составление исковых заявлений, с осужденного.

Кроме того, вопрос о взыскании морального вреда в пользу ФИО3 №1 и ФИО3 №2 суд считает невозможным в данном судебном заседании, так как необходимо разрешить вопрос о привлечении соответчиков. При таких обстоятельствах, суду необходимо проведение дополнительного судебного заседания, что повлечет затягивание процесса, при этом суд полагает необходимым признать за ФИО3 №1 и ФИО3 №2 право на удовлетворение гражданского иска, но приходит к выводу о том, что вопрос о порядке и размере его возмещения в части взыскания морального вреда следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того по делу имеются судебные издержки: 2500 рублей – сумма, выплаченная адвокату Дунаевскому К.Е., за оказание юридической помощи ФИО1, в связи с участием адвоката по назначению в уголовном деле на предварительном следствии. Также процессуальные издержки, связанные с производством автотехнической судебной экспертизы на предварительном следствии в размере 15 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО1 на предварительном следствии, а также производством автотехнической экспертизы, связаны с его преступной деятельностью и в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев, установив в период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Признать за ФИО3 №1 и ФИО3 №2 право на удовлетворение гражданского иска в части морального вреда. Вопрос о порядке и размере его возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, выплаченные адвокату на предварительном следствии, в связи с его участием по назначению органов предварительного следствия, и проведением автотехнической судебной экспертизы.

Оплатить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу потерпевшей ФИО3 №2 за составление искового заявления и получение юридической консультации при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Оплатить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу потерпевшего ФИО3 №1 за составление искового заявления и получение юридической консультации при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать в пользу государственного бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО1 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Указанные суммы перечислить на расчетный счет потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1 на реквизиты, указанные в заявлении.

Вещественные доказательства по уголовному делу №11801280002000772 (номер следственный), №1 - 52/2021 (номер судебный) по вступлению приговора в законную силу: - автомобиль FORD FOCUS (Форд Фокус) регистрационный знак № и автомобиль HYUNDAI TUCSON (Хендай Туксон) 2.0 GLS регистрационный знак №, хранящиеся на автостоянке ИП «ФИО8» по адресу: <адрес>, - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.М. Сыромятников

1версия для печати