Приговор № 1-105/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 1-105/2023

Дело № 1-105/2023

УИД 24RS0029-01-2023-000435-67


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 г. пгт.Козулька

Красноярского края

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Кетовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Козульского района Красноярского края Решетникова И.М.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Гуртовой Н.М., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные о личности>

<данные о личности>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 35 минут, у ФИО1, находясь в ограде дома расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, возник преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя указанный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 35, ФИО1, прошел в ограду дома расположенного по адресу: <адрес>, где во дворе дома взял в руки кухонный нож. После чего, в указанный период времени, ФИО1, вернулся на территорию, прилегающую к дому № по <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 и желая их наступления, используя принесенный с собой кухонный нож, применил его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, а именно держа нож в левой руке, умышленно нанес им один удар в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение в виде <.....>, которое согласно приказу МЗ и СР РФ 194 Н от 24.04.2008 г. п. 6.1.16., отнесено к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Указанный признаку согласно правилам «определение тяжести вреда здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08. 2007г. п. 4а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причинено при воздействии предметом, обладающего колюще режущими свойствами, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, из показаний, данных в судебном заседании и на предварительном следствии в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. Около 13 часов к нему подошла мать его сожительницы Свидетель №4 и сказала, что к ним приходил Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения. Он пошел к реке, чтобы поговорить с Потерпевший №1. У них возник конфликт, в ходе которого они начали бороться. После чего он направился в сторону дома, где взял кухонный нож серого цвета. Подойдя на <адрес> в районе <адрес>, он увидел Потерпевший №1, с которым продолжился конфликт, в ходе которого он хаотично левой рукой нанёс Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки слева. Когда он наносил удар ножом Потерпевший №1 стоял по отношению к нему боком. После этого он взял нож и пошёл с ним домой. Когда он пришёл домой, то нож положил на стол во дворе у бани (л.д. 147-151).

Помимо собственного признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон, полученных с соблюдением требований УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возле речки встретился с ФИО1. Между ними началась борьба. После ФИО1 отправился в сторону своего дома, а он пошел в сторону <адрес>. Находясь на пригорке у реки он увидел, как ФИО1 снова идет к нему, подойдя последний нанес ему удар ножом в область левой груди. Потом ФИО1 направился в сторону своего дома, при этом нож он забрал с собой. Происходящее видела Свидетель №1 и позвонила Свидетель №3. Позже приехала Свидетель №3 и довезла его до медицины катастроф, находящейся в <адрес> и его на скорой увезли в районную больницу <адрес>, где оказали помощь. Когда его привезли домой, то у него началась рвота с кровью и болел живот. После чего он был доставлен в МРБ «Ачинский», где ему сделали операцию ( л.д.74-76, 77-79);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон, полученных с соблюдением требований УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она находилась дома. Она услышала шум на улице и увидела ФИО1, который ругался, в левой руке держал кухонный нож. Потерпевший №1 стоял справа от ее дома на пригорке и держался руками в области груди слева. Она вышла на увидела у Потерпевший №1 рану, после чего позвонила Свидетель №3 у которой подрабатывает Потерпевший №1 и рассказала о случившемся (л.д.88-90);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон, полученных с соблюдением требований УПК РФ, из которых следует, что она проживает с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был конфликт с Потерпевший №1. ФИО1 пошел в сторону <адрес>. Она оставалась на улице у дома. Она подумала, что он пошел за Потерпевший №1, чтобы вместе выпить. Через некоторое время ФИО1 вернулся к дому и прошел в ограду дома. Далее ФИО1 сказал, что им нужно поехать в Ачинск и делать ремонт в квартире, и они стали собираться. Она спросила у ФИО1, что произошло у них с Потерпевший №1, на что ФИО1 сказал, что он хотел напугать Потерпевший №1 и больше Потерпевший №1 к ним не придет. Они пошли на остановку на трассу, где к ним подошли сотрудники полиции и увезли ФИО1 (л.д.91-96);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон, полученных с соблюдением требований УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут ему позвонила Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Свидетель №1 сообщила, о том, что ее знакомый Потерпевший №1 находится около ее дома на улице и ему нанес удар ножом ФИО1 Так как она находилась в <адрес>, то она сразу направилась в д. Большой Кемчуг, где около дома Свидетель №1 находился Потерпевший №1. У Потерпевший №1 в области левой груди было ранение. Тогда она позвонила в ЕДДС Козульского района, для того чтобы направили скорую помощь, для того, чтобы Потерпевший №1 оказали медицинскую помощь. Потерпевший №1 пояснил, что у него возник конфликт с ФИО1 и ФИО1 нанес ему удар ножом. После ранения Потерпевший №1 начал себя плохо чувствовать, жаловался на боли в животе. Когда приехала скорая помощь, то его увезли в больницу пгт. Козулька, а позже был направлен в больницу города Ачинска, где Потерпевший №1 сделали операцию (л.д. 97-99);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон, полученных с соблюдением требований УПК РФ, из которых следует, что проживает с дочерью Свидетель №2 и сожителем дочери ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ они все находились дома. Она увидела, что к их дому подошел Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она не поняла, что хотел Потерпевший №1 и выгнала его. Дома был ФИО1 и она рассказала, что приходил Потерпевший №1 и пожаловалась. Тогда ФИО1 вышел на улицу и пошел в сторону речки. Она оставалась дома и смотрела в окно, она видела, что между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт и они боролись и упали на землю. Потом они поднялись и Потерпевший №1 пошел в сторону <адрес>, а ФИО1 в сторону дома. Через некоторое время ФИО1 вернулся и он начал собираться с Свидетель №2 в г. Ачинск. Когда они ушли на автобус, то следом приехали сотрудники полиции и сообщили, что у Потерпевший №1 ножевое ранение (л.д. 100-102).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Козульскому району от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ОМВД России по Козульскому району, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 35 мин. в дежурную часть ОМВД России по Козульскому району поступила карточка происшествия через систему 112 от Свидетель №3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> неизвестный причинил ножевое ранение Потерпевший №1 (л.д. 4);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Козульскому району от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ОМВД России по Козульскому району, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Козульскому району поступило сообщение от фельдшера ФИО2 Асташкевич, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 доставлен с ножевым ранением грудной клетки слева, гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.6);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Козульскому району от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ОМВД России по Козульскому району, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 20 минут в дежурную часть ОМВД России по Козульскому району поступило сообщение от старшего оперативного дежурного МО МВД России Ачинский ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в МРБ г. Ачинска обратился гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом проникающее ранение грудной клетки слева (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена прилегающая территория к дому №, <адрес> (л.д. 17-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят кухонный нож, мужская футболка (л.д. 27-32);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Гуртовой Н.М., в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на прилегающую территорию к дому <адрес>, где нанес потерпевшему Потерпевший №1 ножевое ранение в область грудной клетки ( л.д. 122-127)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом. Нож является хозяйственно-бытовым ножом согласно ГОСТа Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к холодному оружию не относится (л.д.42-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кухонный нож (л.д.55-59)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью имелось повреждение в виде <.....> Указанный признаку согласно правилам «определение тяжести вреда здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08. 2007г. п. 4а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причинено при воздействии предметом, обладающего колюще режущими свойствами, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении и медицинских документах (л.д. 69-70).

Указанные доказательства согласуются между собой, соответствуют требованиям закона и не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Оснований полагать о наличии оговора со стороны допрошенных свидетелей у суда не имеется, доказательств подтверждающих обратное, стороной защиты не представлено.

Фактический характер действий ФИО1 в отношении потерпевшего, способ совершения преступления, механизм образования и локализация телесного повреждения, а именно нанесение им ножом одного удара в область грудной клетки потерпевшего, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в связи с чем суд полагает, действия подсудимого следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, материальное и семейное положение, данные о личности подсудимого.

Так, вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал, чистосердечно раскаялся в его совершении, судим.

На учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.165, 168-169).

Подсудимый по месту жительства участковым характеризуется неудовлетворительно (л.д.190).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей у виновного (ч. 1 ст. 61 УК РФ) (л.д.122-127, 193).

Доводы подсудимого о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, нельзя признать состоятельными, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и на момент задержания ФИО1 правоохранительные органы обладали достаточными сведениями о его причастности к совершенному преступлению.

В силу ч. 2 ст. 62 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи Свидетель №2, имеющая заболевания, принесение извинений потерпевшему.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который занимается общественно-полезным трудом без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется соседями положительно, состояние здоровья виновного.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63, ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

При этом положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Кроме того, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, при наличии рецидива преступлений, свидетельствует о не возможном применении правил ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая, что в действиях ФИО1 установлены отягчающие вину обстоятельства, правило ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежит.

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности отсутствуют.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Анализ совокупности установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия в уголовном деле смягчающих обстоятельств, позволяют суду в соответствии с принципом справедливости прийти к выводу о том подсудимому за содеянное назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказаний, предусмотренные уголовным законом, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, будут явно несоразмерны обстоятельствам содеянного, личности подсудимого.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Местом отбывания наказания ФИО1 согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, приходит к выводу, что их следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 c ДД.ММ.ГГГГ (день задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, содержать его в СИЗО-3 г. Ачинска Красноярского края. До вступления приговора в законную силу числить за Козульским районным судом Красноярского края.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Козульскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Тыченко