Решение № 2-335/2017 2-335/2017~М-47/2017 М-47/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-335/2017

гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» в котором просит признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Свое требование истица мотивирует тем, что в спорном жилом помещении она проживает с ДД.ММ.ГГГГ Данное жилое помещение было предоставлено ее супругу ТОО «Низинное», однако документов о предоставлении жилья не выдавалось. С момента её заселения она постоянно пользуется жилым помещением в соответствии с его назначением, несет все расходы по содержанию. В настоящее время, она решила приватизировать жилье, однако сделать этого не может, так как спорная квартира в муниципальной собственности не находится. Поскольку, ранее она право на приватизацию не использовала, а другого жилья у нее нет, то обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и мотивам, указанным в иске.

Ответчик МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» о времени и месте судебного заседания извещен, явку представителя не обеспечил, возражения относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования администрация <адрес> и Управление Росреестра по <адрес> Белогорский отдел, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представили отзывы, согласно которых спор о праве не заявляется, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес>, Министерство имущественных отношений <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, нотариус Белогорского нотариального округа ФИО6, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, возражений относительно исковых требований не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд пролагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п. 4 ч. 2 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Согласно п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

На основании ст. 2 названного закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст.11 указанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено в судебном заседании, спор возник в отношении жилого помещения, <адрес>.

Согласно технического паспорта на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., данное жилое помещение было построено в ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно проживает в <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено ее супругу ФИО9 ТОО «Низинное». В настоящее время ФИО9 умер, в квартире проживает истица и ее младший сын, каких-либо споров по квартире нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия I-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа нотариуса Белогорского нотариального округа <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № наследственное дело к имуществу умершего ФИО9 отсутствует.

Из трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, что ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ был принят плотником в Коллективное предприятие «Низинное». ДД.ММ.ГГГГ КП «Низинное» реорганизовано в ТОО «Низинное», ДД.ММ.ГГГГ «Никольское» переименовано в СПК «Низинное».

В материалах дела имеются сведения о том, что СПК «Низинное» прекратило свою деятельность, колхоз «Томичевский» не является правопреемником СПК «Низинное.

На основании ст. 18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с Законом от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также положениями постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», жилищный фонд приватизируемых государственных предприятий в силу закона подлежит передаче в состав муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Учитывая, что совхоз (государственное предприятие) был ликвидирован, имеющийся жилищный фонд подлежал передаче в муниципальную собственность.

Судом установлено, что в муниципальной собственности <адрес> не числится.

Из ответа МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью <адрес>, в Реестре муниципальной собственности муниципального образования <адрес> не значится.

В Едином государственном реестре также отсутствуют сведения о собственнике спорной квартиры.

Кроме того, из ответа ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исх. № следует, что спорная квартира в реестре федерального имущества не числится.

Согласно сведениям предоставленным Министерством имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. спорная квартира в реестре собственности <адрес> не числится.

При этом на основании Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и в соответствии с Приложением N 3 к указанному Постановлению, жилищный фонд городов и районов независимо от того, на чьем балансе они находятся, отнесены к муниципальной собственности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.50 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности поселений может находиться жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

С учетом изложенного, спорное жилье может находиться в муниципальной собственности исключительно муниципального образования <адрес>.

Установленные факты свидетельствуют о том, что в нарушение ст. 18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилое помещение, в котором проживает истец, в установленном порядке в ведение органов местного самоуправления не было передано, поэтому собственник квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, до настоящего времени не определен.

В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93г. № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Исходя из смысла указанных норм, а, также принимая во внимание положения ст.2 Конституции РФ, предусматривающей, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, невыполнение органами местного самоуправления обязанности по принятию жилищного фонда государственных предприятия в муниципальную собственность, не является основанием для ущемления жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>., Совместно с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы: сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Право на приватизацию жилого помещения на территории <адрес> ФИО1 не использовала.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании, в том числе подтверждается пояснениями свидетелей, а также подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком в силу ст.12, 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Установленные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о законности вселения и проживания истицы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора социального найма, доказательств обратного в силу ст.12, 56 ГПК РФ суду не представлены.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Таким образом, истица вселилась и проживает в спорной квартире по указанному адресу на законных основаниях, в связи, с чем пользуется жилым помещением на условиях социального найма, несет расходы по его содержанию, ответчиком доказательств обратного в силу ст.12, 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период, когда истцы вселились в спорное жилое помещение, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Связанный с этим специальный правовой режим служебной жилой площади, выражающийся в особенностях предоставления и пользования ею, ее особое функциональное назначение, предполагающее заселение служебного жилого помещения определенным кругом работников, а также ее соответствующее территориальное расположение являются факторами, предопределяющими в принципе невозможность предоставления ее на условиях социального найма.

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Однако судом установлено, что решения исполнительного комитета о присвоении спорной квартире статуса служебной не было, поэтому суд приходит к выводу, что указанная квартира статуса служебной не имела, доказательств обратного суду ни кем не представлено. К такому выводу, суд приходит и на основании того, что истице в заключение договора социального найма отказано, не по основаниям того, что спорная квартира имеет статус служебного, а по тем основаниям, что спорная квартира не находится в муниципальной собственности.

Поскольку, судом исследовался статус <адрес> и в связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о том, что квартира имеет статус «служебный» не представлено, то суд находит, что спорная квартира таким статусом не обладала.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства подтверждающие факт самовольного занятия истицей спорной квартиры, а поэтому суд находит подтвержденным факт законного вселения в спорную квартиру.

Поскольку в судебном заседании установлено и не представлено доказательств обратному, что вселение истицы в спорное жилое помещение произошло в период действия Жилищного кодекса РСФСР, следовательно, к отношениям по вселению, следует применять Жилищный кодекс РСФСР.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Так, стороной истца достаточно представлено доказательств тому, что она вселена в него на условиях социального найма.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истица вселилась в спорное помещение не самовольно, каких-либо требований к ней о незаконности проживания в спорном жилом помещении не предъявлялось.

Учитывая, что истица была вселена в спорное жилое помещение с соблюдением установленного порядка, то есть на законных основаниях, то она приобрела право пользования в спорной квартире на условиях социального найма.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, возражений относительно заявленных требований не представили, о желании принять участие в приватизации спорного жилого помещения не заявляли. Право совершеннолетних лиц, проживающих в приватизируемом жилом помещении, отказаться от участия в его приватизации предусмотрено ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ».

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истица имеет право на бесплатную передачу <адрес> в собственность, но не имеет возможности реализовать данное право в связи с бездействием органов местного самоуправления, не принявших в установленном законом порядке данное недвижимое имущество в свое ведение, при указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

признать за ФИО1 право собственности на <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.