Апелляционное постановление № 22-4064/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 22-4064/2017

Судья Григорьев И.Б. № 22-4064/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 октября 2017 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при секретаре Тюрине А.В.,

с участием прокурора Каменева Г.В.,

осуждённого ФИО1

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Глушко Н.И., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого ФИО1 и апелляционную жалобу его защитника – адвоката Гордиенко А.А. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2017 года, в соответствии с которым

Муратоглу <.......>, ранее судимый:

6 ноября 2015 года по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 2 февраля 2017 года по отбытии срока наказания,

осуждён

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Глушко Н.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также прокурора Каменева Г.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом и изложено в приговоре, преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества зашёл в подъезд <адрес> поднялся на 16 этаж и, спускаясь вниз по лестнице, на 9 этаже у <адрес> увидел оставленный без присмотра велосипед марки «Merida Matts 40», чёрно-белого цвета, принадлежащий ФИО-1 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил указанный велосипед. С похищенным имуществом он скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО-1 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Подробные обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил о признании своей вины в полном объёме. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Гордиенко А.А. считает приговор суда чрезмерно суровым. Полагает, что, назначая её подзащитному наказание, суд не в полной мере выполнил требования ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Указывает, что суд с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание и не учёл молодой возраст подсудимого, возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие гражданского иска по делу и претензий у потерпевшего. Отмечает, что преступление, совершённое ФИО1, относится к категории средней тяжести, однако данное обстоятельство судом оставлено без внимания. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим критериям справедливости и индивидуализации. Просит приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, размер наказания снизить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый ФИО1 считает вынесенный приговор несправедливым. Указывает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, характеристики с места учёбы и места жительства, однако отрицательная характеристика из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области судом учтена. Отмечает, что судом оставлено без внимания наличие у него заболевания <.......> Обращает внимание, что в соответствии с Уголовным законом в его действиях отсутствует рецидив преступлений, и у суда имелись все основания назначить более мягкое наказание. Указывает, что является сиротой и не имеет должного образования, а в момент совершения преступления нигде не учился, не получал стипендию, то есть не имел источников дохода. Обращает внимание, что не может официально трудоустроиться, поскольку у него отсутствуют военный билет, медицинская книжка, трудовая книжка и образование. Отмечает, что был вынужден пойти на совершение преступления, поскольку голодал и не мел возможности заплатить за жильё. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несоответствующим тяжести совершённого преступления. Полагает, что суд не принял во внимание заявление потерпевшего о том, что он не имеет претензий материального и морального характера, а также положительные характеристики на него. Обращает внимание на неверное указание в протоколе судебного заседания в стадии «Прения сторон» прокурора Шувалову В.Л. вместо Жаровой В.Л. Считает, что судом необоснованно не применена ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, признать смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «д», «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Жарова В.Л., просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, характеризуется по месту жительства и учёбы удовлетворительно, по месту отбытия прежнего наказания отрицательно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пп. «д», «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, как об этом указывает осуждённый, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств приведено не было.

Похищенный у потерпевшего велосипед был найден и возвращён сотрудниками полиции, в связи с чем оснований к признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие у ФИО1 заболеваний, не является безусловным основанием к смягчению ему наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, размер которого определён с учётом ограничений, закреплённых в ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания либо снижения размера срока лишения свободы, а также возможности для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.

Суд первой инстанции нашёл возможным не назначать осуждённому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершённого преступления и данные о личности осуждённого.

Отсутствие гражданского иска и мнение потерпевшего, выразившего пожелание о не назначении ФИО1 строгого наказания, не являются обязательными либо определяющими для суда при решении вопроса о назначении наказания.

Ошибочное указание в протоколе судебного заседания в стадии «Прения сторон» фамилии прокурора - Шувалова В.Л. вместо Жаровой В.Л., действительно принимавшей участие в судебном заседании, основанием к отмене либо изменению приговора являться не может.

Судом верно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён вид исправительной колонии, в которой надлежит отбывать наказание осуждённому ФИО1 – исправительной колонии общего режима.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2017 года в отношении Муратоглу <.......> оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <адрес>.