Решение № 12-33/2017 12-33/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12-33/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 18 сентября 2018 года

Судья Жирновского районного суда <адрес> Леванин А.В.,

единолично,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Ависта» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Ависта» ФИО1 в качестве должностного лица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе должностное лицо ФИО1 просит данное постановление изменить и назначить наказание в виде предупреждения (с учетом изменения доводов жалобы от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании директор ООО «Ависта» ФИО1 просила оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части вида административного наказания и назначить административное наказание в виде предупреждения, поскольку ей назначен наиболее строгий вид наказания, при том, что отягчающих административную ответственность обстоятельств установлено не было.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - с назначением административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что директор ООО «Ависта» ФИО1 признана виновной в нарушении трудового законодательства, при следующих обстоятельствах: в ходе проведения внеплановой документарной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что, в нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ (заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца; конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена), заработная плата работникам ООО «Ависта» выплачивалась с нарушением установленных сроков; так, разделом 9 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ДД.ММ.ГГГГ, установлены дни выплаты заработной платы каждые полмесяца: 10-го и 25-го числа каждого месяца; при этом, исследование расчетных листков и платежных ведомостей с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. показало, что заработная плата работникам в установленные сроки не выплачивалась; так, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. выплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ г. выплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Факт совершения директором ООО «Ависта» ФИО1 административного правонарушения, подтверждается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении и не оспаривался в судебном заседании при рассмотрении жалобы; её действия правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Между тем, санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает назначение наказания как в виде штрафа, так и в виде предупреждения, при этом, в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом никак не мотивировано назначение директору ООО «Ависта» ФИО1 более строгого наказания в виде штрафа, при том, что отягчающие наказание обстоятельства установлены не были, что не соответствует закону.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о возможности снизить назначенное наказание, назначив должностному лицу менее строгий вид наказания в виде предупреждения, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит изменению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «Ависта» ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, – изменить, снизить назначенное наказание, назначив должностному лицу вместо административного штрафа в размере 10000 рублей менее строгий вид наказания, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин