Приговор № 1-198/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-198/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 15 августа 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

В составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П.,

при секретаре Курносенковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Таракановой А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Герделеско А.Р.,

потерпевшего П.П.,

Рассмотрев материалы уголовного дела № 1-198/2019 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

22.06.2011г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 02 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима,

15.02.2012г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден по отбытию наказания 30.04.2013г.,

31.08.2016г. Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден 22.02.2018 года по отбытии срока наказания.

мера пресечения содержание под стражей с 29.07.2019г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего гр. П.П., при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 21.00 часа до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома № 18 по ул. Наймушина г. Усть-Илимска Иркутской области, увидев в руке у несовершеннолетнего К.П., сотовый телефон модели «LG Н 502 (f) C90 Magna Duos», стоимостью 3200 рублей, принадлежащий П.П., при внезапно возникшем умысле, направленном на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и явны для окружающих, попросил указанный телефон для совершения звонка. После передачи несовершеннолетним К.П. сотового телефона «LG Н 502 (f) C90 Magna Duos», в котором находилась сим-карта сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером <***>, ценности для П.П. не представляющая, в руки ФИО1, последний с места преступления с похищенным имуществом скрылся, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее П.П.. Похищенным имуществом ФИО1, распорядился по своему усмотрению, причинив П.П., материальный ущерб на сумму 3200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении открытого хищения имущества гр. П.П. признал и показал, что в январе 2019г. действительно вместе с А.Е. у дома 18 по ул. Наймушина встретили незнакомого молодого парня, у которого сначала спросили закурить, потом он попросил телефон позвонить. У парня не оказалось баланса, тогда они отправили маячок, и сестра ему перезвонила. Он, разговаривая по телефону парня, стал двигаться в сторону <адрес>, где живет сестра. Не обращал внимания, идет ли за ним парень. Потом он зашел с телефоном к сестре, забрал пакет с вещами и на такси уехал. Не помнит, чтобы парень просил свой телефон обратно. Разрешения пользоваться телефоном парень ему не давал. Впоследствии телефоном он распорядился. Сдал его в ломбард, а деньги потратил. Когда утром приходил парень со своим отцом за телефоном, отрицал факт хищения телефона. В содеянном раскаялся.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого на л.д. 90-94 т.1 которые исследовались в судебном заседании в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов он и А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили в районе дома № 18 по ул. Наймушина. Увидели парня примерно 16-17 лет, который шел за ними. Когда они поравнялись с парнем, то А.Е. спросил у него закурить, при этом они мальчику представились чужими именами. Мальчик угостил их сигаретами, они закурили. Он решил спросить у мальчика телефон скинуть маячок и назвал номер телефона №**, который принадлежал его сестре К.А.. Мальчик при нем ввел графический ключ на своем телефоне «LG», который он запомнил, и отправил маячок. Затем через некоторое время мальчику на телефон позвонила К.А. и тот, не снимая трубки, передал ему телефон. Он начал разговаривать с К.А. по телефону мальчика, а А.Е. стоял рядом с мальчиком. Затем поговорив примерно 1 минуту с К.А., он начал идти в сторону ее дома. При этом он не слышал, говорил ли ему мальчик что-то или нет. Но он видел, что А.Е. и мальчик шли за ним и о чем-то разговаривали между собой. Затем, они подошли к подъезду, где он набрал в домофоне №** и ему открыла К.А.. Они все втроем зашли в подъезд, где он поднялся на 5-й этаж и зашел в квартиру к К.А., сотовый телефон мальчика он убрал в карман своей куртки. А.Е. с мальчиком остались на 1-ом этаже ждать его. В квартире он забрал свои вещи, выйдя из квартиры, у него возник умысел на хищение сотового телефона мальчика. Мальчик, А.Е. и он вышли из подъезда, он и А.Е. сели в такси, поехали к нему домой. При этом он понимал, что у него в кармане находится сотовый телефон, похищенный у мальчика. Дома они распивали спиртное. И примерно ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов они поехали к сестре К.А., где он, А.Е., К.А. и ее сожитель С.Д., продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов проснулись от стука в двери. В подъезде стоял мальчик, вместе с отцом. Мальчик указал на него рукой, и сообщил, что его зовут Андрей, и он забрал телефон. Папа мальчика попросил его вернуть телефон его сыну и сказал, что если он не вернет ему телефон, то он обратится в полицию. Он сказал, что его зовут ФИО1 и показал свой паспорт, что тот убедился, что его зовут не Андрей. Он понимал, что он обманывает, но он хотел оставить сотовый телефон себе. Папа и мальчик ушли, а он поехал в ломбард, расположенный на рынке «Коробейники» г. Усть-Илимска, где сдал телефон за 1850 рублей, при этом ему вернули сим-карту и флешку, которые он выбросил. На денежные средства он приобрел спиртное и пошел в квартиру К.А., где распил спиртное вместе с А.Е., К.А. и С.Д.. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ в квартиру К.А. приехали сотрудники полиции, и доставили их в отдел полиции, где он сам все рассказал. Вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки 03.04.2019г. между ним и свидетелем К.П. (л.д. 142-144 т.1), уточнив, что денег у парня они не спрашивали, спросили только сигареты и телефон позвонить. Когда он разговаривал по телефону с сестрой, не слышал, говорил ли К.П. о том, чтоб он вернул мальчику телефон. Когда он и А.Е. уехали на такси, он не помнит, чтобы говорил К.П., чтоб тот ждал их у подъезда, когда они приедут и вернут ему телефон.

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил частично, указав, что допрашивался без адвоката и в состоянии алкогольного опьянения. Настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина доказана полностью показаниями потерпевшего П.П., свидетелей К.П., А.Е., К.А.., О.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, выемок, осмотра предметов, другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевший П.П. в суде показал, что зимой 2019 года ему позвонила жена и сказала, что у сына вечером отобрали сотовый телефон. Сын пояснил, что он провожал подругу и в районе дома по ул. Наймушина, ФИО4 с парнем попросили у него телефон «LG», чтобы позвонить, и не вернули. Сын кричал, просил вернуть, однако те ушли. Ранее сын не был знаком с этими парнями. Сын проследовал за парнями до подъезда дома по <адрес>. Утром он и сын поехали по этому адресу. Вычислили через соседей квартиру. Дверь квартиры открыли молодые люди, сын узнал их обоих, настаивал, что это они похитили телефон, они отрицали свою причастность. Он вызвал полицию, и их увезли. Сотрудники полиции вернули похищенный телефон в рабочем состоянии. Телефон приобретали года 4 назад за <***> рублей, на сегодняшний день оценивает в 5000 рублей.

Свидетель К.П. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером он шел у дома № 18 по ул. Наймушина в районе предпоследнего подъезда на встречу шли двое незнакомых парней, теперь знает - ФИО5 Когда они поравнялись, мужчины сначала спросили закурить, а потом телефон позвонить. При встрече мужчины представились ему, один высокого роста мужчина представился как Андрей (ФИО4), а второй А.Е.. Он ответил, что у него нет баланса на телефоне, тогда ФИО4 попросил скинуть маячок, на что он согласился. Он сам в присутствии мужчин ввел графический ключ на телефоне, при этом мужчины могли видеть, какой ключ он вводил, и запомнить его. После ему на телефон позвонили с неизвестного номера, он сразу передал телефон ФИО4. Оба мужчины стояли рядом с ним на расстоянии вытянутой руки. Поговорив примерно 1 минуту по телефону, ФИО4 развернулся и пошел в сторону дома по пер<адрес>. Второй А.Е. (А.Е.) следом развернулся и пошел за Андреем. После того как мужчины отошли от него на расстояние 3-5 метров, А.Е., развернулся и сказал ему, что он больше свой телефон не увидит. На что он крикнул мужчинам, чтоб они вернули его телефон, но они не отреагировали, шли в сторону дома по <адрес>. Он стал преследовать мужчин, держался от них примерно в 1,5 метрах. Видели ли они его, он не знает, они не оборачивались. Мужчины зашли в подъезд № 5 дома <адрес> Он успел подойти к двери подъезда, после чего вошел в подъезд. В подъезде за ними не поднимался, только стоял на первом этаже, затем он слышал, как двери какой-то квартиры захлопнулись, но какой именно квартиры он не знает. После чего он пошел домой. По приходу домой он рассказал маме, что у него забрали телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов он и папа пошли к дому <адрес>. В подъезде по описанию мужчин, и им сказали, что эти мужчины проживают 112 квартире. Они постучали в дверь квартиры, где он увидел А.Е. и Андрея, сказал об этом папе. Папа начал спрашивать у них про его телефон, на что мужчины стали отрицать, что брали у него телефон. Андрей продемонстрировал свой паспорт, и на самом деле они с папой увидели, что Андрей по паспорту это ФИО1. Они отрицали, что брали у него телефон и свои телефоны показывать не хотели, после чего они с папой поняли, что они не сознаются и поехали в полицию.

Свои показания свидетель К.П. подтвердил в ходе очной ставки между ним и подсудимым ФИО1 (л.д. 142-144 т.1), и в ходе очной ставки между ним и свидетелем А.Е. (л.д. 145-147 т.1).

Из показаний свидетеля О.А. на следствии на л.д. 121-124 т. 1, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что сын пользовался сотовым телефоном «LG Н 502», сим-карта сотового оператора «МегаФон» с абонентским номером №** оформлена на нее. ДД.ММ.ГГГГ после 22.00 часов сын пришел домой и рассказал, что у него у дома по ул. Наймушина, 18 г. Усть-Илимска, два парня попросили позвонить, и он им дал свой телефон, после они уехали с его телефоном. Подробностей сын ей не рассказывал, и она у него не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов муж с сыном пошли к дому, где у сына похитили телефон.

Свидетель А.Е. в суде показал, что события того вечера помнит, но моментами, поскольку прошло время уже и тогда был в состоянии опьянения. Указал, что вместе с ФИО4 шли у <...> заметили молодого парня, у которого спросили закурить, потом ФИО4 спросил сотовый телефон. Парень сказал, что нет баланса на телефоне, и по предложению ФИО4 скинул маячок. Когда кто-то позвонил, ФИО4 стал разговаривать, потом пошел в сторону дома по <адрес> Они с парнем тоже пошли за ним, разговаривали. Он не помнит, чтобы парень просил свой телефон обратно, а так же и то, что он сам говорил ФИО4 вернуть телефон. Они дошли до дома сестры ФИО4, тот поднялся к сестре в квартиру, потом спустился и они на такси уехали. На утро в квартиру сестры ФИО4, куда они потом вернулись, пришли парень с отцом, просили вернуть телефон. Парень их не сразу, но узнал. Они отрицали все. Знает, что сотовый телефон ФИО4 сдал в ломбард. Он в сговор с ФИО4 не вступал, понимал, что тот завладел телефоном парня и распорядился им незаконно.

Из показаний свидетеля А.Е. на следствии на л.д. 80-83 т. 1, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов он и ФИО4 проходя в районе дома № 18 по ул. Наймушина, идя к сестре ФИО4 на <адрес>, увидели парня, у которого он спросил закурить, тот ответил отказом. ФИО4 попросил у мальчика телефон позвонить. На что он ответил, что у него нет баланса на телефоне. ФИО4 попросил мальчика скинуть маячок и назвал номер телефона, что мальчик согласился, он при ФИО4 ввел графический ключ на своем телефоне, и отправил маячок, и через некоторое время ему на телефон позвонили и мальчик, не снимая трубки, передал свой телефон ФИО4. Последний начал разговаривать по телефону с кем-то, они и мальчик стояли рядом. Затем ФИО4 в ходе разговора начал уходить в сторону дома по <адрес>. Он так же пошел за ним, так как он не знал, что он задумал. О том, что ФИО4 хотел похитить сотовый телефон у мальчика, он не знал, ему он об этом не рассказывал. Он пошел за ФИО4, мальчик пошел за ними и в какой-то момент ФИО4 развернулся и сказал мальчику, что он больше свой телефон не увидит. На что мальчик сказал ФИО4, чтоб тот вернул ему телефон, но ФИО4 его не слушал. Он сказал ФИО4, чтобы тот вернул телефон мальчику, однако ФИО4 ответил, чтоб он не лез, что он сам разберется. Они пошли к сестре ФИО6 по <адрес>. Зайдя в подъезд, он видел, что мальчик зашел за ними в подъезд. Он остался на первом этаже с мальчиком, а ФИО4 поднялся на 5-й этаж в квартиру №**. Через 10 минут ФИО4 вышел и они вышли на улицу, где их ждала автомашина такси. ФИО4 и он сели в такси, мальчик при этом стоял у подъезда. ФИО4 ему сказал, чтоб тот подождал его и он приедет через 15 минут и отдаст ему телефон. После чего они уехали домой к ФИО4. Распив спиртное у ФИО4 дома, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов они поехали к К.А., где опять распивали спиртное. Примерно около 08.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к К.А. пришел мальчик с папой, у которого ФИО4 забрал телефон и просили отдать телефон. На что ФИО4 сказал, что он ничего не брал. Затем примерно около 10.30 часов ФИО4 сдал сотовый телефон в ломбард, расположенный на рынке «Коробейники» г. Усть-Илимска. В сговор на хищение сотового телефона у мальчика, он с ФИО4 не вступал, он ему об этом не говорил.

После оглашения показаний свидетель А.Е. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что прошло много времени, и он подзабыл свои показания, тогда помнил лучше. Оснований для оговора ФИО4 не имеет.

Из показаний свидетеля К.А. А.А. на следствии на л.д. 114-117 т. 1, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов к ней домой пришел ФИО4 забрать свой пакет, и попросил вызвать такси. Она позвонила в такси и заказала ему автомашину, после чего ФИО4 ушел. Когда ФИО4 находился у него, то она видела у него в руках сотовый телефон темного цвета. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней домой, снова пришел ФИО4 и А.Е., которые принесли с собой спиртное. Она, С.Д., ФИО4, А.Е., распивали спиртное, к ней в квартиру постучали. Она увидела мальчика и мужчину, которые просили вернуть сотовый телефон, который как она поняла, кто-то из присутствующих у нее в квартире похитил. Затем ФИО4 показал им свой паспорт и сказал, что его вообще зовут ФИО1, а не Андрей. Мужчина сказал, что если они не вернут телефон его сыну, то он обратится в полицию, на что А.Е. сказал, что он никакого телефона не похищал, тогда мальчик с отцом ушли. Когда А.Е. и ФИО4 разговаривали между собой, то А.Е. просил вернуть телефон мальчику, на что ФИО4 сказал, чтоб тот не лез. Позже от ФИО4 ей стало известно, что он сдал в ломбард сотовый телефон, который он похитил у мальчика.

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения дознаватель Г.С. в суде пояснил, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4. Допрос ФИО4 в качестве подозреваемого производился ею в присутствии защитника с соблюдением требований УПК РФ. ФИО4 сам давал показания, читал их, замечаний не сделал, и подписал. ФИО4 находился в нормальном состоянии, без признаков алкогольного опьянения. В этот же день он вместе с А.Е. вызывались в суд для допроса, что подтверждается справкой пристава- исполнителя, и если бы он были в состоянии опьянения, то это было бы отмечено приставом-исполнителем. Допрос свидетеля А.Е. так же ею производился с соблюдением требований УПК РФ, свидетелем были подписаны показания без замечаний.

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

заявление гр. П.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 22.00 часов по 23.00 часов похитило у его сына К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сотовый телефон стоимостью <***> рублей, л.д. 5 т.1;

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является территория пятиэтажного панельного дома № 18 по ул. Наймушина в г. Усть-Илимске Иркутской области. В доме 16 подъездов. Вдоль дома расположена проезжая автодорога и тротуар. Со слов К.П. на тротуаре в районе 13 или 14 подъезда к нему ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов обратились двое мужчин, которые похитили его телефон. На момент осмотра каких-либо следов преступления не обнаружено. Осмотр прилегающей территории результатов не дал. Фототаблица. д.д. 6-8, 9-10 т.1;

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в комиссионном магазине «Эксион», расположенного по <адрес> у А.К. изъят сотовый телефон «LG H 502 (f) C90 Magna Duos», imei 1: №**, imei 2: №**, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 37-39 т.1;

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является прозрачный полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати, пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. При осмотре пакета, в нем просматривается сотовый телефон «LG» и бумажная записка белого цвета. На момент осмотра полиэтиленовый пакет повреждений не имеет. При вскрытии пакета с боковой стороны, из него извлечено: 1) Сотовый телефон модели «LG H 502 (f) C90 Magna Duos», в корпусе серого цвета, размерами 13,7x6,8 см, толщиной 0.7 мм. На момент осмотра сотовый телефон имеет различные царапины и потертости на задней панели, боковых частях телефона. Видимых повреждений, царапин на экране телефона не обнаружено. На передней панели в верхней части телефона посередине имеется динамик, с правой стороны которого расположена передняя камера круглой формы с подсветкой вспышки. Ниже имеется сенсорный экран черного цвета, размерами 6,2x11 см. Ниже под экраном, посередине имеется надпись «LG» и эмблема данной фирмы. На задней панели сотового телефона в верхней части посередине расположен объектив камеры квадратной формы с подсветкой и вспышкой квадратной формы. Ниже под камерой имеется кнопка прямоугольной формы серого цвета с ребристой поверхностью, выполненная из 3-х частей, а именно одной большой кнопки, которая разделяется одной маленькой ребристой кнопкой прямоугольной формы. Под указанной кнопкой имеется потертость в виде небольшого треугольника, в нижней части панели с левой стороны расположен динамик в виде 4-х небольших квадрата, расположенных друг под другом по два квадрата. В верхней боковой панели с левой стороны имеется стандартный разъем под наушники округлой формы, с правой стороны которого имеется мини разъем округлой формы. В нижней боковой панели посередине имеется разъем под зарядное устройство, с левой стороны которого расположен микрофон. При открытии задней панели телефона при помощи специального разъема правой боковой панели, в телефоне обнаружена аккумуляторная батарея серебристого цвета, размерами 4,6x6,7 см, толщиной 0,5 см, с надписью посередине английскими буквами черного цвета «Li-ion BATTERY LG» и эмблемой данной фирмы. При извлечении батареи на ее оборотной стороне имеется надпись в верхней части «LG BL-54SH» и эмблема данной фирмы. Ниже указаны китайские иероглифы. При открытии задней панели в телефоне на момент осмотра каких-либо сим-карт и флеш-карт в телефоне не обнаружено. В телефоне в верхней части имеются два слота под сим-карты с соответствующими надписями «micro SIM l», расположенная с правой стороны от прямоугольных кнопок, где рядом имеется слот под карту памяти с надпись «micro SD». Данные слоты «micro SIM 1» и «micro SD», расположены друг под другом и видимых повреждений не имеют. С левой стороны от прямоугольной кнопки расположен слот с надписью «micro SIM 2». Ниже имеется место крепления аккумуляторной батареи, где имеется наклейка белого цвета с надписью «LG 0168 imei I A: №**, imei I В: №**, S/N: 509CYMR074299, Made in CINA BY LGE». При включении сотового телефона на экране телефона появляется изображение с надписью посередине «LG», ниже имеется надпись «POWERED BY android», затем экран тускнеет, после на экране появляется изображение абстракции голубовато фиолетово-розового цвета с приложениями на экране. По окончании осмотра сотовый телефон упакован в исходную упаковку. 2) Договор купли-продажи магазина «Эксион» от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «LG H502», выполненный на 1-ом листе бумаги на котором напечатан текст в верхней части договора «Эксион Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ 10:54», ниже указано «Копия от 24.01.2019». Ниже указаны данные продавца «ФИО1, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты> и покупателя «ИП А.С., в лице Л.О., действующего на основании свидетельства <данные изъяты>». Затем указан товар «Сотовые телефоны LG H 502(f) С90 Magna Duos Артикул №**», ниже прописана сумма «1850 рублей». Ниже стоят подписи покупателя и продавца с указанием фамилии «ФИО1». Постановлением следователя от 30.01.2019г. осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. л.д. 41-50,51 т. 1;

Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что потерпевший П.П. в предмете №** опознал свой сотовый телефон модели «LG H 502(f)». л.д.74-77 т.1;

Расписка потерпевшего П.П. от ДД.ММ.ГГГГ. в получении сотового телефона LG H 502, л.д. 78-79 т.1;

протокол выемки от 03.04.2019г., из которого следует, что у гр. О.А. была изъята детализация оказанных услуг по абонентскому номеру №**. л.д. 127-134 т. 1;

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является детализация оказанных услуг по абонентскому номеру №** на имя О.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, выполненная на 4-х листах формата А 4. Детализация выполнена в виде таблицы напечатанным текстом. На 1-й странице в верхней части имеется текст «О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59. Детализация оказанных услуг по абонентскому номеру <данные изъяты>». Ниже указана таблица, в которой указано число, дата, вид услуги, место вызова и стоимость в рублях, а именно за ДД.ММ.ГГГГ в 11:18:02 указан входящий звонок с мегафон домашнего регион с номера <данные изъяты>. Затем в 12:13:22 часов указан входящий звонок с мегафон домашнего регион с номера <данные изъяты> В 12:22:27 часов указан исходящий звонок на мобильные домашнего региона с номера <данные изъяты>. В 12:36:05 часов указан исходящий звонок на мобильные домашнего региона с номера <данные изъяты>. На 2-й странице указаны 1 входящий звонок с номера <данные изъяты>, исходящие звонки на номера, <данные изъяты> Так же мобильный интернет и входящие смс-сообщения, за период ДД.ММ.ГГГГ с 14:07:18 по 17:14:34. На 3-й странице указаны 2-ва входящих звонка с номера <данные изъяты>, 6-ть исходящих звонка, из них 3-ри на №**, 2-ва на №**, 1-н на №**. Так же указаны входящие смс-сообщения и мобильный интернет. На 4-й странице указаны 8-мь исходящих звонка, из них 4-ре на №** в 02.16.47; 02.17.26; 02.18.10; 02.19.51. Далее 3-ри на №**, 1-н на №**. Так же указан мобильный интернет и 1-но входящее смс-сообщение на №** в 02.16.07. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ детализация оказанных услуг признана и приобщена к материалам дела вещественным доказательством, л.д. 150-154, 155 т. 1;

Справка №** ООО «Производственная компания «Ювента» от 04.04.2019г., согласно которой стоимость сотового телефона «LG Н 502 (f) C90 Magna Duos» на ДД.ММ.ГГГГ составила 3200 рублей. л.д. 157 т.1;

Протокол осмотра справки №** от ДД.ММ.ГГГГ, о рыночной стоимости сотового телефона «LG Н 502 (f) C90 Magna Duos», выполненная на 1-ом листе формата А 4 в неупакованном и не опечатанном виде. В справке указано, что проведена оценка рыночной стоимости сотового телефона «LG Н 502 (f) C90 Magna Duos», по состоянию на 20.01.2019г. с учетом накопленного износа в сумме 3200 рублей, в том числе без НДС составляет 2667 рублей. Постановлением следователя от 08.04.2019г. справка признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством. л.д. 158-160,161 т.1.

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются подсудимым и его защитником, согласуются с другими доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей.

Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано в полном объеме.

Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку имело место открытое хищение чужого имущества.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1 признавал себя виновным в совершении открытого хищения сотового телефона у К.П., давал признательные показания по обстоятельствам хищения, при этом в судебном заседании выразил несогласие с описанием события преступления, указывая, что парень сам дал свой сотовый телефон, затем не высказывал требований вернуть телефон, поэтому он остался у него, и впоследствии он им распорядился.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки со свидетелем К.П. давал показания, рассказывая о событиях вечера ДД.ММ.ГГГГ., о том, как попросил сотовый телефон, чтобы позвонить у незнакомого молодого парня, и что после осуществления звонка у него возник умысел на хищение этого сотового телефона, поэтому он с ним уехал, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 эти показания не подтвердил, мотивируя тем, что они были получены дознавателем с нарушением норм УПК РФ: он допрашивался в нетрезвом состоянии и без адвоката. Судом проверялась версия ФИО1 о нарушениях норм УПК РФ при допросе. Допрошенная в судебном заседании дознаватель Г.С. пояснила о процедуре допроса ФИО1, указав, что нарушений УПК РФ допущено не было, ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, о чем свидетельствует подпись защитника в протоколе допроса. И при этом ФИО1 находился в нормальном состоянии, и в этот же день он допрашивался вместе с А.Е. в Усть-Илимском городском суде, что подтверждается справкой от пристава-исполнителя.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания показаний ФИО1 в ходе дознания, как полученных с нарушением норм УПК РФ. Протокол допроса подписан самим ФИО1 после прочтения, замечаний по содержанию его показаний им высказано не было. О присутствии защитника свидетельствуют подписи защитника Герделеско А.Р. в протоколе допроса.

Суд также отмечает, что показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого, были получены в установленном законом порядке, с полным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в полной мере обеспечивающим право подозреваемого и обвиняемого на защиту, так как был предоставлен адвокат, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, положения закона о возможности давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения, либо отказаться от дачи показаний. Протокол допроса в качестве подозреваемого подписан ФИО1 и его защитником – адвокатом Герделеско А.Р., поэтому суд относит его показания в качестве подозреваемого к относимым, допустимым, достоверным, и закладывает их в основу приговора.

Вместе с тем виновность подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которые получены в соответствие с требованиями УПК РФ: - показаниями потерпевшего П.П., который сообщил о месте, времени и обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества – телефона, находившегося у сына К.П.; - показаниями свидетеля К.П., который сообщил об обстоятельствах передачи им телефона ФИО1 для осуществления звонка, об игнорировании последним его требований о возврате телефона; - показаниями свидетеля О.А., знающей об обстоятельствах дела о слов сына; - показаниями свидетеля А.Е. непосредственно присутствовавшего при совершении открытого хищения ФИО1 сотового телефона у К.П.; – показаниями свидетеля К.А. А.А., присутствовавшей при требовании П.П. вернуть сотовый телефон сына, знающей о произошедшем со слов брата – ФИО1; – протоколом осмотра 21.01.2019г. места происшествия, протоколами осмотра предметов, документов, протоколом очных ставок, опознания предмета.

Оценивая показания свидетеля К.П., с которыми в части не согласился подсудимый ФИО1, суд оценивает их как стабильные, последовательные, объективно подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, пояснения свидетеля К.П. в части высказывания им требований о возврате его телефона подтверждаются показаниями свидетеля А.Е., давшего пояснения при проведении дознания и подтвердившего эти показания в суде, что парень просил ФИО4 вернуть телефон, и он сам так же высказывал ФИО1 предложение вернуть телефон, но тот сказал, что сам разберется. Указанное свидетельствует об умысле ФИО1 на открытое хищение чужого имущества К.П., несмотря на то, что ФИО1 в суде высказывалось о том, что телефон просто остался у него после осуществления звонка, так как К.П. не просил его вернуть.

При этом отмечается, что оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей А.Е. и К.П. судом не усматривается. Между А.Е. и ФИО1 имеются дружеские отношения, неприязни друг к другу они не испытывали, поэтому суд не усматривает какой-либо заинтересованности А.Е. по делу. Со свидетелем ФИО7 М.Н. ранее знаком не был, неприязненных отношений не имелось, сам ФИО1 не смог привести оснований для оговора со стороны свидетеля К.П.

Суд оценивает показания свидетелей А.Е. и К.П. как согласующиеся между собой в основной части, а небольшие противоречия в части количества звонков с телефона К.П., поддерживание разговора с А.Е. во время движения за уходящим с телефоном ФИО1, ожидание у подъезда последнего, суд не находит существенными, каким-либо образом влияющими на квалификацию действий ФИО1

Таким образом, оценивая изложенное выше, суд приходит к убеждению о доказанности обвинения, предъявленного ФИО1, о его виновности и причастности к преступлению, что нашло свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самого подсудимого, данных им в ходе дознания, так и в показаниях потерпевшего П.П., свидетелей К.П., О.А., А.Е., К.А. А.А., Г.С., показания которых согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат письменным доказательствам, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении преступления – открытого хищения чужого имущества.

О наказании

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Психическое состояние подсудимого ФИО1 также не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку <данные изъяты> он не состоял на учете у нарколога, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает: – характер и степень тяжести содеянного, что подсудимым совершено умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против чужой собственности; – личность подсудимого, его признание вины, раскаянье в содеянном, его характеристику по месту жительства, по месту отбывания наказания, состояние его здоровья (наличие заболеваний, психический статус), активное способствование розыску похищенного имущества; – влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывая, что своей семьи он не имеет.

Оценивая личность ФИО1, суд исходит из следующего, что по месту жительства по адресу: <адрес>, он проживает с сожительницей, характеризуется участковым уполномоченным отрицательно. Постоянного места работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, круг друзей лица, состоящие на учете в МО МВД России «Усть-Илимский», отрицательно характеризующиеся. Согласно базы ИБД «Регион» привлекался к административной и уголовной ответственности.

Согласно сведениям инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Илимский» в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.12.2017 года установлен административный надзор сроком на 08 лет с административными ограничениями в виде: обязательной явкой 1 раз в месяц в ОВД для регистрации. На учет в МО МВД России «Усть-Илимский» поставлен 05.03.2018 г. За время нахождения под административным надзором гр. ФИО1 к административной ответственности привлекался по ч.1 ст. 19.24, ч.3 ст. 19.24, ст,20.21 КоАП РФ. На ежемесячную регистрацию прибывал не всегда согласно установленному графику. Сотрудниками ОУУП и ОУР ежемесячно проверяется по месту жительства, где с гр. ФИО1 проводятся профилактические беседы о недопущении совершения преступлений, о чем изложено в акте посещения поднадзорного.

По месту отбывания наказания в ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 характеризовался с отрицательной стороны. Допускал нарушения установленного режима содержания, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия посещал формально, на меры воспитательного профилактического характера реагировал удовлетворительно.

Соседями по месту жительства по <адрес> за 2018 год ФИО1 зарекомендовал себя с хорошей стороны, в отрицательных ситуациях замечен не был. Проживает в гражданском браке, отношения в семье доброжелательные. С соседями добр, приветлив, уважителен. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Всегда имеет опрятный внешний вид.

В соответствие п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства судом у подсудимого ФИО1 учитывается активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

Признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний, психический статус), – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, и так же учитывает их при назначении наказания.

В соответствие с ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством у подсудимого ФИО1 судом признается рецидив преступлений, поскольку имеются непогашенные в установленном порядке судимости. Наказание подсудимому необходимо назначать с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

Оснований признавать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, суд не усматривает, полагая, что состояние опьянения в данном случае не явилось фактором, обусловившим его совершение.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленное против чужой собственности, учитывая данные о личности ФИО1, его поведение до совершения преступления: неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка, нарушение правил административного надзора, суд приходит к выводу, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. При таких обстоятельствах суд считает, что в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, обуславливающих суд при наличии рецидива преступлений, назначить наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, справедливым и соразмерным назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.к. назначение иного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. При этом суд не находит возможным назначение наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого, всех его характеризующих данных, отсутствия правопослушного поведения после освобождения из мест лишения свободы, а так же с учетом всех обстоятельств дела.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку он своей семьи не имеет.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется, при этом судом учитываются фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств у подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей, необходимо оставить прежней в целях обеспечения исполнения назначенного приговором суда наказания.

Вещественные доказательства: сотовый телефон модели «LG Н 502 (f) C90 Magna Duos», находящийся на хранении у гр. П.П. (л.д. 51,78-79 т.1), – необходимо оставить по принадлежности; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, детализация оказанных услуг, справка №** от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела (л.д. 51,155 161 т.1), – необходимо оставить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302ч.5, 303-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в 02 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания исчислять с 15 августа 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ: с 29.07.2019г. по 14.08.2019г., и с 15.08.2019г. до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон модели «LG Н 502 (f) C90 Magna Duos», находящийся на хранении у гр. П.П., – оставить по принадлежности;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., детализация оказанных услуг, справка №** от ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся в материалах дела, – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 – с момента вручения копии приговора, в 3 суток – в части избрания меры пресечения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий

Судья: О.П. Коломийцева