Апелляционное постановление № 22К-73/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 3/6-149/2024

Шейх-Мансуровский районный суд г. Грозного Материал №22к-73/2025

Судья Шаипов А.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Грозный

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Адилсултанова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Идрисовой П.Р.,

с участием помощника судьи Саиповой Л.Р.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ЧР Сатаева М.С.,

старшего следователя СО УФСБ России по ЧР ФИО10,

обвиняемой ФИО1, адвоката Вахидовой Л.С-М., представившей удостоверение №№ и ордер №3459 от 26 марта 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вахидовой Л.С-М. в интересах ФИО8 и апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Абдурахманова А.В. на постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 01 октября 2024 года о наложения ареста на имущество.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалобы и представления, выступления адвоката Вахидовой Л.С-М. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Сатаева М.С., полагавшего постановление изменить по доводам представления, а в удовлетворении жалобы отказать, суд,

У С Т А Н О В И Л:

10 января 2024 года старшим следователем по ОВД СО УФСБ РФ по ЧР ФИО10 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 01 октября 2024 года Шейх-Мансуровский районный суд г. Грозного удовлетворил ходатайство следователя от 24 сентября 2024 года и наложил арест на транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты> №, 2020 года выпуска, принадлежащий ФИО8,- супругу обвиняемой ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Вахидова Л.С-М., выражая несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что судом не учтено, что к уголовной ответственности привлекается супруга собственника транспортного средства, который приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>, 2020 года выпуска на денежные средства после продажи 22.02.2022 г. его же личного автомобиля, который он в свою очередь, приобрел 29.01.2022 года на заемные средства, что подтверждается распиской.

Обращает внимание, что обвиняемая ФИО1 частично возместила причиненный в результате противоправных действий ущерб в размере 8 975 000 рублей. По мнению адвоката, суд не учел возможные последствия принимаемого решения, достаточность доказательств причастности самого ФИО8, не причастного к преступным действиям супруги, не проверил источник доходов, затраченных на приобретение автомобиля.

Указывает, что ФИО8 имеет на иждивении четверых детей и автомобиль является единственным транспортным средством, используемым для их передвижения.

Отмечает, что судом не приведены основания для наложения ареста, предусмотренные ст. 115 УПК РФ.

Обращает внимание, что санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ не предусматривает конфискацию имущества, автомобиль не был приобретен на доходы, полученные преступным путем и вещественным доказательством не признан.

Ссылаясь на п. 13 постановления Пленума от 01.06.2017 года №19 указывает, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу и ходатайство о наложении ареста может быть удовлетворено частично на соответствующую по стоимости часть имущества.

Кроме того, отмечает, что судом не указан срок ареста и необоснованно изъято транспортное средство, которое хранится в здании УФСБ России по ЧР.

В апелляционном представлении прокурор ФИО7 просит изменить постановление суда, поскольку в нем не указано на какой срок наложен арест. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение, а в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела согласно ст. 227 УПК РФ суд принимает одно из решений, указанных в части первой указанной статьи, а в случае если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей – не позднее 14 суток.

В связи с изложенным, просит изменить судебное решение, указать срок наложения ареста до 25 апреля 2025 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части возмещения возможного гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руково-дителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Разрешая ходатайство следователя, суд правомерно учел, что оно вынесено с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона на момент его возбуждения, заявлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя, в период производства предвари-тельного расследования, срок по которому неоднократно продлевался.

Кроме того, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения о наложения ареста на имущество в виде запрета распоряжения им, и пришел к выводу о наличии оснований для применения данной меры процессуального принуждения.

Судом тщательно исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, а также представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы уголовного дела.

Выводы суда о том, что имеется необходимость применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, оформленное на ФИО8, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Из представленных материалов следует, что обвиняемой ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкцией которой предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы до 10 лет со штрафом как в твердой денежной сумме, так и в размере заработной платы или иного дохода осужденного.

В соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, могут быть конфискованы на основании обвинительного приговора.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, деятельность, связанная с мошенническим хищением чужого имущества, осуществлялась ею в период до 19 ноября 2022 года в составе организованной группы в особо крупном размере.

Доводы адвоката Вахидовой Л.С-М. о том, что арестованное имущество приобретено лично ФИО8 на собственные денежные средства, полученные от продажи своего имущества, полностью опровергаются представленными материалами. Так, брак между ФИО1 и ФИО8 зарегистрирован в 2009 году. Имущество, на которое наложен арест, и собственником которого является ФИО8, приобретено в период брака, в период, относящийся после инкриминируемого его супруге деяния.

Кроме того, высказанные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку уголовно-процессуальный закон позволяет наложить арест на имущество других лиц, исходя лишь из факта владения имуществом, которое могло быть получено в результате преступных действий лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Отсутствие у ФИО8 по данному уголовному делу статуса подозреваемого либо обвиняемого не являлось в данном случае в силу положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ, основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства следователя.

Представленные представителем ФИО8 адвокатом Вахидовой Л.С-М. документы изучены судом и приняты к сведению, вместе с тем, сами по себе они не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Выводы суда о необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО8, для обеспечения сохранности имущества в целях взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласуются с положениями ст. 115 УПК РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Наложение ареста само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу, либо государству, вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из требований постановления Конституционного Суда РФ о том, что соблюдение условий для продолжения ареста имущество должно находиться под эффективным судебным контролем, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения, судом должен быть установлен определенный срок действия данной меры процессуального принуждения.

При рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены судебного решения, в связи с чем, в ее удовлетворении адвокату следует отказать.

Однако, судом допущено нарушение закона, влекущее необходимость изменения судебного решения.

Так, в силу положений ч.3 ст.115 УПК РФ, помимо ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество.

В нарушение указанного требования закона суд в обжалуемом постановлении не указал срок, на который налагается арест на автомобиль.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления в части необходимости указания конкретного срока наложения ареста, считает постановление суда подлежащим изменению.

Поскольку выявленные нарушения являются устранимыми в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 01 октября 2024 года о наложении ареста на имущество изменить:

- указать в резолютивной части, что арест на автомобиль марки <данные изъяты>: №, 2020 года выпуска наложен на срок до 25 апреля 2025 года.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья

Э.А. Адилсултанов