Апелляционное постановление № 22-642/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-66/2024

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-642/2024
г. Астрахань
25 апреля 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Роменской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стецюр-Мова Е.А. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 4 марта 2024 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, распределении процессуальных издержек и конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, в доход государства.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А. по содержанию приговора, обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Давлетову Э.Р., поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нем доводам, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Роменскую Е.В., не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 09.12.2023 в период времени с 16 час. до 16 час. 15 мин. управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>».

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стецюр-Мова Е.А. считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что согласно предъявленному обвинению и материалам уголовного дела, ФИО1 в момент задержания его сотрудниками полиции управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», однако суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление другим механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Просит приговор изменить и устранить допущенное нарушение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и поддержано в судебном заседании. Осужденному ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации судом дана правильная.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 3-й группы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания. Каких-либо неучтенных или новых данных, влияющих на назначение наказания осужденному, из материалов дела не усматривается.

Исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ст. ст. 64, 76.2, 82 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении осужденному вида и размера, как основного, так и дополнительного наказания суд мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное осужденному наказание за совершенное им преступление в виде обязательных работ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о наличии оснований для изменения приговора.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации как управление другим механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, суд указал, что действия осужденного выразились в управлении другим механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>».

Принимая во внимание, что допущенная судом описка затрагивает существо приговора, она подлежит исправлению путем изменения судебного решения.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную судом ошибку при указании идентификационного номера (VIN) конфискованного в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», поскольку в свидетельстве о регистрации транспортного средства (<данные изъяты>) VIN автомобиля указан как №, а в приговоре №.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915 ,38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 4 марта 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

считать ФИО1 осужденным за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора идентификационный номер (VIN) конфискованного в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», как №, исключив ссылку на №.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным -в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Лисовская