Приговор № 1-298/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-298/2017

К делу №1-298/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«27» октября 2017 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Гордийчук Л.П.,

секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора

Центрального округа г. Краснодара Блохина Н.В.,

защитника подсудимого ФИО1,

адвоката филиала «Первомайский» г. Краснодара

АКККА АП КК по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

предоставившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. Седых С.Н.,

подсудимого ФИО1

потерпевших: ФИО2,

ФИО3,

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 вича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего судимость по приговору Хостинского районного суда г. Сочи от 06.02.2017г. по ч. 1 ст. 150 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2х лет лишения свободы в колонии поселения.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24.10.2016г. в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 вич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь возле домовладения <адрес>, в результате возникшего корыстного умысла, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, обратившись к несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стал требовать от него передачу находящегося в его пользовании, принадлежащего его отцу ФИО3, мобильного телефона марки «Apple Iphone 5s» в корпусе черного цвета с идентификационным номером №, стоимостью 23 990 рублей, который был установлен в чехол клип-кейс с защитным стеклом, общей стоимостью 27 280 рублей. Далее ФИО1 вич, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, выхватил из рук ФИО2, тем самым открыто похитил мобильный телефон и покинул место преступления, реализовав свой преступный умысел до конца. Своими противоправными действиями ФИО1 вич причинил ФИО3 материальный ущерб в размере 27 370 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании адвокат Седых С.Н., в защиту интересов подсудимого ФИО1, поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО7 против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не возражали.

Государственный обвинитель Блохин Н.В. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, при этом, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ правильно квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд не усматривает оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, сведений по учету у психиатра в отношении его не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Вместе с тем, вину признал, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

ФИО1 ранее судим приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 06.02.2017г. по ч. 1 ст. 150, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонии поселения. Указанный приговор постановлен после совершения преступления (24.10.2016г.) по настоящему делу. В связи с указанным обстоятельством у ФИО1 отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, и отягчающих подсудимому наказание, не имеется.

На учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не ФИО1 не состоит.

При назначения подсудимому наказания суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая данные характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей и задач наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы.

Обстоятельств для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Заболеваний, указанных в перечне Постановления Правительства от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию ФИО9 под стражей, не установлено.

При назначении наказания, учитывая требования ч. 5 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору Хостинского районного суда г. Сочи от 06.02.2017г. по ч. 1 ст. 150 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить отбывание наказания в колонии - поселения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 вича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Хостинского районного суда г. Сочи по ч. 1 ст. 150, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 27.10.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период содержания под стражей с 25.12.2016 года по 27.10.2017 года.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий-