Апелляционное постановление № 22К-783/2023 от 4 апреля 2023 г. по делу № 3/1-35/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2023 г. по делу № 22к-783/2023

Судья Гереев К.З.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимовой М.М.,

подозреваемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Рамазанова М.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Багдамова Б.С. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 30 марта 2023 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ, избрана мера содержания в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 29 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Рамазанова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия 28 марта 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего та же, гражданина РФ, женатого, имеющего четверых малолетних детей, несудимого, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ, а 29 марта 2023 года он задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Обжалованным постановлением суда от 30 марта 2023 года, по ходатайству следователя, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 29 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Багдамов Б.С. не согласился с постановлением суда, считает его подлежащим отмене как незаконное и необоснованное. Указывает, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а также разъяснениям постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, полагает, что следователем не представлены данные о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем препятствовать расследованию уголовного дела. По мнению автора жалобы, суд не учел наряду с другими обстоятельствами сведения о личности ФИО1, его семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей и постоянного место жительства, не имеет намерений скрываться от следствия и суда, оказывать воздействие на свидетелей по делу или каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Положения указанных норм закона, которыми регламентированы порядок и основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу положениями этой статьи, судом при вынесении обжалованного постановления соблюдены.

Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено уполномоченным на то лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и с соблюдением требований закона, в т.ч. ст.108 УПК РФ.

Суду первой инстанции представлено достаточно данных об имевших место событии преступления, на основании которых в отношении него возбуждено уголовное дело, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ, по которому возбуждено и расследуется уголовное дело в отношении него.

Суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которых подозревается ФИО1, также данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности подозреваемого давали суду первой инстанции достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда в постановлении мотивированы с учетом тяжести преступления, в котором подозревается ФИО1, пришел к выводу о невозможности на данной стадии избрания в отношении последнего иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не усмотрев для этого оснований.

Указанные в апелляционной жалобе данные о личности подозреваемого ФИО1 судом приняты во внимание.

Доводы защиты о необоснованности представленного следователем материалов, свидетельствующих о необходимости избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которых подозревается ФИО1, связанных с незаконным оборотом наркотиков и сильнодействующих веществ, представляющих повышенную общественную опасность, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, санкцией которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, а также вытекающие из материалов судебного производства обстоятельства их совершения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения ему заключения под стражу, не усмотрев оснований для применения иной меры пресечения на первоначальной стадии предварительного следствия.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы обжалованное постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснениям Постановления Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Хасавюртовского городского суда РД от 30 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров