Решение № 2-632/2020 2-632/2020~М-543/2020 М-543/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-632/2020

26RS0020-01-2020-001088-39

№ 2 – 632 / 2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 15 июля 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО4, в лице адвоката Чаблина Г.С., представившего удостоверение № и ордер № Н 207297 от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской конторы № <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер А483А0799. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера 0086237631 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0086237631), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 86 600 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 86 600 руб.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Анализируя действующие норма права, Пленум Верховного Суда РФ пришел к выводу о том, что регрессное требование по пункту «К» ст. 14 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ подлежит предъявлению к страхователю.

Согласно заявлению страхователя ФИО4 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях.

Однако, согласно выписке с сайта mos.ru, в отношении указанного ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси.

Согласно приложению № к Приказу СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования ТС физическими лицами и ИП равна 41 18,00 рублей, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси – 6 166,00 рублей.

Таким образом, страхователем ФИО4 при заключении договора ОСАГО серии XXX номера 0086237631 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с и. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, ответчик ФИО4 обязан выплатить сумму 86 600 рублей, составляющую фактический размер ущерба согласно расчетной части экспертного заключения.

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в е 2 798 рублей. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрен судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3 500 рублей - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя). Оплата судебных издержек подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов и платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 ФИО4, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 86 600 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную госпошлину.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные издержки в сумме 3 500 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился. Согласно определению Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначен адвокат в качестве его представителя, так как местожительство ответчика неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 в лице адвоката Чаблина Г.С. просил вынести решение на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, с учетом ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика, интересы которого представляет адвокат Чаблин Г.С.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Kia Rio, 1.6, категория В, идентификационный номер №, год изготовления 2016, государственный регистрационный знак Р971TY 777rus, в виде электронного документа с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и оплатил страховую премию в размере 11 462,92 рублей.

Сторонами заключен договор страхования в форме электронного документа путем выдачи страховщиком страхового полиса серии ХХХ №.

Согласно страховому полису, собственником транспортного средства является ФИО2, а страхователем транспортного средства является ФИО4, договор заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении и полисе в качестве документа о регистрации транспортного средства указано свидетельство о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО5 отдельного батальона ДПСГИБДД УВД по ЮВАО (<адрес>) № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут ФИО1 управляя автомашиной Kia Rio, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, и совершил наезд на автомашину Тайота, государственный регистрационный знак № в результате чего транспортные средства получили ряд повреждений.

Согласно страховому полису серии №ФИО1 допущен к управлению транспортного средства № государственный регистрационный знак №

Согласно сведениям из информационной – телекоммуникационной сети «Интернет» www.mos.ru на транспортное средство № года выпуска, государственный регистрационный знак № выдана лицензия на осуществления деятельности «такси» ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер разрешения 116397, перевозчик ООО «РЕАЛ АВТО».

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлены базовые ставки страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно приложению №к настоящему Приказу.

Так, согласно приложению № к Приказу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что базовая ставка страхового тарифа для территории преимущественного использования транспортного средства – город федерального значения Москва, тип транспортного (категория) «В», «ВЕ» и назначение транспортного средства физических лиц, индивидуальных предпринимателей составляет 4 118 рублей, а используемых в качестве такси 6 166 рублей.

Согласно расчетной части экспертного заключения ПР 9664554 (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, собственником которого является ФИО3 с учетом износа округленного до сотен рублей составляет 86 600 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по платежному требованию № ПР9664554.РМ.1 от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 86 600 рублей АО «Альфа-Банк».

Согласно реестру денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на основании договора о зачислении денежных средств на счет физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ПАО «Сбербанк» <адрес> сумма в размере 86 600 рублей зачислена на счет ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

Пунктом «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО и на дату ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представление страхователем недостоверных сведений страховщику при заключении договора обязательного страхования его гражданской ответственности, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не влечет его незаключенность, поскольку может служить основанием как для внесения изменений в договор обязательного страхования с последующей доплатой страховой премии страхователем (в том числе обращения страховщика с иском в суд о принудительном взыскании недоплаченной страховой премии с учетом степени страхового риска), так и для признания такого договора недействительным и не может служить основанием для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Рассматривая исковые требования о взыскании с судебных расходов, которые складываются из оплаты услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно договору №-У от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ЗАО «Группа компаний АККОРД» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заключен договор, предметов которого является оказание услуг исполнителем заявок заказчика (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между СПАО «Ингосстрах» в лице ФИО6 и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заключен договор, предметов которого является оказание исполнителем юридических услуг направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ действие договора продлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ предмет договора дополнен пунктом 1.2.1, согласно которого по делам, переданных по акту приема-передачи дел начиная с ДД.ММ.ГГГГ в объем оказываемых услуг, предусмотренных п.1.1 настоящего договора включается подготовка и направление в суды исковых заявлений, отражение информации в карточке судебного о ходе оказания юридических услуг в автоматизированной информационной системе заказчика.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ действие договора продлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ предмет договора дополнен пунктом 1.2.1, согласно которого по делам, переданных по акту приема-передачи дел начиная с ДД.ММ.ГГГГ в объем оказываемых услуг, предусмотренных п.1.1 настоящего договора включается подготовка и направление в суды исковых заявлений, а также направление ходатайств об увеличение исковых требований на сумму оплаты за направление искового заявления в суд с приложением акта сдачи-приемки услуг за подачу искового заявления в суд и платежного поручения об оплате, отражение информации в карточке судебного о ходе оказания юридических услуг в автоматизированной информационной системе заказчика.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ йствие договора продлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в п. 4.8, раздел 4 договора внесены изменения.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в п. 4.8, раздел 4 договора внесены изменения.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действие договора продлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц ОСАО «Ингосстрах» поставлен на регистрационный учет в МИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Группа Компания Аккорд» поставлен на учет в налоговом органе МИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Коллекшн Групп» поставлен на учет в налоговом органе МИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, сто СПАО «Ингосстрах» уполномочивает ООО «Бизнес Коллекшн Групп» на представление и защиту интересов первого исключительно на основании и в пределах договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке суброгационных и регрессных требований к лицам ответственным за причиненные убытки, возмещенные в результате страхования.

Из списка почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в адрес ответчика ФИО4 направлена почтовая корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ.

Из списка почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Группа компаний Аккорд» в адрес ответчика ФИО4 направлено исковое заявление.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 798 рублей.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 798 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 ФИО4 о возмещении вреда в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму причиненного вреда в размере 86 600 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 2 798 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 2 000 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 17 июля 2020 года.

Судья И.А. Шереметьева

26RS0020-01-2020-001088-39

№ 2 – 632 / 2020