Апелляционное определение № 33-44989/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Пучкова Т.М.

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о приведении земельного участка в соответствие с целевым назначением и видом разрешенного использования, демонтаже объекта капитального строительства,

по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о приведении земельного участка в соответствие с целевым назначением и видом разрешенного использования, демонтаже объекта капитального строительства.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> муниципальными земельными инспекторами проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704015:553, площадью 600 кв. м по адресу: <данные изъяты>, г. о. Электросталь, <данные изъяты>, участок 401.Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного сельского хозяйства», сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Согласно акта обследования, указанный земельный участок огорожен металлическим забором, доступ на земельный участок ограничен. На территории земельного участка находится жилой дом. По результатам выездного обследования составлен акт б/н от <данные изъяты>. Cогласно выписке из ЕГРН на данный земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО1 По результатам осмотра выявлено нарушение земельного законодательства ответчиком, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв. м по адресу: <данные изъяты>, г. о. Электросталь, <данные изъяты>, участок 401, не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

Комитетом вынесено мотивированное представление от <данные изъяты><данные изъяты> о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. Комитетом ответчику вынесено предостережение <данные изъяты> от <данные изъяты> о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено предпринять действия по устранению правонарушения, а именно использовать территорию земельного участка согласно классификатору либо изменить вид разрешенного использования согласно законодательству РФ.

<данные изъяты> муниципальными земельными инспекторами проведено повторное выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв. м по адресу: <данные изъяты>. Однако до настоящего времени ответчиком мер по устранению нарушений во исполнение предостережения <данные изъяты> от <данные изъяты>, не предпринято. Муниципальный земельный контроль в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв. м по адресу: <данные изъяты>, г. о. Электросталь, <данные изъяты>, уч.401, выявил нарушение земельного законодательства, а именно использование не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории или разрешенным использованием.

Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, утвержденным постановлением Администрации городского округа Электросталь от <данные изъяты><данные изъяты> (далее -ПЗЗ) рассматриваемая территория отнесена к территориальной зоне СХ-3- зоне сельскохозяйственного производства. Зона сельскохозяйственного производства СХ-3 установлена для ведения сельскохозяйственного производства, обеспечения деятельности фермерских хозяйств, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе, для размещения объектов капитального строительства, необходимых для сельскохозяйственного производства. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв. м по адресу: <данные изъяты>, г. о. Электросталь, <данные изъяты>, уч. 401, имеет вид разрешенного использования- «для ведения личного подсобного сельского хозяйства», относящийся к условно разрешенным видам использования данной зоны и имеет код (числовое обозначение ВРИ) - 1.16.

Согласно Приказа Росреестра от <данные изъяты> NП/0412 (ред. от <данные изъяты>) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного сельского хозяйства» обозначает производство сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов капитального строительства. Размещение объектов капитального строительства на земельном участке расположенном в территориальной зоне сельскохозяйственного производства (СХ-3) с категорией земель -«земли сельскохозяйственного назначения», видом разрешенного использования -«для ведения личного подсобного сельского хозяйства», не допускается.

Просил суд обязать ФИО1 привести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв. м по адресу: <данные изъяты>, г.о. Электросталь, <данные изъяты>, участок 401, в соответствие с его целевым назначением и видом разрешенного использования, и использовать территорию земельного участка согласно классификатору вида разрешенного использования. Обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м по адресу: <данные изъяты>, г. о. Электросталь, <данные изъяты>, участок 401, путем демонтажа возведенного объекта капительного строительства, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Представитель истца Комитета имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что на земельном участке разбит огород, строение не является капитальным, не предназначено для постоянного проживания.

Представители третьих лиц Министерства сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты>, ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства <данные изъяты> ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного и подсобного сельского хозяйства. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела вид разрешенного использования был изменен на питомники.

<данные изъяты> муниципальными земельными инспекторами проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> составлен акт.

Согласно акту обследования указанный земельный участок огорожен металлическим забором, доступ на земельный участок ограничен, на территории земельного участка находится жилой двухэтажный дом и хозпостройка.

<данные изъяты> Комитетом имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, также ФИО1 предложено предпринять действия по устранению правонарушения, а именно использовать территорию земельного участка согласно классификатору ВРИ, либо изменить вид разрешенного использования согласно законодательству РФ.

<данные изъяты> муниципальными земельными инспекторами проведено повторное выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> составлен акт.

Ответчиком мер по устранению нарушений не предпринято.

Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ "БТИ <данные изъяты>".

В соответствии с заключением экспертов ГБУ «БТИ <данные изъяты>» №<данные изъяты> от <данные изъяты> исследуемый объект строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Электросталь, <данные изъяты>, участок 401 не является капитальным строением и его перемещение без несоразмерного ущерба возможно.

Как следует из материалов дела, правилами землепользования и застройки территории (части территории) г.о. <данные изъяты>, утвержденными Постановлением Администрации городского округа Электросталь от <данные изъяты><данные изъяты>, рассматриваемая территория отнесена к территориальной зоне СХ-3 – зоне сельскохозяйственного производства.

Зона сельскохозяйственного производства СХ-3 установлена для ведения сельскохозяйственного производства, обеспечения деятельности фермерских хозяйств, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыболовства), в том числе, для размещения объектов капитального строительства, необходимых для сельскохозяйственного производства.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, имел вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного сельского хозяйства, и имеет код (числовое обозначение ВРИ) -1.16.

Согласно приказу Росреестра от <данные изъяты> № П/0412 вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного сельского хозяйства обозначает производство сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов капитального строительства.

Разрешая заявленные требования, суд указал, истцом в материалы дела не представлено доказательств нецелевого использования ответчиком земельного участка, а также доказательств, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, или создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Суд принял во внимание, что ответчик вправе размещать на принадлежащем ему земельном участке любые здания и сооружения некапитального строительства, необходимые ему для ведения сельскохозяйственной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

При этом статьей 7 ЗК РФ установлено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ч. 3 ст. 37 ГрК РФ).

Толкование требований части 3 статьи 37 ГрК РФ в совокупности означает, что выбор разрешенного использования земельного участка подлежит осуществлению и публичному оформлению в официальном порядке, установленном нормами действующего законодательства.

Выбор правообладателем земельного участка вида разрешенного использования из числа всех возможных, а также его изменение оформляется в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и завершается, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Для получения соответствующего разрешения на строительство объекта необходимо предоставить перечень документов, установленных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объект необходимо представить перечень документов, установленных части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в том числе ведущих крестьянские (фермерские) хозяйства для осуществления их деятельности гражданами, и могут быть заняты в связи с этим зданиями, строениями и сооружениями, используемыми для производства, хранения, и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, допускается возведение некапитальных строений на землях, предназначенных для сельскохозяйственного производства.

Как следует из материалов дела, на земельном участке ответчика возведено некапитальное строение, функциональное использование которого, не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно возведено, в соответствии с установленным градостроительным регламентом.

Утверждение заявителя жалобы о том, что заключение эксперта не может быть положено в основу судебного постановления, по мнению суда апелляционной инстанции, основано на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Фактически доводы заявителя жалобы направлены на иную оценку полученных судом доказательств и установленных судом обстоятельств.

Истцом не представлены доказательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции опасности деятельности ответчика на своем земельном участке, наличие угрозы жизни и здоровью людей в результате использования земельного участка не по целевому назначению.

Поскольку земельный участок имеет вид разрешенного использования питомники, ответчик вправе возводить на участке некапитальные постройки для выращивания сельскохозяйственных растений.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025