Приговор № 1-170/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-170/2025

Дело № 1-170/2025

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 18 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Пановой С.В.,

при секретаре судебного заседания Котовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя- Леоновой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузовкова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Р.Я.А., переведенный приказом врио начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, являясь согласно Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, представителем власти, на основании служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, совместно с инспектором (дорожно-патрульного службы) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> В.Д.А., находились на маршруте патрулирования на территории обслуживания ОМВД России по <адрес>, в форменном обмундировании со знаками различия, на служебном автомобиле №, марки «Lada», модели «Vesta», государственный регистрационный знак № оснащенным специальной цвето-графической раскраской, наклейками в виде надписей «ДПС», «ПОЛИЦИЯ» и специальным громкоговорящим устройством с проблесковыми маячками, где около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ выявили факт административного правонарушения, а именно ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-2104» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения.

Остановив указанный автомобиль, Р.Я.А. совместно с В.Д.А., с целью осуществления контроля (надзора) в области дорожного движения, представились, предъявили свои служебные удостоверения и потребовали от водителя транспортного средства ФИО1 не допускать совершения им противоправных действий, а также с целью дальнейшего недопущения передвижения ФИО1 на вышеуказанном транспортном средстве, а также освидетельствования последнего на состояние опьянения, отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, после чего направили последнего для прохождения медицинского освидетельствования в ГАУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в помещении ГАУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя отказался, в связи с чем сотрудниками отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Р.Я.А. и В.Д.А. принято решение о доставлении ФИО1 в ОМВД России по <адрес> для производства разбирательства и последующего составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, однако ФИО1 попытался уклониться от указанного требования, в связи с чем сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Р.Я.А., к последнему применено специальное средство – наручники, а именно одно кольцо наручников Р.Я.А. застегнул на левом запястье ФИО1, а второе кольцо наручников взял в свою правую руку, после чего ФИО1 усадили на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, для проследования в ОМВД России по <адрес>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 15 минут до 01 часа 34 минут ФИО1, находясь на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля, движущемся на открытом участке местности, расположенном в 8 метрах в северо-восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, будучи недовольным законными действиями Р.Я.А., заведомо зная, что Р.Я.А. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, ладонью своей правой руки, с силой сжал кольцо наручников, которое в это время, правой рукой удерживал Р.Я.А., последний с целью освободиться от захвата ФИО1 потребовал от последнего прекратить противоправные действия и отпустить кольцо наручников, а также просунул ладонь левой руки под кольцо наручников, однако ФИО1 продолжил сжимать кольцо наручников ладонью правой руки, тем самым применил в отношение Р.Я.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Р.Я.А. физическую боль и нравственные страдания, а также следующие телесные повреждения: ссадины на левой кисти (на ладонной поверхности кисти и на тыльной поверхности основной фаланги 1 пальца), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов его задержали сотрудники ДПС, один из которых был Р.Я.А., в ходе разбирательства, он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда он и сотрудники полиции вышли из диспансера, то сотрудники сообщили ему, что доставят его в отдел полиции, чтобы составить в отношении него протокол за то, что он отказался проходить освидетельствование. Далее его усадили в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, Р. надел одно звено наручников на его левую руку, второе звено замкнул в виде кольца, и за получившееся кольцо взялся правой рукой, сам Р. сел за руль, второй сотрудник ДПС сел на заднее сиденье. Из-за того, что Р. надел на его наручники и за то, что тот хотел составить в отношении него протокол, он очень сильно на него разозлился, так как не хотел ехать в отдел полиции, и чтобы его привлекали к административной ответственности. Поэтому, когда они проезжали мимо дома, который расположен по адресу: <адрес>, он схватил правой рукой кольцо наручников, которое Р. удерживал своей правой рукой, и со всей силы сдавил его, от этого пальцы Р. сдавились и он вскрикнул от боли. Р. остановил автомобиль и попытался освободить свою руку из его захвата, тянул правую руку на себя, и помогал себе левой рукой, но он не отпускал его руку, сжимал свою правую ладонь на наручнике еще сильнее, от этого пальцы правой руки и кисть сжались сильнее, так же под душку наручника попала левая ладонь и ее сдавило душкой, кроме этого, он поцарапал Р. ногтями, когда сдавливал душку наручников. Р. требовал отпустить его, но он игнорировал его требования, так как очень сильно разозлился. После у Р. самостоятельно получилось освободиться из его захвата и его доставили в отдел полиции. Когда он применил насилие к Р., то понимал, что он является сотрудником полиции, так как он представился, предъявил служебное удостоверение, он осознавал, что Р. выполняет свои служебные обязанности, так как его задержали за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом у него не было водительского удостоверения и документов на автомобиль. В настоящий момент свою вину в совершении преступления в отношении сотрудника полиции Р.Я.А., он признает полностью, в содеянном раскаивается. (<данные изъяты>

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд берет за основу его показания, данные им на предварительном следствии, в той части, в которой они полностью соответствуют другим доказательствам по делу, установленным обстоятельствам содеянного.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Р.Я.А., данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании следует, что он состоит в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на ночное двенадцатичасовое дежурство совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> В.Д.А., номер их экипажа 736, службу они несли в форменной одежде, со всеми знаками различия, в том числе с нагрудными жетонами (знаками), на служебном автомобиле нанесена цвето-графическая схема специального транспорта полиции и надпись «ДПС», «Полиция», так же автомобиль оснащен сигнальным громкоговорящим устройством (СГУ). Около 23 часов 30 минут они увидели автомобиль марки «ВАЗ» модели «2104» с государственным регистрационным знаком №», включив СГУ и с помощью громкоговорителя потребовали его остановиться, однако автомобиль проехал мимо их и остановился на парковке у АЗС. Он и В.Д.А. вышли из автомобиля, ФИО1 так же вышел из салона его автомобиля. На ногах тот стоял не твердо, покачивался, когда они подошли к нему он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта ФИО1, так же у него было сильное покраснение кожных покровов лица, он нервничал. Он и В.Д.А. представились ему сотрудниками ДПС, поскольку ФИО1 не предъявил им документы на автомобиль они предложили ему проследовать с ними в салон служебного автомобиля, для дальнейшего разбирательства. В ответ на их предложение ФИО1 попытался убежать от них, однако они догнали его, и схватили под руки, тот при этом пытался вырваться. Они применили к ФИО1 специальное средство БРС - то есть двухзвенные, металлические наручники, застегнув их на его запястьях сведя руки спереди. После они усадили ФИО1 на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 был направлен в Наркологический диспансер, по адресу: <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. Когда они прибыли в диспансер, то ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. В ответ на отказ ФИО1 они сообщили ему, что тот будет доставлен в ОМВД России по <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 снова стал упираться, не хотел садиться в салон автомобиля, в ответ на это он надел одно звено наручников на его левую руку, второе звено замкнул в виде кольца, и за получившееся кольцо взялся правой рукой, усадил ФИО1 на переднее пассажирское сиденье, сам сел за руль и снова взялся правой рукой за кольцо наручников, В.Д.А. сел на заднее пассажирское сиденье. Наручники не имеют стопора, который бы прекратил их замыкание. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, когда они проезжали мимо дома, который расположен по адресу: <адрес>, ФИО1 резко, ладонью правой руки сдавил кольцо наручников, которое он удерживал правой рукой, от этого его пальцы сдавились, в них впился металл наручников, от этого он испытал сильную физическую боль. Он сразу же остановил автомобиль и попытался освободить свою руку из захвата ФИО1, тянул правую руку на себя, и помогал себе левой рукой, но ФИО1 сжимал свою правую ладонь на наручнике еще сильнее, от этого пальцы правой руки и кисть сжались сильнее, кроме этого, когда он стал помогать себе левой рукой, под душку наручника попала его левая ладонь, в результате чего, основное усилие ФИО1 пришлось на левую ладонь, ее сильнее сдавливала душка наручника, так как та находилась поверх правой ладони. У него получилось освободиться от захвата ФИО1 не сразу, от действий ФИО1 он испытывал сильную физическую боль, его требования отпустить его, ФИО1 игнорировал. В этот момент ФИО1 оцарапал его ногтями в области левой ладони и в области большого пальца, с его тыльной стороны. Когда он освободился, то они с В.Д.А. застегнули оба кольца наручников на кистях ФИО1, заведя его руки за спину, после доставили в отдел полиции, где В.Д.А. написал рапорт о применении к нему насилия ФИО1. В результате насильственных действий ФИО1 у него образовались следующие повреждения: ушиб мягких тканей правой кисти, ссадина на левом запястье, ссадина на левой ладони и ссадина на большом пальце левой кисти. Он уверен, что ФИО1 осознавал, что он сотрудник полиции и находится при исполнении своих служебных обязанностей, поскольку он сообщал ему об этом, находился в форменном обмундировании. Он при общении с Кожевниковым вел себя адекватно и сдержанно, конфликт с ним не провоцировал, действовал в рамках закона и инструкций. Считает, что ФИО1 применил к нему насилие в виду личной неприязни возникшей из-за нежелания быть привлеченным к административной ответственности, его агрессивное поведение было обусловлено тем, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. (<данные изъяты>)

В целом аналогичные показания по обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 деяния дал в ходе предварительного следствия свидетель В.Д.А., который является инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу на ночном дежурстве совместно с потерпевшим Р.Я.А. (<данные изъяты>)

Свидетель Т.О.А. как в ходе предварительного, так и судебного следствия показала, что с ФИО1 состоит в фактически брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ей позвонил ФИО1 и сообщил что его задержали сотрудники полиции, за то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и за то, что он не имел водительского удостоверения и документов на автомобиль, за что ФИО1 посадили на 15 суток. Со слов супруга ей известно, что около АЗС его задержали сотрудник ДПС, он отказался проходить освидетельствование и его увезли в отдел полиции. В настоящий момент ей известно, что ФИО1 применил насилие в отношении сотрудника полиции, а именно сжал ему кисть кольцом от наручников, так как не хотел ехать в отдел полиции, был зол на сотрудников полиции. ФИО1 сказал, что очень раскаивается в содеянном. (т.<данные изъяты>)

Свидетель Ш.А.В. в ходе предварительного следствия показал, что он является врачом травматологом ГУЗ «Городская клиническая больница №». ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра у Р.Я.А. были обнаружены следующие повреждения: осадненная рана левой кисти на ладонной поверхности, линейной размером не более 0,8 см., представляла собой повреждение верхних слоев эпидермиса, не кровоточила; осадненная рана 1 пальца левой кисти, она располагалась на тыльной поверхности основной фаланги 1 пальца, линейной формы, размером не более 0,5 см., представляла собой повреждение верхних слоев эпидермиса, не кровоточила. У Р.Я.А. наблюдался незначительный отек мягких тканей левой кисти, то есть по сравнению с правой кистью объем левой кисти был увеличен до 0,5 см. Кроме указанного Р.Я.А. высказывал жалобы на боли при пальпации пястных костей правой руки. (<данные изъяты>)

Кроме того, объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом.

Справкой ГУЗ «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 09 минут в ходе обследования Р.Я.А., ему выставлен диагноз: ушиб мягких тканей правой кисти, осаднения мягких тканей левой кисти, 1 пальца левой кисти. (т<данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с применением технических средств фиксации осмотрен участок местности, в 8 метрах в северо-восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Р.Я.А. пояснил, что именно по этому участку местности они передвигались на служебном автомобиле, когда ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут сидящий на переднем сиденье автомобиля ФИО1 сжал кольцо наручников, сдавив его правую кисть. Далее на указанном участке местности осматривается служебный автомобиль марки «Lada», модели «Vesta», государственный регистрационный знак № На указанном автомобиле имеется специальная цвето-графическая раскраска, наклейки в виде надписи: «ДПС», «ПОЛИЦИЯ». На крыше автомобиля установлено специальное громкоговорящее устройство и проблесковые маячки. Участвующий в ходе осмотра Р.Я.А. указал на переднее пассажирское сиденье и пояснил, что именно на этом сиденье находился ФИО1, когда применил к нему насилие, зафиксирована общая обстановка, в ходе осмотра ничего не изъято (<данные изъяты>)

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Р.Я.А. изъяты наручники, которыми ФИО1 применил в отношении потерпевшего Р. насилие, не опасное для жизни и здоровья, в последующем протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ они изъяты и признаны в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Р.Я.А. имеется участок депигментации неопределенной формы размерами 0,5х0,2 см с гладкой розовой поверхностью на внутренней поверхности левого запястья, который может являться местом бывшей ссадины. Ссадина (до заживления) могла образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, не исключается в срок, указанный в постановлении и освидетельствуемым, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Объективного описания указанных в диагнозе «ушиба мягких тканей правой кисти, осаднения мягких тканей 1 пальца левой кисти» в представленной справке не имеется, что исключает возможность установления наличия этих повреждений и степень тяжести вреда, причиненного здоровью в таком случае не определяется. <данные изъяты>)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в травматологическом пункте ГУЗ «ГКБ №» №, с учетом сведений из протокола допроса врача-травматолога ГУЗ «ГКБ №» Ш.А.В., у Р.Я.А. имелись ссадины на левой кисти: одна наладонной поверхности кисти, вторая на тыльной поверхности основной фаланги пальца. В пользу вывода о наличии именно ссадин свидетельствует то, что по данным протокола допроса врача-травматолога Ш.А.В., проводившего осмотр Р.Я.А., эти повреждения были в пределах верхних слоев эпидермиса. Ссадины на ладонной поверхности кисти (на ладонной поверхности кисти и на тыльной поверхности основной фаланги 1 пальца), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившее вреда здоровью. (<данные изъяты>)

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р.Я.А. переведен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД ОМВД Росси по <адрес>. (<данные изъяты>)

Должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора дорожно- патрульной службы отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Р.Я.А., утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> Ш.А.И., согласно которого Р.Я.А. наделен полномочиями требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных ФЗ «О полиции»; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа внутренних дел Российской Федерации; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия, останавливать транспортные средства, водители которых нарушили ПДД, освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на маршруте патрулирования, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на постах и маршрутах патрулирования.(<данные изъяты>)

На основании служебного задания, утвержденного начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ш.А.С., старший лейтенант полиции Р.Я.,Р. в составе с лейтенантом полиции В.Д.А. на патрульном транспортном средстве Лада В.А. №» заступили на дежурство с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>)

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В основу вывода о виновности ФИО1, суд кладет показания потерпевшего Р.Я.А., свидетелей В.Д.А., Ш.А.В., а также показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого о совершении им инкриминируемого преступления.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, суд берет за основу приговора показания данные ими в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания в той части, в которой они не противоречат иным собранным по делу доказательствам. При оценке показаний, указанных потерпевшего и свидетелей, суд исходит из того, что они пояснили лишь о тех обстоятельствах, которые известны непосредственно им. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 указанными свидетелями и потерпевшим, либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено. Они согласуются между собой, также как и с показаниями подсудимого, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить их под сомнение. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний названных лиц, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.

Протоколы проведенных по делу следственных действий, выполнены в строгом соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает данные документы допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность имеющихся в деле доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении полностью доказана.

Судом установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, в период времени с 01 часа 15 минут до 01 часа 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля, движущемся на участке местности в 8 метрах в северо- восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Р.Я.А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно ладонью своей правой руки, силой нажал кольцо наручников, которое в это время, правой рукой удерживал Р.Я.А., в последующем, когда Р. попытался освободиться от захвата ФИО1, просунув ладонь левой руки под кольцо наручников, ФИО1 продолжил сжимать кольцо наручников ладонью правой руки, тем самым применив в отношении Р.Я.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Насилие со стороны ФИО1 в отношении старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Р.Я.А. выразилось в действиях по сжиманию кольца наручников, захвате руки последнего, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей отчего последний испытал физическую боль.

Суд полагает установленным, что ФИО1 выполнил субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, характеризующуюся умышленной формой вины, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения деятельности органов власти и физического вреда представителю власти, и желал их наступления, при этом осознавал, что его противоправные действия - применение насилия, направлены именно в отношении представителя власти - старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Р.Я.А., находившегося в форменном обмундировании, на служебном автомобиле при исполнении им своих служебных обязанностей.

Суд отмечает, что к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к ст. 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Принадлежность Р.Я.А. к представителю власти нашла свое подтверждение в судебном разбирательстве. Он является действующим сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял несение службы, при этом, действовал согласно своему должностному регламенту (должностной инструкции), в рамках прав, предоставленных ему Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», не превышая свои должностные полномочия, и не выходя за их пределы, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки органического расстройства личности и поведения (<данные изъяты>). Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами и при сохранности критических, прогностических функций не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (<данные изъяты>

Суд находит выводы врача-эксперта аргументированными и, исходя из материалов дела, данных о личности, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим ответственности за содеянное.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Материалами дела установлено, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, который в свою очередь не настаивал на назначении строгого наказания ФИО1, на специализированном учете у врача нарколога не состоит (<данные изъяты>), ранее состоял на учете в консультативной группе наблюдения (<данные изъяты>), имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), состоит в фактически брачных отношениях, трудоустроен, откуда характеризуется положительно (<данные изъяты>), не военнообязанный.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесение извинений потерпевшему, удовлетворительные характеристики его личности, наличие на иждивении малолетнего ребенка и женщины с которой он состоит в фактически брачных отношениях, состояние его здоровья, а также его матери, состояние здоровья и состояние беременности женщины, с которой он состоит в фактически брачных отношениях, и состояние здоровья близкого родственника женщины, с которой он состоит в фактически брачных отношениях – матери, которая не может самостоятельно осуществлять за собой уход.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения, тем самым способствовало совершению преступления. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался самим подсудимым в судебном заседании, показавшему, что не совершил бы данного преступления в трезвом состоянии.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на момент совершения преступления ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Читинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, что в свою очередь в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 По причине наличия рецидива преступлений суд при назначении наказания учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, ранее судимого, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая тяжесть содеянного, наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время, и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, а равно как не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

На основании вышеизложенного, а также учитывая смягчающие наказание обстоятельства, признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, его позицию, занятую как в ходе предварительного так и судебного следствия, личность подсудимого, условия жизни его семьи, которые проживают в неблагоустроенном доме с печным отоплением и привозной водой, отсутствие близких родственников в <адрес>, которые могли бы оказать помощь его беременной жене с малолетним ребенком, наличие иждивенцев, денежных обязательств семьи, удовлетворительные характеристики с места жительства и положительные характеристики с места работы, полную социальную адаптацию подсудимого, а также мнение потерпевшего, который простил подсудимого, не настаивал на строгом наказании, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить наказание условно, установив подсудимому испытательный срок, достаточный для его исправления, а также возложить на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вещественные доказательства –наручники, разрешить к использованию – Р.Я.А.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.ч. 1-3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц, в установленные данным органом сроки являться туда для регистрации;

- не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления.

Независимо от апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также имеет право дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья С.В. Панова