Апелляционное определение № 33-7413/2025 от 9 декабря 2025 г.

Председательствующий: Диких О.М.

Дело № 33-7413/2025

55RS0004-01-2024-006890-86


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В., судей Павловой Е.В., Неделько О.С., при секретаре Латышевском В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Омска от 09 сентября 2025 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование денежными средствами, с учетом уточнения указав, в результате ДТП, произошедшего 13.10.2024 на <...> км автодороги <...>, транспортному средству истца причинены механические повреждения. ФИО2, управляя транспортным средством MAZDA FAMILIA, г/н <...>, допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA ESQUIRE, г/н <...>, под управлением и в собственности ФИО1, виновником ДТП признан ФИО2 По обращению ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату по договору ОСАГО 400000 руб. Согласно заключению эксперта ООО ЮК «ЭДИКТ» № <...> от 16.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA без учета износа 3829946 руб., что превышает его рыночную стоимость. С учетом заявленных уточненных исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, 1426000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 16000 руб., юридических услуг 50000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, государственную пошлину 29260 руб.

Определениями районного суда от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», БУ Омской области «Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление», от 13.03.2025 в качестве соответчика БУ Омской области «Таврическое ДРСУ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», АО «Омскавтодор», ФИО3, ФИО4, от 21.08.2025 в качестве соответчика КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области».

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители истца по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить, полагали, степень вины следует распределить между ответчиками КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» 95%, ФИО2 5%.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 заявленные требования не признал, полагал, в исковых требованиях к ответчику ФИО2 следует отказать.

Представитель ответчика БУ Омской области «Таврическое ДРСУ» по доверенности ФИО8 в судебном заседании до перерыва исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска к БУ Омской области «Таврическое ДРСУ» отказать.

Представитель ответчика КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, полагала, в удовлетворении исковых требований к учреждению следует отказать, по существу спора представлены письменные возражения, в которых ответчик иск не признал.

ФИО10, САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», АО «Омскавтодор», ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, АО «Омскавтодор» представлены письменные возражения, в которых просили признать виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО2

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб 513000 руб., с КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» в пользу ФИО1 взыскан ущерб 913000 руб., распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части требований и требований к БУ Омской области «Таврическое ДРСУ» отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить в части определения степени вины соответчиков, определить степень вины водителя ФИО2 и КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» как 10% и 90% соответственно, в обоснование указывая, суд определил степень вины водителя ФИО2 и КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» по 50%, с решением в части определения степени вины не согласен, в судебном заседании получено подтверждение наличия причинно-следственной связи между произошедшим 13.10.2024 дорожно-транспортным происшествием и ненадлежащим осуществлением КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» должного контроля за соблюдением подрядчиком п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, которое привело в целом к ненадлежащему содержанию спорной дороги, постановлением мирового судьи судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области от 06.12.2024 БУ Омской области «Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа 100000 руб., согласно постановлению от 13.10.2024 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 1500 руб., что в 66 раз меньше штрафа, назначенного юридическому лицу, вывод суда о распределении степени вины по 50% является несоответствующим фактическим обстоятельствам и подлежит изменению.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2024 на <...> км автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MAZDA FAMILIA, г/н <...>, под управлением ФИО2, и TOYOTA ESQUIRE, г/н <...>, под управлением ФИО1 Как следует из рапорта начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району Омской области от 13.10.2024, 13.10.2024 в 16.35 час. водитель ФИО2, управляя легковым транспортным средством MAZDA FAMILIA, двигался по автомобильной дороге регионального значения <...> со стороны <...> в направлении <...>, в районе <...> км не справился с управлением, допустил столкновение со встречным легковым транспортным средством TOYOTA ESQUIRE под управлением ФИО1 В результате ДТП пострадали три пассажира легкового транспортного средства MAZDA, ФИО3, ФИО4, ФИО10, бригадой скорой помощи доставлены в БУЗОО Азовская ЦРБ.

Согласно пояснениям ФИО1, содержащимся в извещении о ДТП от 13.10.2024, двигался по проезжей части автодороги <...> в направлении <...>, в районе <...> км на его полосу движения выехал автомобиль MAZDA и допустил столкновение в лобовую часть автомобиля, от удара его автомобиль упал в кювет на правую сторону. Согласно пояснениям ФИО2 от 13.10.2024 следует, 13.10.2024 он управлял автомобилем MAZDA, двигался по автомобильной дороге, в автомобиле на переднем левом пассажирском месте находилась его супруга ФИО10, пристегнутая ремнем безопасности, на заднем сиденье за водителем в детском удерживающем устройстве сидел его сын ФИО11, посередине сидела сестра жены ФИО4, за женой сидела теща ФИО3, двигался со скоростью не более 40 км/ч, пристегнутый ремнем безопасности, с включенным ближним светом фар, проезжал лесопосадку, ехал по своей полосе движения из <...> в направлении <...>, асфальтное покрытие было в ледяной корке, двигался прямо без маневров, автомобиль стало заносить и выбросило на полосу встречного движения, где навстречу двигался автомобиль TOYOTA, в результате произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения. Транспортное средство TOYOTA от удара выбросило в кювет с последующим опрокидыванием на правый бок, у автомобиля ФИО2 была повреждена передняя часть, автомобиль остался на проезжей части. ФИО2 в ДТП не пострадал.

На месте дорожно-транспортного происшествия составлена схема ДТП с указанием места расположения автомобилей, дорожной разметки, направления движения транспортных средств. Схема подписана водителями ФИО2 и ФИО1

В соответствии с постановлением № <...> от 13.10.2024 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 1500 руб.

Как следует из карточки учета, транспортное средство TOYOTA принадлежит ФИО1, автомобиль MAZDA принадлежит ФИО10 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства MAZDA была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <...> № <...>, ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно платежному поручению № <...> от 31.10.2024 истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 400000 руб.

В обоснование исковых требований о взыскании ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО ЮК «Эдикт» № <...> от 16.11.2024, согласно которому стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (стоимость проведения работ, новых запасных частей и материалов) рассчитана в смете стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства и составляет 3829946 руб., стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (с учетом износа на заменяемые запасные части) составляет 2880918 руб., рыночная стоимость автомобиля TOYOTA 2479341 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 272097 руб., поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного вреда, истец обратился в суд с иском.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области, утвержденному распоряжением Правительства Омской области от 26.03.2008 № 38-рп, дорога <...>, соединяющая административные центры муниципальных районов Омской области с автомобильными дорогами общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, относится к собственности Омской области.

Согласно материалам дела, дорога <...> передана в оперативное управление КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», согласно уставу учреждения, учредителем является Омская область, функции учредителя от имени Омской области в пределах полномочий осуществляют Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, как отраслевой орган исполнительной власти Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, как орган исполнительной власти Омской области в сфере управления собственностью Омской области. Учреждение финансируется за счет средств областного бюджета на основании бюджетной сметы, целями деятельности учреждения являются управление автодорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области и сооружениями на них, содействие обеспечению безопасного и бесперебойного движения автотранспорта по автодорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области, сохранности названных автодорог, повышению их пропускной способности, благоустройству и экологической безопасности. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества - Омская область в лице отраслевого органа. Во исполнение своих обязанностей КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» 19.06.2024 заключило с АО «Омскавтодор» государственный контракт № <...> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории, в том числе <...>. По условиям п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. В соответствии с п. 1.2 контракта работы по контракту выполняются подрядчиком, его иждивением, из его материалов (товаров), его силами и средствами, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них. Согласно п. 1.4 контракта срок окончания работ 30.06.2025 в соответствии с техническим заданием.

АО «Омскавтодор» (генподрядчик) заключило с ГП Омской области «Таврическое ДРСУ» договор субподряда № <...> от 28.06.2024, в соответствии с которым субподрядчик по заданию генподрядчика в установленный договором срок обязан выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории, в том числе <...>, срок действия договора со дня его подписания сторонами по 30.06.2025. Согласно п. 1.2. договора работы, если иное не предусмотрено договором, выполняются субподрядчиком его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, в соответствии техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Материалами дела установлено, на участке дороги на <...> км автодороги <...>, на котором произошло ДТП, 13.10.2024 присутствовала зимняя скользкость, что зафиксировано сотрудниками ДПС, прибывшими на место ДТП. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, иллюстрированного фототаблицей, проведенного начальником СО ОМВД России по Азовскому ННР 13.10.2024 в период с 17-10 час. до 18-52 час. на <...> км <...> м осмотрен участок дороги <...> и транспортные средства, являвшиеся участниками ДТП, в результате осмотра установлено, проезжая часть асфальтированной дороги покрыта льдом. В отношении БУ Омской области «Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление» возбуждено дело об административном правонарушении № 5-521/2024(30) по факту ДТП от 13.10.2024 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области от 06.12.2024 по делу № 5-521(30)/2024 БУ Омской области «Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление» привлечено к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 100000 руб.

Согласно журналу ежедневных осмотров состояния автомобильных дорог, элементов обустройства и сооружений Азовского участка ГП «Таврическое ДРСУ», зимняя скользкость на проезжей части с <...> по <...> км автодороги <...> выявлена 13.10.2024. Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог Азовского участка ГП «Таврическое ДРСУ» следует, 13.10.2024 в период с 18 до 20 час. на участке автодороги с <...> км <...> проведена работа по распределению ПГМ (противогололедных материалов), после случившегося дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с представленной в материалы дела СУ СК России по Омской области Азовский МСО СУ СК России по Омской области копией заключения автотехнической судебной экспертизы № <...> от 14.04.2025, проведенной в рамках уголовного дела № <...>, возбужденного 03.06.2025 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, экспертом сделаны выводы, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля MAZDA ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 9.1, п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, должен был выполнять требования п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ.

По ходатайству ответчика ФИО2 назначено проведение судебной экспертизы, поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро ИП Г.Д.О., как следует из заключения № <...> от 07.07.2025, экспертом сделаны выводы, определено наличие и характер повреждений: облицовка переднего бампера, множественные разрывы материала в левой части, усилитель переднего бампера деформирован в левой части в виде заломов и складок с повреждением левого крепления, наполнитель переднего бампера поврежден в виде разрывов материала, кронштейн переднего бампера левый и правый деформированы в виде разрывов, облицовка левой ПТФ деформирована в виде повреждения текстурной части, разрыва материала, решетка радиатора в сборе с молдингом деформирована в виде разрывов материала, капот деформирован виде залома и складок материала, деформирован каркас, петли капота левая/правая деформированы в виде изгиба поверхности, замок капота деформирован, механизм подклинивает, рамка радиатора в сборе деформирована в виде заломов изгибов поверхности, в левой и правой части имеются заломы материала, фара левая разрушена в сборе, фрагменты частично утеряны при ДТП, фара правая разрушена в сборе, фрагменты частично утеряны при ДТП, крыло переднее левое деформировано 100%, кронштейн переднего левого крыла передний деформирован 100%, подкрылок передний левый разрушен, имеет разрыв в передней части, подкрылок передний правый имеет разрыв в передней части, фара ПТФ левая в сборе с креплением уничтожена при ДТП, пыльник (защита переднего бампера) нижний деформирован в виде разрывов в левой и правой части, ремни безопасности передние левый/правый сработали, заклинены, подушка безопасности переднего пассажира сработала, раскрыта, подушка безопасности водителя сработала, раскрыта, подушка безопасности водителя коленная, панель приборов повреждена в виде разрыва материала вследствии раскрытия подушки безопасности переднего пассажира, дверь передняя левая деформирована 100%, лонжерон передний левый деформирован в виде залома, потери конфигурации, повреждение на площади 100%, радиатор кондиционера имеет повреждения в виде вмятин, потери конфигурации, расширительный бачок деформирован смятием, обшивка передней левой двери имеет повреждения в виде разрыва материала в передней части, корпус воздушного фильтра в сборе с воздуховодами и резонаторами имеет повреждения в виде множественных разрывов материала, корпус блока предохранителей деформирован в виде разрушения в передней части с утерей части фрагментов, опора ДВС передняя деформирована, разрушения корпуса, бампер задний деформирован в виде разрывов материала в правой части, катафот заднего бампера правый разрушен, фрагмент утерян при ДТП, стекло ветровое оригинальное разбито, стекло левой боковины переднее разбито, батарея аккумуляторная повреждена в виде трещины корпуса, задиров материала, корпус отопителя салона деформирован в виде разрывов корпуса, консоль подсветки салона передний разрушен, госномер передний деформирован, зеркало заднего вида наружное левое деформировано в месте крепления, зеркало заднего вида наружное правое деформировано в месте крепления, коллектор впускной разрушен в правой части, фрагменты частично утеряны при ДТП, кожух вентилятора охлаждения радиатора ДВС деформирован в виде разрывов материала, радиатор охлаждения ДВС имеет повреждения в виде вмятин, потери конфигурации, стойка стабилизатор передняя левая деформирована в виде изгибов, кулак поворотный передней левый деформирован в виде изгибов, рычаг передней подвески левый деформирован в виде изгибов, амортизатор передний левый деформирован в виде изгибов, наконечник рулевой тяги левый деформирован, привод переднего левого колеса деформирован, диск легкосплавный передний левый деформирован в виде разрыва материала, корпус коробки передач пробит, масляный поддон деформирован, решетка переднего бампера разрушена, фрагменты утеряны при ДТП, облицовка рамки ветрового окна нижняя деформирована в виде разрыва текстурной части материала, воздуховод передний деформирован в левой части, брызговик переднего левого крыла деформирован в виде залома и складок, повреждение на площади 100%, стойка кузова передняя левая деформирована в виде залома и потери конфигурации на площади 100%, рама крыши левая средняя часть деформирована в виде залома и складок металла, рама крыши правая средняя часть деформирована в виде залома и складок металла, панель крыши деформирована в виде изгибов в передней и средней части, повреждение на площади 50%, крыло переднее правое деформировано в виде изгибов поверхности, лонжерон передний правый деформирован в виде изгибов поверхности, дверь задняя левая деформирована в виде изгибов поверхности на площади до 40%, панель заднего пола деформирована в виде залома и складок металла, дверь задняя правая деформирована в виде изгибов, вмятин, повреждение на площади до 20%, боковина правая задняя часть имеет повреждения в виде царапин ЛКП, дверь задка деформирована в виде изгибов в правой части, экспертном выявлено 67 пунктов повреждений, эксперт пришел к выводу, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю, составляет 4503700 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 2139400 руб., годных для дальнейшего использования остатков 313300 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, на основании положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Правил дорожного движения РФ, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что противогололедные материалы не были своевременно распределены на скользком участке дороги, что привело к образованию наледи и зимней скользкости, возможность у водителя ФИО2 предотвратить дорожно-транспортное происшествие зависела не только от исполнения ответчиком КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» своих обязанностей по содержанию дороги, но и от выполнения самим водителем требований нарушенных им п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с произошедшим, разрешая вопрос о степени вины в дорожно-транспортного происшествии, суд пришел к выводу об определении степени вины водителя ФИО2 и КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» по 50%. Решение суда в части наличия причинно-следственной связи между поведением ФИО2 и КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» и причинением вреда имуществу истца, наличия вины в причинении данного вреда, размера ущерба, также определения судом порядка и характера взыскания причиненного ущерба сторонами не оспаривается и в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом апелляционной проверки не является, между тем апеллянтом истцом ФИО1 указано о наличии оснований определения степень вины водителя ФИО2 и КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» как 10% и 90% соответственно, судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, вред причинен не по его вине (п. 2). Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства, также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. Одним из необходимых условий удовлетворения заявленного иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений. Для правильного разрешения спора суду надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты» содержание и ремонт автомобильных дорог должны осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с установленными правилами. Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям содержатся в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта № 1245-ст от 26.09.2017. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п.п. 8.9-8.11. Сроки устранения талого снега и зимней скользкости от 4 до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации. В п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета, уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололёдных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед согласно п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15, этот вид зимней скользкости является наиболее опасным (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах). Согласно п. 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания. Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования. Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием, повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Вместе с тем согласно п. 3.3.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р, зимнее содержание дороги зависит от погодно-климатических условий района ее прохождения, при организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация, для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация, для оперативной организации работ, выбора вида и норм распределения противогололедных материалов необходимо использовать специализированные прогнозы погоды, текущую или фактическую метеорологическую информацию.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.4, 2.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях, замерзание влаги, имеющейся на дорожном покрытии, при резком понижении температуры воздуха, такой вид обледенения называют гололедицей, источниками увлажнения покрытия могут быть дождь, тающий снег, снег с дождем, выпадающие при положительных, но близких к нулю температурах воздуха, также влага, оставшаяся после обработки дорожного покрытия противогололедными материалами, процессу образования скользкости в этом случае предшествуют погодные условия: устойчивое повышение атмосферного давления на фоне выпадающих осадков, установление ясной, безоблачной погоды после прекращения выпадения осадков, пониженная относительная влажность воздуха, понижение температуры воздуха от положительных значений до отрицательных, образование скользкости наиболее вероятно при температуре воздуха от -2° до -6 °C. Так как процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время. Для этих случаев образования стекловидного льда температура дорожного покрытия всегда выше температуры воздуха в силу тепловой инерции дорожной конструкции.

Поскольку на проезжих частях дорог любых категорий зимняя скользкость не допускается, она видна невооруженным глазом и по определению является скользкой, каждый вид зимней скользкости определяется визуально (раздел 4 Методических рекомендаций по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия, утвержденных распоряжением Росавтодора от 25.11.2009 № 493-р «Об издании и применении ОДМ 218.2.003-2009 «Методические рекомендации по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия»), а не при помощи измерений. Согласно п.п. 8.2, 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Из материалов дела следует, в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части 51 км автодороги Бакбасар-Азово-Шербакуль-Полтавка, переданной в оперативное управление КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», имелись гололедные явления, присутствовала зимняя скользкость, в ходе осмотра установлено, температура воздуха -3 °C, проезжая часть асфальтированной дороги покрыта льдом, что с учетом оценки представленных сторонами в материалы дела и добытых судом доказательств в совокупности находится в согласовании с установленными по делу фактическими обстоятельствами, исходя из которых факт потери ответчиком контроля управления транспортным средством не может считаться невзаимосвязанным с состоянием проезжей части, которое не являлось надлежащим, при этом транспортное средство последнего было оснащено летней резиной.

Вместе с тем необходимо учитывать, согласно п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данная норма не предписывает водителю при возникновении опасности осуществить маневрирование с целью избежать опасность, указывая только на необходимость снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из этого следует, скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и, исходя из субъективных данных (психофизиологических качеств) водителя, его навыков по управлению транспортным средством и возможности погасить занос (не допустить заноса), с учетом погодный условий, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия судей полагает, вывод суда о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика, управлявшего транспортным средством, учреждение, допустившее ненадлежащее состояние проезжей части дороги, в рассматриваемом деле с учетом совокупности представленных материалов является обоснованным, поскольку соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела согласно не опровергнутых сторонами доказательств, при этом судебная коллегия приходит к выводу о наличии также вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, который двигаясь по дороге, соединяющей административные центры муниципальных районов с автомобильными дорогами общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ без учета особенности и состояния дорожных условий, наличия зимней скользкости, которая видна невооруженным глазом и по определению является скользкой, утратил контроль за движением автомобиля, что свидетельствует о неправильно выбранной скорости движения, что привело к выезду на половину дороги, предназначенную для встречного движения, на которой произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем истца, таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО2 не в полной мере оценил дорожную обстановку с учетом состояния дорожного покрытия (зимняя скользкость), которое не являлось для него неожиданным, внезапно возникшим препятствием для движения, что следует также из объяснений самого водителя непосредственно после ДТП, осведомленного о наличии скользкости на дороге и своем движении на транспортном средстве, оснащенном летней резиной, а также не выбрал скорость, обеспечивающую с учетом состояния проезжей части дороги возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при том, что согласно протоколу осмотра, заключению автотехнической судебной экспертизы № <...> от 14.04.2025, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, следов торможения транспортных средств не установлено, экспертом сделаны выводы, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 9.1, п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, выполнять требования п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, таким образом, само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало ФИО2 от соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ с учетом дорожных условий, зимней скользкости, соответствующее обстоятельство было для водителя очевидным, не носило чрезвычайного характера, относится к обычным характерным явлениям для данной местности и региона в осеннее время года, в изложенной связи судебная коллегия исходит из того, что КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» ненадлежащим образом осуществляло деятельность по содержанию участка автомобильной дороги, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим событием, вместе с тем водитель ФИО2 при движении по скользкому участку дороги не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что в совокупности с неудовлетворительными дорожными условиями привело к потере управления транспортным средством, неуправляемому движению по запрещенной траектории, выезду на встречную полосу движения и последующему столкновению с другим транспортным средством. Доводы апелляционной жалобы исковой стороны в соответствующей части о необходимости определения иной степени вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия отклоняет, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в его материалы доказательствам, вместе с тем заявленное апеллянтом основание изменения степени вины ввиду того обстоятельства, что постановлением мирового судьи судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области от 06.12.2024 БУ Омской области «Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа 100000 руб., согласно постановлению от 13.10.2024 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа 1500 руб., что в 66 раз меньше штрафа, назначенного юридическому лицу, в рассматриваемой правовой ситуации не может являться приводящим к выводу о неправильном определении судом в решении степени вины и необходимости ее переоценки, поскольку само по себе установление нормами КоАП РФ разного размера ответственности в отношении физических и юридических лиц и по разным административными правонарушениям не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием применительно к возникновению последнего, обусловленного также непосредственно поведением водителя автомобиля MAZDA и нарушением правил дорожного движения в отсутствие учета дорожной ситуации и проявления должной внимательности на дороге, при изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия судей полагает, что суд пришел к правильному выводу в соответствующей части, вопреки доводам жалобы, причинно-следственная связь между поведением ответной стороны и наступившим вредом верным образом установлена судом, надлежаще оценив доказательства, суд мотивированно пришел к правильному выводу о наличии вины обеих сторон ответчиков в спорном дорожно-транспортном происшествии, правомерно установив вину в ДТП в равных долях, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права в указанной части не свидетельствуют, положения п. 10.1 ПДД РФ учтены судом при оценке степени вины, при этом каких-либо доказательств отсутствия вины либо наличия обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика, в материалы дела не представлено, доводы апеллянта не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не влияют на законность состоявшегося судебного постановления, отклоняются коллегией судей.

Таким образом, коллегия судей учитывает, что в соответствии с требованиями положений ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом отражено, какие обстоятельства послужили основанием выводов относительно наличия оснований удовлетворения исковых требований частично к двум ответчикам, на каких правовых положениях и доказательствах основано данное суждение. В связи с указанным судебная коллегия полагает, что доводы стороны истца применительно к незаконности и необоснованности постановленного решения направлены на переоценку верно установленных обстоятельств по делу и не могут служить основанием заявленного изменения решения суда и определения иной степени вины, в связи с чем отклоняются, соответствующая оценка степени вины сторон дана в решении, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, с учетом анализа фотоматериалов, журнала производства работ, данных административного материала, схемы происшествия, постановлений о привлечении к административной ответственности, согласно представленных доказательств и с учетом фактических верным образом установленных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Принимая также во внимание, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и одновременно с этим имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года