Решение № 2А-440/2020 2А-440/2020~М-365/2020 М-365/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2А-440/2020

Дело № 2а-440/2020

Мотивированное
решение изготовлено 26 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 19 мая 2020 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакша УФССП по Мурманской области ФИО2,

представителя административных ответчиков ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда дело по административному иску

ФИО1 к Отделу судебных приставов г. Кандалакша УФССП по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Кандалакша УФССП по Мурманской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

заинтересованные лица – ФИО4, ФИО5,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов г. Кандалакша УФССП по Мурманской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование требований указал, что решением Кандалакшского районного суда от 08 августа 2017 года с ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере 2 140 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 900 руб. (дело <номер>), всего на сумму 2 158 900 руб. Определением Кандалакшского районного суда от 21 сентября 2018 года ФИО4 и ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда на остаток долга в сумме 1 332 177 руб. От уплаты суммы задолженности ФИО1 и ФИО4 не уклонялись и погашали ее ежемесячно. Вместе с тем, единовременно произвести оплату всей суммы долга не представлялось возможным в связи с наличием должников у ФИО4, которые злостно уклонялись от погашения долга, просрочили его оплату, и в отношении которых возбуждены исполнительные производства ОСП г. Кандалакши, которые до настоящего времени не исполнены. Обязательства перед ФИО5 по решению Кандалакшского районного суда от 08 августа 2017 года с учетом определения Кандалакшского районного суда от 21 сентября 2018 года выполнены ФИО4 и ФИО1 в полном объеме, нарушений не было. Окончательный расчет произведен 27 декабря 2019 года, о чем 08 января 2020 года было сообщено ОСП г. Кандалакши и подтверждено ФИО5

04 марта 2020 года в адрес ФИО1 направлено постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП, которое поступило ФИО1 только 13 марта 2020 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в адрес ФИО1 не направлялось, но с 23 марта 2020 года без предупреждения началось принудительное взыскание исполнительского сбора: с зарплатной карты ФИО1 23.03.2020 списано 7703 руб. 71 коп.; с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО1 списано 44 323 руб. 68 коп., в том числе: 23.03.2020 – 38 993 руб. 36 коп., 24.03.2020 - 5330 руб. 32 коп. Операции по расчетному счету предпринимателя и по зарплатной карте ФИО1 заблокированы.

Считает, что ОСП г. Кандалакша своими действиями фактически приостановил бизнес предпринимателя ФИО1, сделав невозможным: выплату заработной платы за март 2020 года работникам <данные изъяты>» (<адрес>) до 27 марта 2020 года, то есть до вынужденных выходных по постановлению губернатора Мурманской области от 26.03.2020 № 61-ПГ в связи с новой коронавирусной инфекцией; оплату услуг по теплоснабжению в сумме 29 108,07 руб.; дополнительную закупку товара, в том числе масок и дезинфицирующих средств; уплату налогов с заработной платы; перечисление в адрес ОСП г. Кандалакша средств, взыскиваемых с заработной платы двух работников по исполнительным листам в сумме 14 942,92 руб. Также стало невозможным проводить расчеты за услуги посредством банковских карт, увеличив риск заражения клиентов коронавирусом через наличные деньги, принимаемые при расчетах за услуги. Действия ОСП г. Кандалакша привели к не полному выполнению предпринимателем мероприятий в целях снижения рисков распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCov).

Истец указывает, что само постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось. Считает, что из-за того, что не был оповещен ОСП г. Кандалакша о возбуждении нового исполнительного производства, оказался в числе злостных неплательщиков и остался без средств к существованию, при том, что у него семья и малолетний сын в возрасте 1 год 6 месяцев.

Также считает незаконным то, что деньги в погашение долга списаны не только с его зарплатной банковской карты, но и с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО1

На основании вышеизложенного просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в сумме 129 047 руб. 28 коп.; возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 взысканный исполнительский сбор с расчетного счета предпринимателя в сумме 44 323 руб. 68 коп.; возвратить ФИО1 взысканный исполнительский сбор с зарплатной карты «MasterCard Mass» в сумме 7703 руб. 71 коп.

Определениями суда от 15 апреля 2020 года, 07 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакша УФССП по Мурманской области ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил освободить его от исполнительского сбора и вернуть взысканные денежные средства.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что постановления о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора должникам не направлялись. Кроме того, в начале января 2020 года она сообщила ОСП г. Кандалакша об исполнении решения суда в полном объеме, однако исполнительное производство было окончено и возбуждено новое исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора только в марте 2020 года, что считает нарушением. Полагает, что со стороны ОСП г. Кандалакша допущена масса нарушений как в отношении ФИО1, так и в отношении нее, о чем она неоднократно указывала в жалобах, направляемых начальнику ОСП г. Кандалакши. Решение оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административных ответчиков – ОСП г. Кандалакша и УФССП по Мурманской области – ФИО3 в судебном заседании возражала против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании полагала заявленные ФИО1 требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, гражданского дела <номер>, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2010 г. N 01-8, текст методических рекомендаций опубликован в Бюллетене Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ, 2011 г., N 2) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кандалакшского районного суда от 08 августа 2018 года по делу <номер> с ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере 2 140 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 900 руб.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 12 сентября 2017 года.

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши 18 сентября 2017 года возбуждены исполнительные производства <номер>-ИП в отношении ФИО1, <номер>-ИП в отношении ФИО4, которые объединены в сводное исполнительное производство <номер>-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя установлен срок для добровольного исполнения судебного акта в течение 5 дней.

Копия постановления вручена должнику ФИО1 25 сентября 2017 года.

В установленный 5-дневный срок решение суда должниками исполнено не было.

28 сентября 2017 года ФИО1, ФИО4 обратились в Кандалакшский районный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением Кандалакшского районного суда от 11 октября 2017 года должникам отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку ими не представлены документы, подтверждающие имущественное положение, в том числе сведения о наличии, отсутствии денежных средств на счетах в банках, движимого и недвижимого имущества.

09 августа 2018 года ФИО1 и ФИО4 повторно обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением Кандалакшского районного суда от 21 сентября 2018 года должникам предоставлена рассрочка исполнения решения суда в период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2019 года.

10 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 129 047 руб. 28 коп. Копия постановления направлена ФИО1 12 августа 2018 года.

Постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

04 марта 2020 года в адрес отдела судебных приставов г. Кандалакши поступило заявление взыскателя ФИО5 о погашении долга должником в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 марта 2020 года исполнительное производство <номер>-ИП окончено по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

11 марта 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2018 года о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 129 047 руб. 28 коп. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Действия судебного исполнителя при возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора соответствовали положениям указанных норм.

В силу пункта 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с приведенной нормой закона 11 марта 2020 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП была направлена истцу, что подтверждается реестром простой корреспонденции.

24 марта 2020 года истцу повторно направлено постановление о взыскании исполнительского сбора, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений № 2 от 25 марта 2020 года. Согласно почтовому идентификатору <номер> с официального сайта «Почта России» получено адресатом 15 апреля 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства имеет право применить такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

20 марта 2020 года согласно полученному электронному ответу судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета в ПАО «Сбербанк России» (№<номер>, 40<номер>, 40<номер>).

20 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в кредитной организации в рамках исполнительного производства.

23 марта 2020 года на депозитный счет ОСП г. Кандалакши поступили денежные средства, списанные со счета по постановлению судебного пристава-исполнителя, в размере 7703,71 руб., 38 993,36 руб.; 5330,32 руб.; 06 апреля 2020 года на депозитный счет ОСП г. Кандалакши поступили денежные средств, списанные со счета по постановлению судебного пристава-исполнителя, в размере 8397,25 руб.; 21 апреля 2020 года на депозитный счет ОСП г. Кандалакши поступили денежные средства, списанные со счета по постановлению судебного пристава-исполнителя, в размере 5625,49 руб.

Сведений о том, что на указанные счета истцу поступают доходы, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, ФИО1 в ОСП г. Кандалакши не представил. Доказательств невозможности направления таких сведений в ОСП г. Кандалакши по почте, электронной почте истец суду также не представил.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» указывает на то, что в рамках осуществления исполнительного производства судебный пристав вправе проводить действия по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не разграничивают состав данных денежных средств, принадлежащих должнику как индивидуальному предпринимателю. Сам по себе статус «индивидуальный предприниматель», означает факт регистрации физического лица в качестве ИП для осуществления предпринимательской деятельности, дает возможность физическому лицу осуществлять данную деятельность, но имущество никак не делится в соответствии со статусом физического лица.

Поскольку ИП является физическим лицом, то к нему применяются правила, установленные статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, средства на счетах индивидуального предпринимателя и физического лица не разделяются на личное имущество и имущество, используемое в предпринимательских целях. Данная правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда РФ № от 15 мая 2001 года № 88-0.

С учетом изложенного, доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета индивидуального предпринимателя суд находит не состоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что должником подобные меры предпринимались. Ссылка административного истца на предоставленную рассрочку исполнения решения суда не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Доводы административного истца об отсутствии у него необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа также не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, представлено не было.

Требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора административным истцом не заявлялось.

При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-55 Конституции РФ).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание имущественное положение истца, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, величину задолженности перед взыскателем, фактическую оплату задолженности в полном объеме, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть, т.е. до 95 785 руб. 46 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов г. Кандалакша УФССП по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Кандалакша УФССП по Мурманской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично, снизить размер исполнительского сбора на 25%, установив его в сумме 96 785 руб. 46 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич