Апелляционное постановление № 10-86/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-15/2025

Мировой судья судебного участка Дело № 10-86/25

№ 45 судебного района г. Кургана ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 8 августа 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретаре Синицыной Ю.В.,

с участием прокурора Чадовой Е.С.,

защитника-адвоката Ковалевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Кургана Курганской области от 25 июня 2025 г., которым производство по уголовному делу в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, приостановлено, объявлен розыск подсудимого,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Кургана Курганской области от 25 июня 2025 г. производство по уголовному делу в отношении ФИО2 приостановлено, объявлен розыск подсудимого в связи с неявкой подсудимого в судебное заседание 25 июня 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева просит постановление отменить, указывая, что причина неявки подсудимого в судебное заседание 25 июня 2025 г. является уважительной и подтверждается сведениями из медицинской организации. В судебном заседании иных материалов, свидетельствующих о возможности подсудимого участвовать в судебном заседании и непредставления его опасности для окружающих в связи с имеющимся у него диагнозом, не исследовалось. Оснований считать, что больничный лист ФИО2 получен с целью уклонения от участия в судебном разбирательстве, не имеется, поскольку им представлен в суд документ медицинской организации о плановой госпитализации, и он находился на стационарном лечении, затем переведен на лечение в амбулаторных условиях. Подсудимый имеет постоянное место жительства, от суда не скрывается, представляет суду документы, подтверждающие уважительности неявки в судебное заседание.

В судебном заседании адвокат Ковалева доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить.

Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 74 УПК РФ, постановление судьи признается законным, обоснованным и мотивированным, если вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу в отношении этого подсудимого до его розыска, при этом выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, вопрос об объявлении розыска подсудимого ФИО2 и приостановлении производства по уголовному делу не был поставлен на обсуждение сторон, соответствующего ходатайства также не было заявлено участниками судебного заседания.

Кроме того, в судебном заседании защитником подсудимого было сообщено суду о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании. Указанное обстоятельство подтверждено предоставленным суду медицинским заключением ГКУ «<данные изъяты>» о нахождении ФИО2 на лечении в указанной медицинской организации с открытием ему больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ При этом, каких либо достоверных данных о том, что ФИО2 действительно скрылся от суда и его место нахождение не установлено, в распоряжении суда первой инстанции на момент принятия указанного решения не имелось.

Вместе с тем, мировой судья, не проверив доводы стороны защиты о невозможности участия подсудимого в судебном заседании по состоянию здоровья, необоснованно пришел к выводу о том, что подсудимый ФИО2 без уважительных причин не явился в судебное заседание, и при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 253 УПК РФ, принял решение о приостановлении производства по уголовному делу и розыске подсудимого ФИО2.

Однако, о невозможности участия ФИО2 в судебном заседании по причине его нахождения на лечении, суду было известно, так как ФИО2 представил указанные документы заблаговременно. При таких данных у суда имелись все основания признать причину неявки в суд ФИО2 уважительной.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Кургана Курганской области от 25 июня 2025 г. в отношении ФИО2 отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий А.В. Кузьмин